Апелляционное определение № 2-2337/2025 33-1898/2026 от 11 марта 2026 г.

Председательствующий:Биенко Н.В.

Дело № <...>

2-2337/2025

55RS0№ <...>-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, неустойки по договорам аренды нежилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...> № <...>, ИНН № <...>), в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...> № <...>, ИНН № <...>) задолженность по договорам аренды нежилого помещения с января 2022 года по декабрь 2024 года в размере 407 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты арендной платы с января 2022 года по декабрь 2024 года в размере 1 110 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 781 рублей.

Требования истца в остальной части оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в обоснование указав, что <...>, <...>, <...> между ней и ответчиком были заключены договоры аренды нежилого помещения, общей площадью 288 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>. Имущество ею было передано ответчику, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договорами. В нарушение условий договора, ответчик не исполнил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, в результате чего сформировалась задолженность и просрочка по внесению платы.

Ссылаясь на подписанные сторонами акты сверки расчетов за 2022, 2023, 2024 годы, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № <...> от <...> в размере 180 000 рублей, сумму неустойки по указанному договору в размере 1 959 270 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № <...> от <...> в размере 165 000 рублей, сумму неустойки по указанному договору в размере 1 214 350 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № <...> от <...> в размере 62 000 рублей, сумму неустойки по указанному договору в размере 245 210 рублей, итого взыскать с ответчика в пользу истца 3 825 830 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагал их необоснованными, просил оставить исковые требования истца без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, Федеральной налоговой службы по Омской области в судебном заседании в судебном заседании участие не принимали, своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Указывает, что, при наличии двух видов договорных отношений (аренда и безвозмездное пользование), существующих между одними и теми же лицами в одном и том же периоде времени в отношении одного и того же объекта недвижимости, следует вывод о том, что договорные отношения между сторонами фактически не согласованы, что влечет за собой последствия в виде признания факта пользования помещением без договорных отношений и, как следствие, невозможность предъявления стороне неустойки за несвоевременную оплату. Указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности по спорным договорам аренды, доводы о своевременном внесении денежных средств наличными, но без выдачи со стороны истца документов, подтверждающих получение денежных средств. Указывает, что суд не дал оценку соглашению о расторжении договора, в котором указано об отсутствии задолженности между сторонами. Считает, что суд не выяснил почему при отсутствии первичных подтверждающих документов с указанием в них конкретного периода платежа, истец засчитывал сумму платежа не за предшествующий период, а за текущий. Полагает, что акты, названные актами сверок, как таковыми не являются. Полагает чрезмерно завышенным размер взысканной судом неустойки. Также указывает, что, устанавливая размер пени, суд исключил период действия моратория с <...> по <...>, однако из решения суда не ясно, какой конкретно размер мораторной задолженности суд исключил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав ФИО1 и его представителя, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, <...> между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № <...> аренды нежилого помещения общей площадью 288 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, для использования под физкультурно-оздоровительную деятельность.

Договор заключен на срок с <...> по <...> (п. 1.2 договора). Сумма арендной платы по договору составляет 45000 рублей в месяц и вносится арендатором до 15-го числа отчетного месяца наличными непосредственно арендодателю ( п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

При невнесении платы в установленный договором срок начисляется пени по 1% в день с пророченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1.1 договора).

На аналогичных условиях между сторонами были заключены договоры аренды <...> на срок с <...> по <...> и <...> на срок с <...> по <...>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договорам аренды, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении исходил из наличия между сторонами отношений по аренде нежилого помещения, ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды, наличия у арендатора заложенности по арендной плате за период с <...> по <...> в общей сумме 407000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт заключения между сторонами в период с января 2022 года по декабрь 2024 года договоров аренды нежилого помещения общей площадью 288 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, и наличие у арендатора задолженности по внесению арендной платы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 407000 рублей за указанный период.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате и установлении ее размера подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Так, стороной истца в материалы дела представлены договоры аренды спорного нежилого помещения, заключенные сторонами <...>, <...>, <...>.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на то, что в спорный период времени между сторонами помимо договора аренды спорного нежилого помещения заключались также и договоры безвозмездного пользования этого же нежилого помещения, что по мнению апеллянта, свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по условиям пользования нежилым помещение и, как следствие, пользование им нежилым помещением без договорных отношений.

Отклоняя такие доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что ответчик факт заключения договоров аренды, копии которых представлены в материалы дела, не оспаривал, не оспаривал и размер арендной платы, установленной договорами в размере 45000 рублей в месяц, а также иные условия договора аренды.

Пользуясь нежилым помещением, ответчик вносил арендную плату за него. О недействительности договора аренды не заявлял.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды.

Размер внесенной ответчиком арендной платы за заявленный период времени подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанных истцом и ответчиком. ФИО1 не оспаривал факт подписания им актов сверок. Согласно актам сверок за 2022 год арендатором внесено 360000 рублей при установленной договором 540000 руб. (45000х12 мес.), задолженность составила 180000 руб.; за 2023 год арендатором внесено 375000 руб., задолженность составила 165000 руб.; за 2024 год внесено 478000 рублей, задолженность составила 62000 руб.

Ссылаясь на подписание таких актов в состоянии душевного волнения, ответчик каких-либо доказательств этому не представил.

Не представлено ответчиком и доказательств как надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, так и иного размера задолженности по арендной плате.

Неуказание в соглашении о расторжении договора аренды сведений о задолженности арендатора по арендной плате при наличии указанных выше доказательств о размере задолженности об отсутствии такой задолженности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что вносимые платежи должны были при недостаточности суммы зачтены в счет уплаты предыдущих платежей, а не текущего, отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

Как указано выше, между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов, в которых указаны периоды и внесенные за конкретные периоды суммы. Каких-либо возражений при подписании актов сверок ответчиком не представлено.

Оснований для вмешательства в решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы по договору аренды, согласованности сторонами условия об ответственности арендатора в случае нарушения им обязательств по внесению арендной платы. При этом, определяя размер неустойки, суд правильно с учетом положений ст. 9.1 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от <...> № <...> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства РФ от <...> № <...> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом спорного периода (январь 2022 по декабрь 2024 года) применил действие моратория на начисление неустойки за период с <...> по <...>.

Неуказание в решении суда суммы мораторной неустойки поводом к апелляционному вмешательству не является.

Исходя из представленного стороной истца расчета неустойки, сделанного с учетом условий договора, на период моратория приходится 161100 рублей неустойки согласно следующему расчету:

По платежам за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года задолженность по арендной плате составила: 14000, 17000, 14000, 15000, 15000, 15000, 15000, 15000, 15000 рублей соответственно.

14000х1%х183 дня (с <...> по <...>) = 25620,

17000х1%х183 дня = 31110,

14000х1%х183 дня (с <...> по <...>) = 25620,

15000х1%х163 дня (<...> по <...>) =24450,

15000х1%х133 дня (<...> по <...>) =19950,

15000х1%х103 дня (<...> по <...>) =15450,

15000х1%х73 дня (<...> по <...>) =10950,

15000х1%х43 дня (<...> по <...>) =6450,

15000х1%х10 дня (<...> по <...>) =1500.

Таким образом, размер неустойки согласно условиям договора за минусом мораторной неустойки составляет 3257730 руб. (3418830-161100).

На основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки был снижен судом до 1100000 руб. При снижении неустойки судом были учтены значительный период времени, за который образовалась задолженность, несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, сложное материальное положение ответчика.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, апеллянт ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки также является чрезмерно завышенным и не соответствует последствия нарушенного обязательства.

Такие доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно п. 75 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из абзаца 3 п. 75 названного постановления Пленума следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Коллегия принимает во внимание, что при сумме долга в 407000 рублей с ответчика была взыскана неоправданно высокая неустойка в сумме 1100000 рублей.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условиями договора неустойка за нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы предусмотрена в размере 1% в день, что составляет 365% в год и в 26,5 раз превышает среднюю ключевую ставку, установленную Банком России и действующую в период с <...> по <...>.

С учетом изложенного, коллегия судей, установив фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм взысканных основного долга и неустойки приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустоек, предусмотренных п. 4.1.1 договоров аренды, до 260000 рублей, что не ниже п. 6 ст. 395 ГК РФ.

По изложенным причинам решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично, решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> изменить в части неустойки.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...> № <...>, ИНН № <...>), в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...> № <...>, ИНН № <...> неустойку за просрочку уплаты арендной платы с января 2022 года по декабрь 2024 года в размере 260000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026