Приговор № 1-84/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-84/2023Октябрьский районный суд (Амурская область) - Уголовное Дело № 1-84/2023 УИД: 28RS0014-01-2023-000301-97 Именем Российской Федерации с. Екатеринославка 20 ноября 2023 года Октябрьский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Шлома О.А, при секретаре Искендеровой А.В, с участием: государственного обвинителя Романова А.Д, потерпевших ФИО39 ФИО40 ФИО41 и ФИО42 подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Таболиной Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, директора <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «е», «и» ч.2 ст.105 УК РФ, ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум и более лицам, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 до 23 часов, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном на автомобильной дороге направлением <адрес> – <адрес>, в 8,1 км от дорожного знака «Конец населенного пункта – <адрес>», имеющего географические координаты <адрес> с.ш., <адрес> в.д., увидевшего ранее неизвестный ему автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком (Далее-г.р.з.) №, расположенным на расстоянии не более 19,4 метров от него, в котором находились ранее ему незнакомые ФИО35., ФИО36 ФИО37 и ФИО38., не предпринимавших в отношении него каких-либо действий, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, возник преступный умысел, направленный на убийство двух или более лиц, из хулиганских побуждений, путем производства неоднократных выстрелов из имеющегося при нем карабина модели «Вепрь-308», калибра 7,62х51 мм, заранее снаряженного четырьмя патронами калибра 7,62х51мм, в находящемся в вышеуказанном автомобиле Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 до 23 часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на автомобильной дороге направлением <адрес> – <адрес>, в 8,1 км от дорожного знака «Конец населенного пункта – <адрес>», имеющего географические координаты <адрес> с.ш., <адрес> в.д., заранее зарядив магазин принадлежащего ему карабина модели «Вепрь-308», калибра 7,62х51 мм, четырьмя патронами калибра 7,62х51мм, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, не предпринимавших в отношении него каких-либо действий, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, понимая, что производство выстрелов из огнестрельного нарезного оружия – карабина модели «Вепрь-308» калибра 7,62х51 мм, заранее снаряженного четырьмя патронами калибра 7,62х51мм, в область жизненно важных органов человека неизбежно повлечет за собой смерть Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, и, желая этого, обладая навыками использования огнестрельного оружия, произвел из карабина модели «Вепрь-308» калибра 7,62х51 мм, не менее трех выстрелов в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, расположенного на расстоянии не более 19,4 метров от него, в котором находились Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 огнестрельное сквозное ранение грудной клетки с входной раной по задней поверхности грудной клетки справа в проекции 3 ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями и выходной раной в области нижней трети шеи справа, с переломами 1, 2, 3 ребер справа и грудинного конца правой ключицы, проникающее в правую плевральную полость с повреждением ткани правого легкого, осложнившееся кровотечением в правую плевральную полость и наличием свободного воздуха в правой плевральной полости и в мягких тканях грудной клетки и повреждением правого плечевого сплетения. Данное повреждение могло возникнуть от не менее одного выстрела из огнестрельного оружия. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Однако, в результате преступных действий ФИО1 смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с тем, что Потерпевший №1 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. Кроме того, смерть Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с тем, что пули, выстрелянные им из карабина модели «Вепрь-308», калибра 7,62 х 51 мм, не попали в жизненно важные органы Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 В результате чего, преступный умысел ФИО1, направленный на убийство Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 из хулиганских побуждений, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал, в виду отсутствия умысла покушения на убийство. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле своей супруги марки «<данные изъяты> г.р.з. № вместе с ней поехали в гости к её двоюродному брату Свидетель №2, проживающему в <адрес>. Он взял с собой оружие карабин модели «Вепрь-308» с 4-мя патронами, так как Свидетель №2 пригласил его на охоту. Его супруга созвонилась с женой Свидетель №2 и узнала, что последний уехал на охоту. Тогда они заехали за супругой ФИО30 в <адрес> и забрали его жену с целью показать место, где находится Свидетель №2 Когда они нашли место охоты, то его жена и ФИО27 уехали в <адрес>, а он остался вместе с ФИО30, Свидетель №3 и ФИО29 неподалеку от заказника «<адрес>» <адрес>. У него и у ФИО29 в тот день было с собой оружие. Они искали следы кабана и косули, не найдя которых, вернулись домой к ФИО30. Вечером того же дня, поужинав, они вновь поехали на автомобиле под управлением Свидетель №3 в сторону <адрес>. Покатавшись в окрестностях <адрес>, не найдя следов, они развернулись в обратном направлении. Во время поездки он находился возле боковой двери микроавтобуса, держа оружие в руках, с целью быстрого открытия двери и совершения выстрела, в случае появления зверя. Он сидел сзади за ФИО30, рядом с ним находился ФИО18, впереди рядом с водителем сидел ФИО26 Микроавтобус Свидетель №3 с правым рулем, но так как он сидел спиной к водителю, то дверь от него находилась с левой стороны. Оружие расчехлил уже в микроавтобусе. Когда ехали по дороге в <адрес>, им по пути встретился <данные изъяты>, но он его не видел, так как сидел спиной, а только слышал, как Свидетель №2 сказал, что нужно подойти и спросить как результаты охоты у водителя <данные изъяты>. Микроавтобус остановился, развернулся. Из микроавтобуса вышел ФИО29 и пошел в сторону <данные изъяты>. Фарами микроавтобуса <данные изъяты> просматривался. Он сам вышел из машины и курил, стоял с правой стороны от микроавтобуса по диагонали, в руках держал ружье, стоял около минуты. Сколько было человек в <данные изъяты> не видел, так как ему не было видно с той стороны, заднее окно <данные изъяты> ему не просматривалось, поэтому сколько было человек в <данные изъяты> не видел, горел ли свет в салоне <данные изъяты>, тоже не увидел. Он не слышал разговора ФИО29 с водителем <данные изъяты>, так как в микроавтобусе играла музыка, работал двигатель машины. ФИО29 возле <данные изъяты> пробыл не более 1 минуты. Не видел, чтобы кто-то выходил и садился в <данные изъяты>. В какой-то момент он увидел взмах руки, закрывающуюся водительскую дверь, хлопок, т.е. выстрел со стороны <данные изъяты>, падающего ФИО29 на спину, который рухнул на землю, и автомобиль <данные изъяты>, резко начавший движение вперед, т.е. по направлению <адрес>. Он подумал, что, что-то серьезное случилось с ФИО29, и произвел несколько выстрелов по колесам в сторону уходящего автомобиля с целью его остановить, хотел прекратить эту несправедливость с ФИО29, который упал. Расстояние между ним и <данные изъяты> было около 15-20 метров. Так как <данные изъяты> скрылся за поворотом, он перестал стрелять, он выстрелил 3 раза, 4-й выстрел произвел в землю, чтобы разрядить оружие. Было уже темное время суток, поэтому он не видел затвор, чтобы вытащить патрон. У него было ружье модели «Вепрь» охотничье самозарядное. Автоматическая перезарядка ружья осуществляется за счет использования энергии пороховых газов, отводимых из канала ствола в газовую камеру при выстреле и энергии возвратной пружины. При стрельбе ружье он держал чуть ниже пояса, руки слегка согнуты в локтях, стрелял по колесам. После того, как он выстрелил последний четвертый раз, выскочил Свидетель №2, высказался нецензурной бранью, толкнул его в микроавтобус, и они поехали в сторону <адрес>. Проехав какое-то расстояние, они развернулись и приехали на тоже место, где ранее стоял автомобиль <данные изъяты>. Он вышел из микроавтобуса, к нему подошел ФИО29 и сказал, что убит водитель <данные изъяты>, и что ребята из <данные изъяты> вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. От данной информации ему стало плохо, очнулся уже в автомобиле своей супруги, она находилась рядом, по дороге он то терял сознание, то вновь приходил в себя. Очнулся от резкой нецензурной брани неизвестного мужчины, супруга, резко закрыв дверь, уехала с места событий. Всё это время супруга находилась за рулём. По дороге они заблудились. Домой с супругой к ФИО30 приехали уже под утро. На следующий день около 10 ч утра приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел, хотя он сам собирался прийти и все рассказать. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной. Дома у ФИО30, когда они приехали, находились ФИО30, Свидетель №3, ФИО29 не было. У него никто не спрашивал, что случилось и почему он стрелял из его компании, только жене он рассказывал об этом. У него на иждивении двое несовершеннолетних детей, его родная дочь и дочь супруги, воспитанием которых он занимается вместе с супругой. Он работает и его жена тоже имеет заработок. Никогда проблем с законом у него не было, не пьет, не употребляет наркотики, во время оплачивает налоги, к административной ответственности не привлекался. Считает, что оговаривать потерпевшим его оснований нет, свидетели Свидетель №3, ФИО29 и ФИО30 просили его не говорить об охоте, так как ФИО30 лишен оружия и охотничьего билета. Он получил охотничий билет примерно 4 года назад, разрешение на ношение карабина имеется с ДД.ММ.ГГГГ года, но охотится он редко, один раз в ДД.ММ.ГГГГ году и второй раз ДД.ММ.ГГГГ. В основном не стреляет, а коллекционирует оружие, стрелял редко. ДД.ММ.ГГГГ он был в комуфляжной одежде, которую у него изъяли на следующий день. Свидетели ФИО29, Свидетель №3 и ФИО30 не сказали истинную цель их поездки – охоту. В настоящее время он возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на 1 млн. рублей, деньги передавал его напарник ФИО2, который вместе с ним работает. Вину не признает, так как умысла на убийство не было, вред потерпевшему причинен случайно по неосторожности. Предъявленным обвинением органы следствия неправильно установили его действия, поэтому содеянному дана неверная оценка. Подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого, показания которого, данные на предварительном следствии, исследованы судом, показал, что «…Далее, около 23 часов, на участке автомобильной дороги сообщение <адрес> – <адрес>, он, находясь на проезжей части указанной дороги, из принадлежащего ему карабина модели «Вепрь-308» калибра 7,62 х 51, произвел около 4 выстрелов в сторону автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер которого он не помнит…» /том 1 л.д. 141-143/ В судебном заседании подсудимый показал, что показания, данные на предварительном следствии в указанной части не признает, потому как следователь его не правильно понял и указал в допросе не то, что было на самом деле. Свой допрос он не читал, но подпись поставил. Показания подтверждает, данные в судебном заседании. Оглашённые показания в части количества выстрелов не подтвердил. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал следующее. С подсудимым никаких отношений не поддерживает, ранее с ним знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 проезжали на его личном автомобиле <данные изъяты> в районе <адрес> с целью проверки следов животных, ехали по проселочной дороге. Потом остановились на обочине дороги, являющейся дорогой общего пользования, гравийная, по которой проезжает много уборочной сельскохозяйственной техники. Остановились с правой стороны, при этом в салоне горел свет, и были включенными габариты на автомобиле. Его автомобиль с левым рулем. При этом он находился за рулем, рядом с ним ФИО28, сзади за ним сидел Потерпевший №3, за ФИО28 - Потерпевший №4. Так как сзади в его автомобиле отсутствовали сиденья, то Потерпевший №3 и Потерпевший №4 сидели на полу, на спальниках. Они разговаривали и употребляли спиртное. Времени было примерно 22-23 часа, им навстречу со стороны <адрес> двигался микроавтобус похожий на микроавтобус японского производства. Автомобили поравнялись, микроавтобус проехал мимо, развернулся и остановился примерно в 10 метрах от его <данные изъяты>, из того автомобиля вышел сначала один, потом второй и третий человек из задней пассажирской двери, водитель не выходил, лица не знакомые. При этом первый мужчина подошел к нему, второй встал сзади <данные изъяты>, а третий стоял возле той машины. Двое мужчин, оставшихся возле машины, ничего при этом не говорили. Он предположил, что тот, кто стоял сзади автомобиля являлся ФИО3, потому как у него в руках было ружье, он стоял на расстоянии примерно 3-4 метров от их машины. Тот, который подошел к нему, был агрессивно настроенный, он стал кричать на них в нецензурной форме, может, они все кричали, но его внимание было направлено именно на этого мужчину, тот стал требовать всех покинуть автомобиль. При этом он сам открыл дверь из интереса, когда подъехала машина, повернулся, ногу поставил на подножку, пол тела вытащил. Тот мужчина был худощавый, чуть ниже его (у него рост 186 см), в чем был одет, не запомнил, пытался его вытащить из машины, тянул за куртку, он стал спрашивать, кто они такие, но ответа не последовало. Считает, что тот мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что трезвый себя так агрессивно вести не будет. На действия незнакомца он быстро его оттолкнул, закрыл дверь, завел автомобиль, они стали уезжать. Что было с тем мужчиной, когда он его оттолкнул, не знает, т.е. упал он или остался на месте, не смотрел. Когда они поехали, то свет в салоне автомобиля продолжал гореть, при этом Потерпевший №4 сказал, что по ним стреляют, так как тот видел, как Воробьев стал ружьем целиться по их машине, при этом Потерпевший №3 и Потерпевший №4 пригнулись и по -прежнему сидели сзади на спальниках в автомобиле. В салоне автомобиля свет горел все время, его не выключали. Можно было увидеть количество человек в его машине, так как Потерпевший №4 ростом выше его, ростом под два метра, он большой человек, плотный. Потерпевший №3 возможно не видели, он пониже ростом. Который рядом с ним пассажир сидел, его точно было видно, так как фонарь в салоне висел по середине автомобиля и освещал полностью салон. В <данные изъяты> имеется заднее стекло, размерами примерно 50 на 20 сантиметров. Во время выстрелов он понял, что в него попали, так как почувствовал ранение в правое предплечье, также было задето правое плечо, пуля вышла в шею, потекла кровь, он стал терять сознание, положил голову на руль, сказав при этом, что в него попали. Мельком помнит, что его перетащили на пассажирское сиденье. В последствии, ему стало известно, что в него стрелял ранее не знакомый ФИО1 В последствии от друзей ему стало известно, что во время съезда в кювет в дерево, водительскую дверь зажало, к нему не могли подойти. Позже от товарищей узнал, что подъехала группа людей со стороны ФИО3, его товарищи начали им говорить: «Что он натворил? Он что, дурак?», те уехали, ничего не сделав, не оказав никакой помощи. Его напарники перетащили его на водительское сидение, дозвонились в <адрес> на «112» и вызвали СМП. Потом они своим ходом вытащили автомобиль на обочину и ждали СМП. Автомобиль, на котором он передвигался в тот день, принадлежит ему. Автомобиль получил повреждения после ДТП, так как он на нем съехал с трассы после ранения, машина въехала в дерево. Был погнут передний бампер, крыло переднее и заднее левое, дверь левая передняя, крыло левое, стёкла, заднее лобовое стекло, железная рамка лобового заднего стекла, загнута левая водительская дверь, капот, так как его придавило бампером. От стрельбы в лобовом стекле остались 2 следа от пуль и одна в заднем стекле на двери, но большая. В раме дырка от пули, ниже двери, оттуда извлекали пулю, а также в раме сзади. Ущерб его автомобилю причинен, но с суммой пока не определялся, как и с компенсацией морального вреда, так как договорился с родственниками подсудимого, что они возместят сумму ущерба добровольно. От полученный повреждений он сейчас проходит комиссию ВВК для определения инвалидности, так как больничный от работы уже не оплачивают. Пострадавшая рука полностью не функционирует, работает только на 50%, писать не может, мышцы на руке усохли, предстоит ещё долгое лечение. После всех этих событий подсудимым возмещен ущерб за лечение частично 250 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал следующее. Потерпевший №1 является его родственником, с ФИО3 никаких отношений не поддерживает, ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и пригласил на природу. Они поехали на <данные изъяты> Потерпевший №1 вместе с Потерпевший №3 и ФИО28, остановились на обочине дороги в районе Харьковки с целью переночевать. За рулем находился Потерпевший №1, рядом с ним сидел ФИО28, он сидел за ФИО28, а Потерпевший №3 сидел за Потерпевший №1. Времени было примерно 22-23 часа. На <данные изъяты> горели габариты, а в салоне свет. Он с Потерпевший №3 сидел на спальниках сзади, так как сидений в машине нет. Мимо проехал автомобиль с включенным светом фар, развернулся и встал на расстоянии 10-15 метрах от них чуть левее, половина микроавтобуса находилась на дороге, другая часть-на обочине. Микроавтобус стоял чуть выше, чем <данные изъяты>. Так как разный уровень дорожного покрытия, микроавтобус стоял на небольшом пригорке. У микроавтобуса горели фары, кто находился в том автомобиле, ему видно не было. Скорее всего, тот автомобиль имел руль с правой стороны. Из него вышло трое ранее незнакомых мужчин, с левой пассажирской передней двери – один, и двое вышли из салона, как ему показалось. При этом двое встали возле водительской двери перед фарами микроавтобуса, один встал чуть левее первого, а третий пошел к их <данные изъяты>, пока тот шел к ним, он не смотрел, что делали двое других. Он за всем происходящим наблюдал из стекла багажника <данные изъяты>, несмотря на наличие тонировки, он через нее все видел, тонировка не заводская, самодельная. Мужчина был в комуфляжной одежде, подошел к их машине, открыл дверцу водителя и сказал, что их всех перестреляет, говорил в нецензурной форме, пытаясь вытянуть Потерпевший №1 из машины, на что Потерпевший №1 его оттолкнул, мужчина от этого пошатнулся и присел. Потерпевший №1 закрыл дверь, он наблюдал за другими двумя мужчинами, увидел, как один из них, с ружьем в руках стал поднимать ружье, автомобиль начал трогаться, мужчина, как позже выяснилось, ФИО3 поднял ружье в тот момент, на что он крикнул:- «По нам стреляют!», т.к. ружье мужчины было направлено в их автомобиль, дулом в сторону их машины, держал двумя руками на уровне груди, на что он оттолкнул Потерпевший №3 в левую сторону, а сам прижался вправо. Более оружия ни у кого он не видел. После чего он лег на спальник, Потерпевший №3 тоже лег, он услышал 4-5 выстрелов, слышно было, что стреляли по подвеске, слышал, что второй выстрел зашёл в <данные изъяты>, в заднее стекло. Не видел, чтобы в кого-то попали, после второго выстрела машина слетела в овраг. Пуля зашла в салон, машину унесло в кусты, и он больше не слышал, сколько звучало еще выстрелов. Он выбежал из <данные изъяты>, убежал в карьер, после того, как услышал голоса, вернулся к машине, возле автомобиля находились Потерпевший №3 и ФИО28, Потерпевший №1 оставался за рулём, и подошёл ещё один человек из компании ФИО3. Он спросил, что случилось, он сказал, что ранен человек, он просил помощи, чтобы вытащить <данные изъяты>, они пошли спереди толкать, а тот человек исчез. Когда он вернулся к машине, ФИО28 сказал, что Потерпевший №1 ранен, он сам видел следы от пули на заднем стекле автомобиля почти по центру, а также на лобовом стекле, в левом нижнем углу в раме автомобиля увидел застрявшую сплющенную пулю. Видел пулевое отверстие спереди, на лобовом стекле чуть выше руля правее. Он по телефону вызвал карету скорой помощи, которая приехала минут через 30-40. Когда подъехала скорая, то он увидел сзади остановившийся автомобиль джип, с женщиной за рулем, рядом с ней находился мужчина, на его вопрос, зачем они приехали, ответила, что решили посмотреть, что случилось, потом мужчина вышел из автомобиля, но ничего не говорил, по его виду он понял, что мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как шатался, зрачки его были расширены, запах алкоголя он не почувствовал, потому что сам был выпивший, но при этом он все понимал, что происходило, так как выпили вчетвером одну бутылку водки, объемом 0,5 литра не до конца. Позже он узнал, что фамилия мужчины- ФИО3 ФИО16 к ФИО1 не имеет, заявлять гражданский иск на компенсацию морального вреда не желает. Потерпевший Потерпевший №4, показания которого, данные на предварительном следствии, исследованы судом, на вопрос следователя: «Ранее в ходе своего предыдущего допроса Вы говорили, что из микроавтобуса вышли трое мужчин, а в ходе настоящего допроса указываете, что мужчин было двое. Что Вы можете пояснить по этому поводу?», ответил, что мужчин он видел двоих, сейчас он об этом помнит. Один из них подходил к двери Потерпевший №1, а второй, который в дальнейшем стрелял, оставался около микроавтобуса. /том 2 л.д. 67-69/ Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании затруднился ответить, сколько мужчин он видел возле микроавтобуса. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, данные им в ходе производства проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №4 подтвердил свои показания, в ходе чего показал место совершения преступления и пояснил о времени его совершения. /том 3 л.д. 27-34/ Потерпевший Потерпевший №4в судебном заседании подтвердил показания, данные во время проверки показаний на месте. На вопрос государственного обвинителя как он предположил, что мужчина снимал карабин с предохранителя, ответить не смог, за истечением большого количества времени. На момент проведения допроса он помнил те события. Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что с ФИО1 не знаком, никаких отношений с ним не поддерживает. В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Потерпевший №4 приехали на такси к Потерпевший №1 в Новомихайловку, там уже находился ФИО28, после чего на автомобиле под управлением и принадлежащего Потерпевший №1 решили поехать покататься в сторону <адрес>. Он вместе с Потерпевший №4 употребляли спиртное, когда приехали к Потерпевший №1. В вечернее время они остановились на обочине дороги, они с Потерпевший №4 сидели сзади, он - за Потерпевший №1, а Потерпевший №4 - за ФИО28, сидений сзади не было. Выпивали, навстречу им ехал микроавтобус, остановился задом или передом не помнит, в салоне их автомобиля в тот момент горел свет, при этом свет достаточно яркий, чтобы в салоне можно было все рассмотреть, свет фар включен или выключен, не помнит. Из микроавтобуса к ним вышел ранее не знакомый мужчина, подошел к Потерпевший №1, т.е. со стороны водителя и сказал: - «Вас тут всех перестрелять?», в каком он был состоянии, ему не известно, скорее всего в состоянии опьянения, так как он вел себя агрессивно, выходил ли еще кто-то из микроавтобуса в тот момент, он не видел. Тот мужчина пытался вытащить Потерпевший №1 из машины, тянул его за руку, но Потерпевший №1 его отпихнул и резко поехал, что делал тот мужчина, не видел, т.е. упал или остался стоять, не знает, в тот момент, когда <данные изъяты> поехал, Потерпевший №4 крикнул: «Сейчас будут стрелять!», эти слова Потерпевший №4 произнес, глядя в окно, как он понял, и прозвучало три выстрела, первый попал в кузов, так как он услышал звук металла, второй попал в салон, а куда попал третий, не видел. Кто конкретно стрелял, он не видел, но выстрелы шли сзади. После выстрелов, <данные изъяты> съехал в кювет, вскоре подъехал тот микроавтобус, остановился на расстоянии 5-7 метров, он подошел к мужчинам, стоявших рядом, их было 2 или 3, сколько оставалось еще человек в микроавтобусе, не видел и попросил о помощи. Были те мужчины трезвые или пьяные, сказать затрудняется. Также он сказал, что они ранили мужчину, те были в шоке. При этом он говорил с одним, второй все время молчал, ружья в руках ни у кого из тех людей не помнит. Потом он стал рубить дерево, в которое въехал <данные изъяты> и увидел, что микроавтобус исчез. Вскоре подъехала скорая помощь, которую вызвал Потерпевший №4, Потерпевший №1 увезли. Он видел кровь у Потерпевший №1, но саму рану и повреждение не видел. За скорой подъехал еще один автомобиль с девушкой за рулем и парнем. Что за парень, вспомнить не может. Девушка сказала, что приехала посмотреть, почему приехала «Скорая помощь». Парень выходил из машины, но ничего не говорил. Претензий к ФИО1 он не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Потерпевший ФИО17 в судебном заседании показал, что никаких отношений с подсудимым не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 находились в лесу. Вечером они забрали Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в районе 20-21 часа и находились вчетвером, поехали в сторону <адрес>, остановились на ночлег по дороге на обочине между <адрес> и <адрес>. Находились в машине, за рулем был Потерпевший №1, последнему принадлежит <данные изъяты>, в котором они сидели, он находился рядом с водителем, кто сидел за ним не помнит. Свет горел в автомобиле, при этом автомобиль был ли заведенным, не помнит, горели габариты. Пока они стояли на обочине, проехал микроавтобус и остановился за ними, он вышел из машины. Видел, как микроавтобус встал за <данные изъяты>, метрах в 5, не разворачиваясь. Когда микроавтобус проезжал мимо них, он не увидел количество людей в салоне. Когда он сел в машину, то видел, как мужчина из микроавтобуса с еще одним подошли к <данные изъяты>, тот, кто подошел к <данные изъяты> со стороны водителя, о чем-то поговорили не более минуты, он не слышал, сначала они спокойно разговаривали, потом на повышенных тонах, затем Потерпевший №1 оттолкнул мужчину, тот отошел, автомобиль поехал. Второй мужчина стоял рядом с <данные изъяты>, было ли у него в руках что-то, не видел. Потерпевший №4 крикнул: - «По нам стреляют!». Когда <данные изъяты> тронулся с места, в салоне свет не горел. Выстрелов он не слышал, но выстрелы раздавались со стороны микроавтобуса, кто стрелял, не видел, увидел, как в переднем стекле попадание было, дырка была, было два отверстия, но еще от чего-то отлетел осколок, от пули или нет, не знает. Потом Потерпевший №1 упал на руль, ранения у Потерпевший №1 он не видел, только увидел кровь в районе шеи и груди. Он схватился за руль, их занесло в лес, были ли при этом выстрелы или нет, не слышал, шумно было, переднюю дверь зажало, они вылезли через заднюю дверь, вытаскивали Потерпевший №1, Потерпевший №4 вызвал скорую и полицию. К ним подошли двое мужчин от микроавтобуса, их лица он не рассмотрел, они были в состоянии опьянения, так как шатались, посмотрели и вскоре ушли, никакого разговора с ними не было, помощи у них никто не просил, сами они помощь не оказывали. Они в тот день употребляли спиртное, пиво выпили днем, вечером бутылку водки, емкостью 0,5 литра. Меру наказания просит назначить по усмотрению суда. Претензий к ФИО3 он не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 является мужем его сестры, находится с ним в дружеских отношениях, последний вместе с женой приехали ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ним домой. Также к нему приехали в тот день ФИО29, около 18ч вечера, Свидетель №3 около 19 часов, чтобы попариться в бане, спиртное не употребляли. Вечером поехали смотреть следы зверей на автомобиле Свидетель №3, который находился за рулем микроавтобуса, по трассе до <адрес> дорога грунтовая. При этом он сидел рядом с водителем, ФИО3 находился сзади за ним, а ФИО29 сидел за Свидетель №3. Проезжая по грунтовой дороге, в районе 23-24 часов, увидели на дороге, за <адрес> напротив карьера, за поворотом по направлению в сторону <адрес><данные изъяты>, стоявший на проезжей части. Проезжая мимо <данные изъяты>, он не видел, были ли в салоне люди, в салоне <данные изъяты> свет горел. Видел также, что горели фары, поэтому их ослепило. ФИО29 решил подойти к той машине спросить, может им нужна помощь, поэтому ФИО29 вышел из салона, при этом ФИО3 вышел из машины, пропустил ФИО29 и снова сел в машину. ФИО29 подошел к <данные изъяты>, они сидели в микроавтобусе, развернулись, встали ближе к левой обочине, встали также, как <данные изъяты>, на расстоянии около 30-40 метров, в это время ФИО29 подходил к <данные изъяты>, он открыл водительскую дверь с левой стороны, разговора он не слышал, так как в его салоне играла музыка. Прошло секунд 5-10, после чего ФИО29 упал, т.к. закрылась дверь <данные изъяты>, ФИО29 никто не толкал, что происходило в <данные изъяты>, им видно не было через маленькое окошечко в <данные изъяты>. При этом в машине оставался он и Свидетель №3, на их машине горели противотуманники, свет выключен. Как только их машина припарковалась, ФИО3 вновь вышел из салона чтобы покурить, ружья в руках он у того не видел, ФИО3 стоял с левой стороны от микроавтобуса, ближе к его двери, в тот момент как ФИО29 упал, <данные изъяты> тронулся, в этот момент прозвучали выстрелы 3 или 4, последовательные друг за другом без задержек, он видел, что стрелял ФИО3, у того находился карабин в руках, пятизарядный, сколько было патронов в нем, ему не известно. Ранее карабина в руках у ФИО3 он не видел. В момент выстрелов он на ФИО3 не смотрел, а искал ручку, чтобы выскочить из микроавтобуса, выбежал на <адрес>ёва, но карабин не упал, у ФИО3 карабин был на уровне пояса. Как только он вышел на улицу, выстрелы прекратились. ФИО3 стрелял в сторону <данные изъяты>, он видел, как искры пролетели на уровне заднего левого колеса на уровне бампера от первого или второго выстрела. При этом <данные изъяты> поехал быстро, метров через 20-30 был поворот, после чего <данные изъяты> скрылся за поворотом, и они его не видели. Он стал выражаться нецензурными словами в адрес ФИО3, на что тот молчал, ФИО3 опустил ружье, он затолкал последнего в автобус. Свидетель №3 из машины не выходил, в процессе паники они быстро развернулись и поехали в сторону <адрес>, проехали около полутора-2 километров, ФИО29 все время был на улице, потом развернулись и поехали к ФИО29. ФИО3 ничего так и не говорил, несмотря на вопросы, которые они ему задавали, бледный был как не в себе. Когда вернулись, то <данные изъяты> уже не было. Когда они ехали к ФИО29, к ним подошел ранее незнакомый человек и спросил, зачем они стреляли, а также сказал, что они вызвали скорую, на что он ничего не говорил. Может Свидетель №3 что-либо пояснял, не знает. В это время, пока с ними говорил тот неизвестный, к ним подходил ФИО29. Когда ФИО29 подошел, он тоже сказал, что они подстрелили человека и вызвали скорую. После чего они уехали, а тот мужчина остался на месте. Просил ли тот о помощи, не помнит. Никакого конфликта с теми людьми у них не было, он их не знает. ФИО3 он знает около 5 лет, может его охарактеризовать как тихого, спокойного, дружелюбного, поведение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ стало для него неожиданным. Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные на предварительном следствии, исследованы судом, показал, что «…Когда они ехали обратно, отъехав от <адрес> около 10 км на проезжей части дороги сообщением <адрес> – <адрес>, они увидели автомобиль марки <данные изъяты> темно-зеленого цвета, гос. номер указанного автомобиля он не помнит. В это время на улице уже было темно, но автомобиль находился с включенными фарами, с дальним светом. Автомобиль стоял по направлению в сторону <адрес>, то есть когда они ехали, свет светил на них. Они проехали мимо, отъехав от автомобиля <данные изъяты>, они проехали расстояние около 500 м, после чего они развернулись. ФИО18 сказал, что нужно спросить, кто находится в автомобиле, и с какой целью автомобиль находится на проезжей части, возможно, им нужна их помощь. Ранее указанный автомобиль он не видел, и не знает, кто мог находиться в его салоне. Когда они подъехали к автомобилю <данные изъяты>, Свидетель №3 остановил свой автомобиль на расстоянии 10-20 м от автомобиля <данные изъяты>. В это время <данные изъяты> по-прежнему находился на том же месте, с включенными фарами, около машины никого не было. Что в салоне автомобиля находятся люди, он не увидел. Когда они остановились, Свидетель №1 вышел из автомобиля, на котором они приехали, и пошел в сторону автомобиля <данные изъяты>, стоящего на дороге. При этом он и Свидетель №3 оставались в машине, а ФИО1 вышел следом за Свидетель №1, он стоял около их машины и курил. При этом дверь задняя, из которой вышел ФИО1, оставалась открытой. Свидетель №1 подошел в автомобилю <данные изъяты>, к водительской двери и остановился, как он понял, что он с кем-то разговаривает. По времени Свидетель №1 находился около <данные изъяты> около 1 минуты, после чего дверь автомобиля <данные изъяты> резко закрылась от чего, если он не ошибается, Свидетель №1 упал на землю, и автомобиль <данные изъяты> резко начал движение вперед, то есть по направлению в сторону <адрес>. Он тут же услышал около 3-4 выстрелов, точно он не помнит, и он выбежал из автомобиля, рядом с которым, около пассажирской двери, из которой он вышел, находился ФИО1 Он стоял, в руках с карабином «Вепрь», держащим на уровне пояса, после того, как он вышел из машины, он уже не стрелял. Он стал на него кричать, спрашивал у него: «Что ты натворил? зачем ты стрелял?», при этом ФИО5 стоял и молчал, у него был непонятный взгляд, был напуган, и сам не понимал, что произошло. Не мог ничего объяснить. Свидетель №3 продолжал сидеть на своем месте, он толкнул ФИО5 в салон автомобиля и закрыл за ним дверь, при этом карабин был в руках ФИО1 Он посмотрел в сторону, где находился ФИО18 и увидел, что он побежал в сторону, куда поехал <данные изъяты>, при этом видно было свет фар, и он понимал, что автомобиль съехал с дороги. Потом началась паника, он сел в автомобиль, и Свидетель №3 развернул машину и поехал в сторону <адрес>, но проехав некоторое расстояние, сколько именно он не помнит и опять развернулись, так как он с Свидетель №3 решили, что нужно вернуться. Подъехав примерно на тоже место, где они стояли ранее, они остановились. К ним тогда подошел, ранее ему не знакомый мужчина, они вышли из своего автомобиля, мужчина этот сказал, что они убили человека, спрашивал, зачем они стреляли, сказал, что они вызвали скорую помощь. Они даже не знали, что сказать ему, при этом ФИО5 сидел в салоне автомобиля и молчал. После чего мужчина ушел в сторону, где находился <данные изъяты>, а к ним вернулся Свидетель №1 и сказал, что подстрелили человека, что он ходил туда и видел, но что именно он не говорил. ФИО29 сел в салон машины, ФИО1 кричал: «Едем! Едем!» и они поехали в сторону <адрес>. По пути в <адрес> машина скорой помощи им не встретилась. Когда они вернулись, то ФИО5 переложил карабин в свой автомобиль, при этом он видел, что оружие было без чехла. Где находился чехол, не видел…» /том 2 л.д.109-111/ Свидетель Свидетель №2 согласен с показаниями, данными на предварительном следствии, в настоящее время забыл частично события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ за давностью времени. Согласился с тем, что ФИО29 побежал за <данные изъяты>, видно было по свету фар, что <данные изъяты> съехал. ФИО3 говорил при этом фразу : - «Едем, Едем!», ФИО3 был напуган при этом, но более ничего не говорил. Расстояние между их автомобилем и <данные изъяты> было 10-20 метров, а не 30-40. Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные на предварительном следствии, исследованы судом, показал, что «…Он помнит свои показания данные в ходе допроса в качестве свидетеля, а также показания, данные им в ходе проверки его показаний на месте по уголовному делу. Свои показания он полностью поддерживает, настаивает на них. Желает их дополнить тем, что когда он по предложению Свидетель №1 развернули автомобиль Свидетель №3, чтобы подъехать к <данные изъяты> и спросить, не нужна ли помощь людям, находящимся там, то Свидетель №3 остановил свой микроавтобус на расстоянии около 15-20 м от <данные изъяты>, при этом свет фар автомобиля Свидетель №3 был включен и светил по направлению к автомобилю <данные изъяты>. Он находился на переднем пассажирском сиденье, около него на водительском месте сидел Свидетель №3, когда ФИО18 вышел из их автомобиля и направился в сторону <данные изъяты>, то ФИО3 тоже вышел и остановился около автомобиля Свидетель №3, стоял, курил. То, что у него с собой в руках находился карабин, он увидел уже, когда повернулся в его сторону, услышав выстрелы, которых всего было 3-4, после этого он выбежал из салона автомобиля и толкнул ФИО1 сторону открытой двери микроавтобуса, и ФИО3 тогда последний раз выстрелил, при этом выстрел пришелся в землю. Карабин при этом ФИО3 А. держал на уровне пояса. Всего было 3 или 4 выстрела, последний попал в землю. Когда он еще находился в салоне автомобиля, до того, как ФИО3 вышел и стал стрелять, то есть когда ФИО29 шел в сторону автомобиля <данные изъяты>, то фары <данные изъяты> были с включенным светом и свет направлен в обратном от них направлении, то есть по направлению в сторону <адрес>. ФИО1 совершил первый выстрел, в тот момент, когда ФИО18 упал на землю, перед этим он стоял около водительской двери <данные изъяты>. Того, чтобы кто-то выходил из салона автомобиля <данные изъяты> или садился в салон он не видел, но не исключает этого, так как автомобиль стоял на обочине и он мог не увидеть кого-то, открывающего боковую дверь справа. Кроме того в салоне <данные изъяты> горел свет, это было видно в заднее окно, так как он видел силуэты людей, как минимум двух человек, но кто находился в салоне он не знает, ранее указанный автомобиль он не видел, кому он принадлежит он не знает. После того, как он толкнул ФИО1 с оружием в салон автомобиля Свидетель №3, то оружие оставалось у ФИО3 в руках. Почему они тогда не вызвали скорую помощь, он затрудняется ответить, на самом деле, когда им кто-то из мужчин, находящихся в салоне автомобиля <данные изъяты>, сказал, что они уже вызвали медиков, то подумали, что нет смысла звонить, так как скорая должна была приехать. При этом, когда они возвращались в <адрес>, то машину скорой помощи они не встретили. Вообще все находились в шоке от совершенного ФИО1, так как понимали, что он мог попасть в находящихся в салоне <данные изъяты> людей, а когда автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет, он так и понял, что ФИО3 А. попал в кого-то. При этом на их крики и вопросы, зачем он так поступил, ФИО3 ничего не отвечал. Он просто молчал. Он не мог ответить, для чего он стрелял…» /том 2 л.д.115-117/ Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании согласился с оглашенными показаниями, пояснил, что на предварительном следствии он пояснил следователю, что видел силуэты минимум двух людей в автомобиле <данные изъяты>, но в суде сказал про троих, так как забыл. Последний выстрел был произведен, когда он находился на улице, и выстрел был произведен в землю. При этом выстрелы осуществлялись один за одним. Последний произведен в землю, когда он выскочил и толкнул ФИО3. Об этом на допросе не сказал сейчас, так как забыл. Уточнил, что последний выстрел был в землю, потому что он толкнул ФИО3, тот выстрелил в землю. При этом ФИО3 стрелял по движущемуся автомобилю. Механизм подачи в ствол патронов – автоматический. Т.е. подаётся по одному патрону, поэтому после каждого выстрела необходимо отпускать курок. Рука ФИО3 по отношению к спусковому крючку была опущена. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе производства проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №2 подтвердил свои показания, в ходе чего показал место совершения преступления и пояснил о времени его совершения. / т.3 л.д.19-25/ Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что когда они возвращались в <адрес>, <данные изъяты> стоял по направлению в <адрес>, а микроавтобус остановился на расстоянии от <данные изъяты> метров двадцать пять на встречной полосе движения. То есть <данные изъяты> на одной стороне стоял, а микроавтобус остановился на той полосе, куда они двигались. Он видел в <данные изъяты> два силуэта в стекло багажника. При этом в автомобиле он находился на пассажирском сидении. Когда хлопнула дверь, ФИО29 разговаривал с водителем <данные изъяты>, то выстрелы (3 или 4) начались после движения <данные изъяты>. И наблюдал под углом. На микроавтобусе горел либо ближний свет фар либо «противотуманикки». Услышав выстрелы, он выскочил на улицу, когда последовал крайний выстрел в землю и заталкивал ФИО3 в автомобиль. После прошлого судебного заседания он вспоминал события того дня и вспомнил, что ФИО3 выстрелил, а он выскочил и когда его заталкивал в машину, то ударил по карабину, думал ещё будет стрелять и затолкал ФИО3 в автобус. Когда он выскакивал, ФИО3 уже стрелял в тот момент, прозвучал крайний выстрел, когда он его заталкивал, то есть ФИО3 уже не стрелял. При нем ФИО3 не разряжал и не вытаскивал патроны, он этого не видел. После выстрелов началась паника, он, затолкнув ФИО3 в автомобиль, вместе с Свидетель №3 развернулись и поехали в сторону <адрес>, а ФИО29 остался на месте. То есть сначала они втроём уехали, через какой-то промежуток времени вернулись за ФИО29. Когда вернулись, минуты через две, их автомобиль остановился в месте, не заезжая за поворот. То есть они остановились на прежнем месте <данные изъяты>. ФИО29 в тот момент он не видел, так как, туда пошёл ФИО3, и вместе они пришли. Человек, подошедший к Свидетель №3, после произошедшего спросил: «Зачем стреляли? Вы попали в человека, Вы его подстрелили», также, он сказал, что вызвали скорую. Когда они возвращались обратно, он позвонил супруге ФИО9, объяснил, что и как, она ехала им на встречу, в какой момент они встретились, не помнит. То есть в <адрес> они не заезжали. Когда их автомобили встретились, то ФИО3 со своим ружьем без чехла пересел, его супруга села к ним в автомобиль, те поехали домой, а они поехали на место. Утром после произошедшего, ФИО3 ничего внятного не сказал, зачем стрелял. ФИО29 ночевал у тещи в <адрес>, к которой пошел сам. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции. Свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО30 подтвердил. Пояснил, что первоначальные объяснения давал на следующий день после случившегося утром часов в 11-00. У него имеются пояснения, что по дороге они встретили ФИО9, и они пересели. Утверждает, что данные объяснения являются более правдивыми, чем показания, им данные в качестве свидетеля. Объяснения являются более точными, потому что взяты на следующий день, когда он всё точно помнил, а показания, данные в суде им даны, спустя год после тех событий. Более точными являются показания в той части, что когда он выскакивал из микроавтобуса, был произведён ФИО3 последний выстрел. Перед тем как он ударил по карабину, был выстрел. Он не видел, был ли выстрел произведен в сторону автомобиля <данные изъяты>, при производстве последнего выстрела, ружьё было направлено туда же, куда направлено и до этого. Согласен с показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, что после того, как он выскочил из микроавтобуса, более выстрелов произведено не было. С показаниями, данными в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен, что он выскочил из микроавтобуса, он толкнул ФИО3 и тогда прозвучал последний выстрел, который пришёлся в землю. Видимо, что-то напутал. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ФИО3 ему знаком, никаких с ним отношений не поддерживает. Впервые познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ, увидел второй раз уже в суде. В тот день они на его микроавтобусе после 20часов поехали совместно с Свидетель №2, ФИО18, ФИО1 покататься в сторону <адрес> из <адрес>, при этом рядом с ним находился ФИО30, ФИО29 с ФИО3 находились сзади. По дороге встретили <данные изъяты>, который стоял с включенным светом фар, он при этом двигался на ближнем свете фар. Они развернулись, подъехали к <данные изъяты> на расстоянии 10-15м от <данные изъяты>. Через заднее стекло <данные изъяты> размером примерно 30х40 см он видел тени людей, сколько их было, не знает, несколько, горел свет в салоне <данные изъяты> или нет, сказать затрудняется. Решили подойти к машине, может там были знакомые. ФИО29 вышел из машины и подошел с левой стороны <данные изъяты>, при этом ФИО29 был в нормальном состоянии, не агрессивный, разговора он не слышал, потому что он с ФИО30 разговаривал в салоне, и расстояние между автомобилями было большое. ФИО30 находился в машине, ФИО3 чуть позже вышел из автомобиля с левой стороны двери по диагонали впереди микроавтобуса на расстоянии метра 2 от микроавтобуса со стороны, где сидел ФИО30, стоял и курил. С ружьем он был или без него, не видел, но ружье у ФИО3 было. ФИО29 поговорил минуты 3-5, потом он попятился, чуть не упал, дверца <данные изъяты> хлопнула, машина поехала, в салоне, как ему показалось, свет не горел. Как только тронулся <данные изъяты>, прозвучали выстрелы с левой стороны обочины. Стрелял ФИО3, он увидел искры на расстоянии метров 20, ближе к бамперу <данные изъяты>. Сколько всего было выстрелов, сказать затрудняется, не более 10. Они звучали один за другим, при этом <данные изъяты> скрылся за поворотом, ФИО30 во время выстрелов находился рядом с ним в машине, после чего тот выбежал из микроавтобуса, ударил по карабину ФИО3, который держал карабин на уровне пояса, после чего выстрелы прекратились, при этом ФИО3 ничего не говорил, находился в растерянности. За ФИО29 во время выстрелов не наблюдал, где тот находился. ФИО29 подошел к микроавтобусу, он все время находился в салоне автомобиля, пока ФИО29 к ним приближался, их автомобиль не двигался. Потом они подъехали к <данные изъяты>, ФИО29 и ФИО30 посмотрели, что с машиной, может помочь надо было, где в это время находился ФИО3, не помнит. Один неизвестный мужчина подошел к ним и сказал, что они подстрелили человека и вызвали скорую помощь. ФИО29 с ФИО30 помогали вытолкать <данные изъяты>. При этом мужчина о помощи не просил. После чего они уехали. На их вопросы ФИО3 ничего не говорил. Пока ехали, увидели машину с женами ФИО3 и ФИО30, кажется, но помнит плохо. После чего ФИО3 сел к ним в машину с ружьем. Ни у кого в тот день больше ружья не видел. Зачем ФИО3 взял с собой ружье, он не спрашивал. Спиртное никто из его компании в тот день не употреблял. Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей родственником, так как его жена – двоюродная сестра ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехали ФИО3 с женой на своей машине в вечернее время, также в тот день к ним пришли ФИО18, Свидетель №3, а также она была с мужем ФИО26 После ужина все мужчины часов в 8 вечера уехали на микроавтобусе, было ли у кого-то ружье с собой, ей не известно. Она ружье ни у кого не видела. Она с ФИО43 осталась дома. Через какое-то время позвонил ее муж и сообщил, что Артём подстрелил человека, какой именно Артём, тот не уточнял. Она поняла, что речь идет о ФИО3, сообщила ФИО9, они поехали с ней в сторону <адрес>, по пути встретили машину Свидетель №3, мужчины были в том же составе, как и уезжали. Из микроавтобуса вышел ФИО3 и пересел к ним в салон, в руках у него был чехол, она решила, что в чехле ружье. ФИО3 ничего не говорил, они вернулись домой на автомобиле ФИО9 (жены ФИО3). Дома она с ФИО3 ни о чем не говорила, на следующий день ФИО3 забрали сотрудники полиции. Со слов мужа она узнала, что ФИО3 подстрелил человека, потерпевший находится в больнице. В тот вечер мужчины спиртное не употребляли. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО3 ему знаком, находится с ним в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3, ФИО30 и ФИО3 поехали на микроавтобусе Свидетель №3 в сторону <адрес> в вечернее время. При этом он сидел за Свидетель №3, рядом с водителем был ФИО30, он сидел с ФИО3 сзади, ФИО3 сидел за ФИО30. Поехали посмотреть следы зверей. Он видел у ФИО3 ружье в чехле, зачем он его взял, не спрашивал. Больше ружье никто с собой не брал в тот вечер. Он выпил бутылку пива, выпивал ли ФИО3 в тот вечер, не знает. В тот вечер из его компании никто спиртное не употреблял. Когда они ехали со стороны <адрес>, увидели заблаговременно стоящий по ходу движения на <адрес> на дороге автомобиль <данные изъяты>, он попросил Свидетель №3, управлявшего микроавтобусом, остановиться, чтобы поговорить с людьми из <данные изъяты>, думал там его знакомые. Горели фары или нет в машине, не помнит, но видел в салоне <данные изъяты> людей, не помнит, был ли свет в салоне <данные изъяты>. <данные изъяты> по отношению к микроавтобусу, учитывая рельеф дороги, находился ниже, так как там небольшой поворот и спуск маленький. Он подошел к <данные изъяты>, их микроавтобус остановился на расстоянии 10-15 м за <данные изъяты>, он вышел из машины, выходил ли кто-то еще из микроавтобуса, не видел. Подошел к <данные изъяты>, в нем находилось 2 человека – водитель и пассажир. Никого знакомого там не увидел, спросил просто без цели, кто такие, что здесь делают, но ответа не последовало, водительская дверь была приоткрыта. Никакого диалога не было. Водитель закрыл дверь, он оступился и упал на одно колено. После его слов дверь резко захлопнулась, машина быстро поехала. Он услышал 3 хлопка, похожие на выстрелы, как только <данные изъяты> отъехал в лес. Хлопки раздавались со стороны микроавтобуса, что происходило в микроавтобусе в тот момент, он не видел. Кто стрелял, он не видел. Когда прозвучали хлопки, он поднимался с земли. Он увидел то ли искры, то ли стекла, отлетавшие от <данные изъяты>, т.е. что-то мелькнуло. Как только поехал <данные изъяты>, он услышал по голосу, что ФИО30 кричал на ФИО3 нецензурно уже после того, как <данные изъяты> отъехал, после выстрелов зачем тот стрелял. ФИО3 и ФИО30 стояли на улице, Свидетель №3 на улице не видел в тот момент, когда он к ним возвращался, в руках у ФИО3 было что-то или нет, не помнит. Он подошел к микроавтобусу, который не двигался, стоял на месте. <данные изъяты> проехал метров 20 и свернул в канаву, из машины вышли двое, которые находились от них на расстоянии примерно 10 метров и сказали, что они подстрелили человека, после чего он с ФИО3 пошли к <данные изъяты>, потом из <данные изъяты> вышел еще один мужчина и сказал, что уже вызвали «Скорую». При этом помощи они не просили. Остальные оставались в микроавтобусе. Они спрашивали у ФИО3, зачем тот стрелял, но ФИО3 все время молчал. Употреблял спиртное ФИО3 в тот день или нет, не знает. В ходе следствия у него изъяли оружие, потом вернули. Но в тот день он его собой не брал. Может охарактеризовать ФИО1 как доброго и вежливого человека. Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе производства проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №1 подтвердил свои показания, в ходе чего показал место совершения преступления и пояснил о времени его совершения. /том 3 л.д. 11-18/ Свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что не видел, чтобы ФИО30 ударял по карабину ФИО3, все это ему известно со слов. Его одежду изымали, на ней обнаружены следы пороха по той причине, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открылась охота на уток, он пристреливал ружье. ДД.ММ.ГГГГ открылся сезон охоты на копытных и примерно за 2-3 дня до начала открытия, он ездил в <адрес> пристреливал оружие. Возможно, поэтому в этот период времени на его одежде образовались продукты выстрела. Настаивает, что с собой ружья ДД.ММ.ГГГГ не было. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО15 приходится ей законным супругом. Показания давать желает, пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она никуда не собиралась ехать, но муж ей сообщил, что накануне позвонил ее брат Свидетель №2, проживающий в <адрес> и позвал его на охоту. Они поехали ДД.ММ.ГГГГ после обеда на ее автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при разговоре по телефону с Свидетель №5, последняя сообщила, что ее муж на охоте. Поэтому, приехав к ФИО30, они с ФИО3 забрали ФИО9, та показала, где охотится ее муж, после чего она ФИО3 оставила в лесу с остальными охотниками, а сами вернулись домой к ФИО27 в <адрес>. Вечером они все приехали вместе с ФИО3, там были Свидетель №1, Свидетель №3, а также ее брат Свидетель №2, после чего вновь уехали в сторону <адрес>, она вместе с ФИО30 и ее детьми остались дома. В районе 21-21.05 часа позвонил Свидетель №2 и сообщил своей жене, что Артём убил человека, но она ей сразу об этом не сообщила. Когда ФИО9 ей об этом сказала, то они сели на ее автомобиль и поехали в сторону <адрес>, возле кладбища остановились, потому что там находился микроавтобус Свидетель №3 Ей никто ничего объяснить о случившемся не мог. Муж находился в шоковом состоянии, у него был отрешенный взгляд, смотрел в одну точку. Свидетель №2 ей указал место трагедии. Муж пересел к ней в автомобиль, Свидетель №5 пересела в микроавтобус, она спрашивала у последнего о случившемся, но тот ей ничего не говорил. Она никак не могла найти место происшествия, но когда увидела карету Скорой помощи, поехала следом. Скорая остановилась в районе того места, она встала следом за Скорой. Она сильно нервничала, но когда увидела, что раненого занесли на носилках в автомобиль Скорой помощи и начали ставить ему капельницу, она поняла, что тот живой. Вскоре Скорая уехала, она оставалась в машине. К ней подошло несколько мужчин и стали интересоваться, что она тут делает, приказали выйти из автомобиля, выражались нецензурными словами, она сказала, что заблудилась. Мужчины стали спорить между собой, глядя на ее мужа, он это или не он подстрелил человека. Потом к ней подошел один из тех мужчин и сказал уезжать, она уехала. По дороге она заблудилась, долго искала нужную дорогу и к утру только приехала к ФИО30 домой. По дороге домой муж ей сообщил, что нечаянно убил человека, но не хотел. У брата, когда она приехала, все были там, никто не спал. Все обсуждали совершенное событие, спрашивали у ФИО3, но тот все время молчал. К ней подошли Свидетель №3 с братом и рассказали случившееся. Из разговора она поняла, что случилась перепалка, в ходе которой Артем стал стрелять. Она позвонила сестре и спросила номер знакомого адвоката. В ту ночь она так и не уснула. Утром ей муж рассказал, что когда их автомобиль остановился, ФИО29 подошел к <данные изъяты> и вскоре стал падать, а тот автомобиль резко двинулся с места, услышал какой-то хлопок. Чтобы его остановить, ФИО3 стал стрелять по колесам. Ей известно, что у ФИО3 с собой было ружье «Вепрь» в чехле, когда он присоединился к ним днем. В ружье находилось 4 или 5 патронов. Также она видела еще камуфляжный чехол от ружья у кого-то, кажется, у ФИО29. Было ли ружье у Свидетель №3 или ФИО30, ей не известно. Ее муж в тот день спиртное не употреблял. Когда все ночью вернулись к ФИО30, то выпили водку или самогон, до этого никто спиртное не пил, когда она вернулась с мужем к ФИО30, то ФИО29 там не было, ей сообщили, что он был пьяный и его увезли домой. После данных событий, она Постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ оформила опеку над несовершеннолетней дочерью мужа, которая живет с ней, потому что у девочки других родственников нет. Она девочку воспитывает с ДД.ММ.ГГГГ года, последняя называет ее мамой, она работает в <данные изъяты> учителем, ее доход составляет 40 000 рублей и 15000 рублей получает за опеку, таким образом, ее ежемесячный доход составляет 50-55000 рублей. По характеру ее муж очень ответственный, очень любит детей, так как у нее тоже есть своя дочь, дети живут с ней. Дома имеется сейф, в котором муж хранит ружье, но никогда его в присутствии детей не доставал. Когда муж выпивает, то в состоянии опьянения спокойный. Ей известно, что ее брата Свидетель №2 лишили права на ношение оружия. В связи с данными событиями друг мужа, ФИО44, по совместительству партнёр по бизнесу, работающий вместе с мужем, из общего дохода возмещает сумму ущерба потерпевшему Потерпевший №1. Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что является фельдшером выездной бригады ГБУЗ «<данные изъяты>». С ФИО3 никаких отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда в 23 часа поступил вызов, они выехали в <адрес> и транспортировали больного в больницу. Пострадавший Потерпевший №1 находился на переднем сиденье в <данные изъяты>, съехавшим с дороги, когда Скорая подъехала к нему. Там также находился из знакомых Потерпевший №3 помимо пострадавшего и еще один человек. Она обнаружила огнестрельное ранение в правое плечо, пострадавший находился в спутанном сознании, им потеряно было много крови, рана сильно кровоточила. Последствия при не оказании медицинской помощи могли быть различными. Пострадавший находился в состоянии средней степени тяжести. Потерпевший №3 сказал, что их кто-то пострелял из неизвестных. Помимо <данные изъяты> она заметила еще одну машину, подъехавшую и находившуюся в противоположной от Скорой помощи, стороне. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела: - из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный на автомобильной дороге сообщением <адрес> – <адрес>, имеющий географические координаты <адрес> с.ш., <адрес> в.д. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следующие предметы и объекты: - четыре гильзы калибра 7,62х51 мм; - магазин от охотничьего карабина; - 7 (семь) патронов калибра 7,62х51 мм; - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №; - марлевый тампон со смывом вещества похожего на кровь. /том 1 л.д. 49-52, 53-56/ - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен коридор хирургического отделения ГБУЗ АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следующие предметы и объекты: - куртка утепленная; - куртка с капюшоном; - кофта; - брюки; - трико, принадлежащие Потерпевший №1; - два патрона, находящиеся в кармане одежды Потерпевший №1 /том 1 л.д. 58-59, 60-61/ - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилое помещение <адрес> Б по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят охотничий карабин «Сайга-308-1» калибра 7,62х51 мм №, принадлежащий Потерпевший №1 /том 1 л.д. 62, 63-65/ - протоколом изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят охотничий карабин «Вепрь-308» калибра 7,62х51 мм № №. /том 1 л.д. 68/ - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный на автомобильной дороге направлением <адрес> – <адрес>, расположенный в 8,1 км от дорожного знака «Конец населенного пункта – <адрес>», имеющий географические координаты <адрес> с.ш., <адрес> в.д. /том 1 л.д. 70-72, 73-75, 76/ - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> произведен обыск и обнаружены и изъяты - гладкоствольное ружье «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм № №; - гладкоствольное ружье «МР-155» калибра 12х76 мм №; - гладкоствольное ружье «ИЖ-18ЕМ» калибра 12х70 мм № - куртка утепленная; - жилет утепленный; - брюки утепленные; - ботинки камуфлированной расцветки; - шапка вязаная. /том 2 л.д. 172-179/ - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: - марлевый тампон со смывом вещества, по цвету похожего на кровь с пятен (потеков) на обшивке задней левой двери; - марлевый тампон со смывом вещества, по цвету похожего на кровь с пятен на резиновом коврике, постеленным сзади за передним пассажирским сиденьем; - чехол от водительского сиденья; - чехол от переднего пассажирского сиденья; - пять металлических фрагментов из полости задней части кузова автомобиля. /том 2 л.д. 229-232, 233-248, 249/ - Из заключения комиссии экспертов (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. Как видно из материалов уголовного дела, в юридически значимый период ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. /том 3 л.д. 59-61/ - Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. Потерпевший №1 имеется огнестрельное сквозное ранение грудной клетки с входной раной по задней поверхности грудной клетки справа в проекции 3 ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями и выходной раной в области нижней трети шеи справа, с переломами 1,2,3 ребер справа и грудинного конца правой ключицы, проникающее в правую плевральную полость с повреждением ткани правого легкого, осложнившееся кровотечением в правую плевральную полость и наличием свободного воздуха в правой плевральной полости и в мягких тканях грудной клетки и повреждением правого плечевого сплетения. Данное повреждения могло возникнуть во время, указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) от не менее одного выстрела из огнестрельного оружия. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. /том 3 л.д. 90-92/ - Заключение эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 - О?? группы (ксерокопия титульного листа «медицинская карта стационарного больного №» от ДД.ММ.ГГГГ АОКБ травматологическое отделение Потерпевший №1 группа крови 0(1)). На вещественных доказательствах: чехле с водительского сидения и чехле с пассажирского сидения, изъятых в ходе осмотра предметов – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н и в нескольких пятнах агглютинины ??, таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, на выше указанных предметах, от потерпевшего Потерпевший №1 /том 3 л.д. 104-109/ - Заключение эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, данные о групповой принадлежности крови гр-на Потерпевший №1 представлены в «Заключении эксперты №» за ДД.ММ.ГГГГ год. В пятнах на марлевом тампоне-смыве места происшествия – участка местности, расположенного на участке автодороги направлением «<адрес>», двух патронов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; двух марлевых тампонов-смывов, изъятых в ходе осмотра предметов – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц) имеющего (имеющих) О?? группу крови, следовательно возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от гр-на Потерпевший №1 /том 3 л.д. 122-128/ - Заключением эксперта (судебно-баллистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные фрагменты металла являются частями оболочки пули (пуль) вероятно калибра 7,62 мм. Установить конкретно калибр и образец патрона, не представляется возможным, ввиду значительной деформации представленных фрагментов. /том 3 л.д. 145-146/ - из заключения эксперта (судебно-баллистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу двуствольное охотничье ружьё 12 калибра модели «ИЖ-43Е» №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО18 по адресу: <адрес>, л. 20, относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Данное ружьё изготовлено промышленным способом на Ижевском механическом заводе, исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. Представленное на экспертизу одноствольное самозарядное охотничье ружьё 12 калибра модели «МЦ 21-12» серии У №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО18 по адресу: <адрес>, относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Данное ружьё изготовлено промышленным способом на Тульском оружейном заводе, исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. Представленный на экспертизу карабин охотничий самозарядный модели «ВЕПРЬ-308» серии АО № калибра «.308Win» (7,62x51 мм), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО18, относится к гражданскому длинноствольному охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра «.308Win» (7,62x51 мм). Данный карабин изготовлен промышленным способом на Вятско-Полянском машиностроительном заводе «Молот» (<адрес>, Россия), исправен и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами калибра «.308Wm» (7,62x51 мм). Представленное на экспертизу одноствольное охотничье ружьё 12 калибра модели «ИЖ-18ЕМ» №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Данное ружьё изготовлено промышленным способом на Ижевском механическом заводе, исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. Представленное на экспертизу самозарядное одноствольное охотничье ружьё 12 калибра модели «МР-155»№, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Ружьё изготовлено промышленным способом на Ижевском механическом заводе, исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра. Представленный на экспертизу пятизарядный охотничий карабин модели «ТОЗ-17», серии К №, калибра 5,6 мм (в постановлении о назначении экспертизы указан как гладкоствольное ружье «ТОЗ-17»), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, относится к гражданскому длинноствольному охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра 5,6 мм. Карабин изготовлен промышленным способом на Тульском оружейном заводе, исправен и пригоден для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм. Представленный на экспертизу карабин охотничий самозарядный модели «ВЕПРЬ-308» серии №. калибра «.308Win» (7,62x51 мм), изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 относится к гражданскому длинноствольному охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра «.308Win» (7,62x51 мм). Данный карабин изготовлен промышленным способом на Вятско-Полянском машиностроительном заводе «Молот» (<адрес>, Россия), исправен и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами калибра «.308Win» (7,62x51 мм). Представленный на экспертизу карабин охотничий самозарядный модели «Сайга-308-1» №, калибра «.308Win» (7,62x51 мм), принадлежащий Потерпевший №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, относится к гражданскому длинноствольному охотничьему огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра «.308Win» (7,62x51 мм). Данный карабин изготовлен промышленным способом на Ижевском машиностроительном заводе (<адрес>), в представленном виде неисправен, но пригоден только для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами калибра «.308Win» (7,62x51 мм), по причине отсутствия сменного коробчатого магазина для размещения патронов. Представленные на экспертизу четыре гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности расположенного на участке автодороги направлением «<адрес>» в 8,1 км от <адрес>, являются частями охотничьих патронов калибра «.308Win» (7,62x51 мм). Данные гильзы были стреляны в представленном карабине модели «ВЕПРЬ-308» серии № калибра «.308Win» (7,62x51 мм), изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Представленные на экспертизу семь патронов, извлечённые из сменного коробчатого магазина модели «СК-308. Сб 15», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности расположенного на участке автодороги направлением «<адрес>» в 8,1 км от <адрес>, являются охотничьими патронами калибра «.308Win» (7,62x51 мм). Патроны предназначены для использования в охотничьих карабинах моделей: «ВЕПРЬ-308», «Сайга-308-1», «Медведь-3», «Лось-4», «Изюбр» и другом нарезном огнестрельном оружии под патрон данного калибра. Данные патроны исправны и пригодны для производства выстрелов. /том 3 л.д. 162-183/ - Заключением эксперта (судебная экспертиза следов и продуктов выстрела) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на представленной одежде: куртке утепленной, куртке с капюшоном и футболке обнаружены огнестрельные повреждения, а также другие повреждения иного характера. Два повреждения на верхнем крае воротника с левой стороны утепленной куртки имеют признаки огнестрельного. В связи с тем, что, кроме следов термического воз-действия, дополнительных следов выстрела в повреждениях не обнаружено. На передней части горловины футболки в сторону правого плеча и по рукаву имеются следы разделения с признаками разрыва и вероятным «минусом» материала 6x7мм. В связи с тем, что дополнительных следов выстрела в повреждении не обнаружено, а материал футболки трикотаж может значительно деформироваться, растягиваться, решить вопрос, является ли повреждение горловины футболки огнестрельным, не представляется возможным. Повреждение на правой стороне спинки утепленной куртки, повреждение № на задней половинке в верхней части справа куртки с капюшоном, повреждения №, №, № и № на капюшоне данной куртки и повреждение на правой стороне спинки футболки являются огнестрельными, образованы одномоментно в результате выстрела снарядом диаметром около 8 мм. в направлении со стороны спины. Определить каким оружием, его калибр и каким снарядом (пуля, дробь, картечь) образованы данные повреждения не представляется возможным в виду отсутствия следов, указывающих на это. Некоторые отличия между повреждениями по конфигурации, размерам и направлению от повреждений на другой одежде можно объяснить, разными материалами одежды, наличием множества складок (например на капюшоне). На представленных на экспертизу предметах одежды имеются следы продуктов выстрела (СПВ) из огнестрельного оружия. /том 3 л.д. 235-244/ - Заключение эксперта (судебная химическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных на экспертизу предметах одежды (куртке утепленной с капюшоном, жилете утепленном, брюках утепленных, и шапке) принадлежащих ФИО3 AJB., а также на фрагментах марли (тампонах) со смывами из канала ствола охотничьего карабина «Вепрь-308» калибра 7,62x51 мм серии Ш №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются следы продуктов выстрела (СПВ) из огнестрельного оружия. Локализация и топография распределения обнаруженных частиц СПВ представлены в таблице, где: образец № - на манжете левого рукава куртки утепленной с капюшоном принадлежащей ФИО5.; образец № - на манжете правого рукава куртки утепленной с капюшоном принадлежащей ФИО1; образец № - на полочках куртки утепленной с капюшоном принадлежащей ФИО5.; образец № - на спинке куртки утепленной с капюшоном принадлежащей ФИО5.; образец № - на полочках жилета утеплённого принадлежащего ФИО5.; образец № - на спинке жилета утеплённого принадлежащего ФИО5.; образец № - на передней половинки брюк утеплённых принадлежащих ФИО1.; образец № - на задней половинки брюк утеплённых принадлежащих ФИО1; образец № - на верхней поверхности шапки принадлежащей ФИО1: образец № - на фрагменте марли (тампоне) № со смывами из канала ствола охотничьего карабина «Вепрь-308» калибра 7,62x51 мм серии ТН №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1; образец № - на фрагмента марли (тампоне) № со смывами из канала ствола охотничьего карабина «Вепрь-308» калибра 7,62x51 мм серии IH №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5.; образец № - на фрагменте марли (тампоне) № со смывами из канала ствола охотничьего карабина «Вепрь-308» калибра 7,62x51 мм серии Ш №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5. Выявленное количество и распределение обнаруженных частиц СПВ на представленных на экспертизу предметах одежды (куртке утепленной с капюшоном, жилетке утепленной, брюках утепленных, и шапке) принадлежащих ФИО1, могут свидетельствовать о контакте объектов исследования с огнестрельным оружием или о пребывании их в среде производства выстрела (выстрелов). Выявленное количество и распределение обнаруженных частиц СПВ на представленных на экспертизу фрагментах марли (тампонах) со смывами из канала ствола охотничьего карабина «Вепрь-308» калибра 7,62x51 мм серии ТН №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 могут свидетельствовать о производстве выстрела (выстрелов) из указанного огнестрельного оружия. /том 4 л.д. 10-18/ - Заключение эксперта (судебно-баллистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что на представленном на экспертизу автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участки автомобильной дороги сообщением <адрес> и помещенного на арест-площадку, расположенную по адресу: <адрес>, имеются одно повреждение в кузове автомобиля, одно повреждение в стекле на задней двери автомобиля, одно сквозное и одно слепое повреждение в лобовом стекле автомобиля. Повреждение в кузове автомобиля (входное) могло быть образовано в результате попадания одной пули калибра 7,62 мм, выстрелянной из карабина «Вепрь-308», с направлением полета снарядов снаружи во внутрь. Повреждение в стекле на задней двери автомобиля (входное), могло быть образовано в результате попадания от двух пуль калибра 7,62 мм, выстрелянных из карабина «Вепрь-308», с направлением полета снарядов снаружи во внутрь. Одно сквозное повреждение в лобовом стекле автомобиля (выходное) могло быть образованно в результате попадания одной пули калибра 7,62 мм, выстрелянной из карабина «Вепрь-308», с направлением полета снаряда снаружи во внутрь, при условии, что пуля до попадания в лобовое стекло не встречалась с иной преградой. Одно слепое повреждение в лобовом стекле автомобиля (выходное) могло быть образованно в результате попадания одной пули калибра 7,62 мм, выстрелянной из карабина «Вепрь-308», с направлением полета снаряда снаружи во внутрь, при условии, что пуля до попадания в лобовое стекло причинила огнестрельное ранение гр. Потерпевший №1 и вылетев из выходной раны, расположенной в нижней трети шеи (известно из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ) ударилась об лобовое стекло. Результаты проведенных расчетов, полученных в результате математических вычислений, дают основание для вывода, что стрелявший находился на расстоянии 19,4 м от автомобиля. /том 4 л.д. 62-64/ - Из заключения эксперта (судебно-баллистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном на экспертизу автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке автомобильной дороги сообщением <адрес> и помещённого на арест-площадку, расположенную по адресу: <адрес>, имеются: одно повреждение в кузове автомобиля, одно повреждение в стекле на задней двери автомобиля, одно сквозное и одно слепое повреждение в лобовом стекле автомобиля. Повреждение на автомобиле могли быть образованы в результате попадания трёх пуль вероятно калибра 7,62. Т.е. повреждение в кузове автомобиля (входное) могло быть образовано в результате попадания одной пули калибра 7,62, выстрелянной из карабина «Вепрь-308», с направлением полёта снаряда снаружи во внутрь. Повреждение в стекле на задней двери автомобиля (входное), могло быть образовано в результате попадания двух снарядов снаружи во внутрь. Одно сквозное повреждение в лобовом стекле автомобиля (выходное) могло быть образовано в результате попадания одной пули калибра 7,62 мм, выстрелянной из карабина «Вепрь-308» с направлением полёта снаряда снаружи во внутрь, при условии, что пуля до попадания в лобовое стекло не встречалась с иной преградой. Одно слепое повреждение в лобовом стекле автомобиля (выходное) могло быть образовано в результате попадания одной пули калибра 7,62 мм, выстрелянной из карабина «Вепрь-308» с направлением полёта снаряда снаружи во внутрь, при условии, что пуля до попадания в лобовое стекло причинила огнестрельное ранение гр. Потерпевший №1 и вылетев из выходной раны, расположенной в нижней трети шеи (заключение судебно-медицинского эксперта ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ) ударилась об лобовое стекло, но на сквозь его не пробила в связи с недостаточностью энергии. Результаты проведённых расчётов, полученных в результате математических вычислений, дают основание для вывода, что: - стрелявший находился на расстоянии 5,88 м от автомобиля при условии, что оружие у него находилось на уровне плеча; - стрелявший находился на расстоянии 19,4 м от автомобиля при условии, что оружие у него находилось на уровне пояса, т е. не от плеча. Положение канала ствола было расположено вне автомобиля, т.е. стрелявший находился снаружи и канал ствола был направлен в сторону автомобиля. /том 4 л.д. 88-92/ - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам дела охотничий карабин «Вепрь-308» калибра 7,62х51 мм № ТН № В ходе осмотра обнаружены и изъяты: - три марлевых тампона со смывами из канала охотничьего карабина модели «Вепрь-308» калибра 7,62х51 мм № ТН №; - контрольный марлевый тампон; - охотничий карабин «Вепрь-308» калибра 7,62х51 мм № ТН №; - четыре гильзы калибра 7,62х51 мм; - магазин от охотничьего карабина с 7 патронами калибра 7,62х51 мм. /том 4 л.д. 167-170, 171-181, 182, 229-231/ - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: - гладкоствольное ружье «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм № №; - гладкоствольное ружье «МР-155» калибра 12х76 мм № - гладкоствольное ружье «ИЖ-18ЕМ» калибра 12х70 мм № - куртка утепленная; - жилет утепленный; - брюки утепленные; - ботинки камуфлированной расцветки; - шапка вязаная. /том 4 л.д. 140-145, 146-164, 165, 229-231/ - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам дела: - куртка утепленная; - куртка с капюшоном; - кофта; - брюки; - трико; - охотничий карабин «Сайга-308-1» калибра 7,62х51 мм № принадлежащий Потерпевший №1 /том 4 л.д. 203-207, 208-222, 223, 229-231/ - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: - марлевый тампон со смывом вещества похожего на кровь; - марлевый тампон со смывом вещества, по цвету похожего на кровь с пятен (потеков) на обшивке задней левой двери; - марлевый тампон со смывом вещества, по цвету похожего на кровь с пятен на резиновом коврике, расположенном за передним пассажирским сиденьем; - два патрона; - чехол от водительского сиденья; - чехол от переднего пассажирского сиденья; - пять металлических фрагментов из полости задней части кузова автомобиля; - три марлевых тампона со смывами из канала охотничьего карабина модели «Вепрь-308» калибра 7,62х51 мм № ТН №; - контрольный марлевый тампон; /том 4 л.д. 225-228/ - Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела копия карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации ТС и копия паспорта транспортного средства приобщены к уголовному делу № в качестве доказательств. /том 4 л.д. 232/ Расписки от потерпевшего Потерпевший №1 подтверждают заглаживание ФИО1 вреда здоровью на общую сумму 1 млн. рублей /том 6 л.д.19,20,83,121, 122/ Явка с повинной ФИО1 от 16.10.2022г подтверждает о произведенных ФИО1 4 выстрелах около автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. /том 1 л.д. 114/ Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве следствия допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Оценивая выше изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, а вину подсудимого в содеянном преступлении установленной. Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в результате действий ФИО1 последним совершено покушение на убийство четырех человек при квалифицирующих обстоятельствах. Признавая подсудимого виновным, суд принимает во внимание показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, которые логичны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7, подтвердивших факт того, что именно ФИО1 совершил вышеуказанное преступление. Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 у суда не имеется. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших оснований для оговора подсудимого ФИО1 Исследованные судом показания потерпевших суд оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными. Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который вину не признал, в виду отсутствия умысла на причинение смерти потерпевшим, суд их не принимает во внимание, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения и данными в целях уменьшения степени общественной опасности содеянного и избежания уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Основанием для такой оценки этих показаний ФИО1 служит то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных вышеуказанных доказательств стороны обвинения, исследованных судом. Так, показания ФИО1 в части того, что он не хотел убивать потерпевших, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что характер действий ФИО1, локализация причиненных повреждений (огнестрельное сквозное ранение грудной клетки и выходной раной в области нижней трети шеи справа, с переломами 1,2,3 ребер справа и грудинного конца правой ключицы, проникающее в плевральную полость с повреждением ткани правого легкого, т.е. жизненно важные органы), используемое орудие (карабин модели «Вепрь-308») свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных последствий от его действий. Вышеприведенная оценка показаний подсудимого ФИО1 и совокупность исследованных судом доказательств стороны обвинения приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, и о несостоятельности позиции защиты об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшим. Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в части производства выстрелов в потерпевших, показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО28, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также показания свидетелей ФИО29, Свидетель №3, ФИО30, Свидетель №4, Свидетель №7 правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий и ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся судом в основу обвинительного приговора. У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей и потерпевших, поскольку не установлено их неприязни к ФИО1, не установлено их заинтересованности в исходе дела, на данные обстоятельства сторона защиты не ссылалась и судом не установлены причины для оговора подсудимого, в связи с чем, суд полностью им доверяет. При этом, показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного следствия, в части противоречащей его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, относительно его действий возле микроавтобуса, когда стрелял ФИО3, суд оценивает критично, и не принимает в качестве доказательств, так как они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает, что эти показания вызваны желанием представить ФИО3 в более выгодном свете, в виду их близких отношений. Только в судебном заседании ФИО30 неоднократно менял свои же показания относительно того, ударял ли он по стволу карабина во время выстрелов ФИО3. Изначально ФИО30 пояснял, что он «… выбежал на улицу и выбил карабин из рук ФИО3, но карабин не упал…», в последующем на уточняющие вопросы участников процесса он пояснил «…При этом выстрелы осуществлялись один за одним. Последний произведен в землю, когда он выскочил и толкнул ФИО3…» В последующем при оглашении протокола проверки показаний на месте свидетель Свидетель №2 пояснил, что «… Когда он выскакивал, ФИО3 уже стрелял в тот момент, прозвучал крайний выстрел, когда он его заталкивал, то есть ФИО3 уже не стрелял..» Аналогично свидетель вел себя на предварительном следствии, неоднократно меняя свои показания при нескольких допросах. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснял, что, когда ФИО29 разговаривал с водителем <данные изъяты>, ФИО29 упал, в то время как из показаний потерпевших и свидетеля Свидетель №3 данных факт не прослеживается, напротив установлено, что ФИО29 не падал от закрывающийся дверцы <данные изъяты>, а лишь присел. В указанной части показания данного свидетеля также судом не принимаются во внимание как не подтвержденные в судебном заседании. Показания свидетеля Свидетель №4, утверждавшей, что ей о совершенном преступлении ФИО3 стало известно в период с 21.00 до 21.05 ч судом не принимаются во внимание, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку потерпевшие и свидетели в судебном заседании показывали о времени совершения преступления в период с 22 до 23 часов, кроме того свидетель Свидетель №7 –фельдшер Скорой помощи, оказывавшая в тот день медицинскую помощь Потерпевший №1 подтвердила, что вызов Скорой помощи поступил в 23 часа. Потерпевшие в судебном заседании настаивали, что с момента совершенного преступления вызов скорой помощи произошел в ближайшее время, а не спустя час или два. Таким образом, время совершения преступления произошло с 22 до 23 часов. Место совершения преступления достоверно установлено в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставится. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов он совершил данное преступление. Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы как покушение на убийство. Такая же квалификация поддержана и в судебном заседании государственным обвинителем. Сторона защиты и подсудимый не согласны с данной квалификацией и утверждают, что ФИО1 не имел умысла на убийство потерпевших, полагая, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 118 УК РФ- как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Суд считает, что в судебном заседании подтверждено наличие прямого умысла ФИО1 на убийство потерпевших, что позволяет говорить именно о покушении на убийство, а не о причинении тяжких телесных повреждений по неосторожности. Поскольку отличие данных составов преступлений проводится исходя из содержания и направленности умысла виновного. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом при решении вопроса о направленности умысла виновного, обвиняемого в насильственном преступлении, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение участников конфликтной ситуации до и после преступления. По смыслу закона, квалификация действий как покушения на убийство, то есть по ч. 3 ст. 30, ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но последствие, в виде гибели потерпевшего, не наступило по независящим от виновного обстоятельствам. О направленности умысла ФИО1 именно на причинение смерти потерпевшим Потерпевший №1, ФИО28, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 свидетельствуют его действия, установленные в судебном заседании: увидев автомобиль <данные изъяты>, микроавтобус остановился с той целью, чтобы узнать, каковы результаты охоты у охотников из <данные изъяты>. Неудачная охота, в результате которой ФИО3 и его товарищи целый день бесполезно провели в лесу и никого так и не подстрелив, явилась поводом для эмоционального возбуждения и агрессии вышеуказанных лиц, что следует из поведения Свидетель №1, негативно настроенного в отношении совершенно неизвестных ему лиц, тоже охотников. Как установлено в судебном заседании из показаний потерпевших, ФИО29 подошел к водителю <данные изъяты> и пытался вытащить последнего из автомобиля, сопровождая свои действия нецензурными высказываниями, что следует из показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО28, Потерпевший №3 и Потерпевший №4. Несмотря на то, что данный факт свидетели ФИО30, Свидетель №3 и ФИО29, а также подсудимый ФИО3 не подтвердили, потерпевшие Потерпевший №1, ФИО28, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 настаивали, что ФИО29 находился в агрессивном состоянии, хватал Потерпевший №1 за одежду и пытался вытащить из автомобиля, при этом никак объяснить свое поведение не мог. Никаких конфликтов с данным гражданином ранее у потерпевших не возникало, с ним они не знакомы. Не доверять данным лицам у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательные, логичные и согласуются с материалами дела. В то время как показания вышеуказанных свидетелей судом ставятся под сомнение и не берутся во внимание за недоказанностью. В свою очередь ФИО1 с целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, вышел из автомобиля с ружьем в руках, увидев, как ФИО29 «падает», он, держа ружье на уровне пояса, достоверно зная и понимая, как лицо, обладающее навыками стрельбы, поскольку является охотником, что карабин модели «Вепрь-308» калибра 7, 62х51 мм является огнестрельным оружием, обладающим высокой поражающей способностью, открыл стрельбу по находящимся в автомобиле потерпевшим, произведя не менее трех выстрелов. При этом довести свой умысел на убийство до конца ФИО1 не смог, поскольку пули, выстрелянные им из карабина, не попали в жизненно важные органы потерпевших. Кроме того, Потерпевший №1 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. В результате чего, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Об умысле на лишении жизни четырех человек – потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, несмотря на непризнание в этой части ФИО1 своей вины, свидетельствует характер его действий на месте преступления. О наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевших свидетельствуют действия виновного, который используя в качестве мотива своих действий «несправедливость» в отношении Свидетель №1, которому, по мнению ФИО1 был причинен вред здоровью, произвел из карабина модели «Вепрь-308» калибра 7, 62х51мм не менее трех выстрелов в кузов автомобиля, в котором находились потерпевшие. Квалифицируя действия подсудимого как покушение на убийство, суд учитывает обстоятельства дела, способ совершения преступления, характер и локализацию повреждений, мотив и цель действий ФИО1 О наличии в действиях подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевших свидетельствует целенаправленные и осознанные действия подсудимого, который совершил три выстрела из огнестрельного оружия на расстоянии не более 19, 4 метров между ним и движущимся автомобилем. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства противоречат показаниям подсудимого об отсутствии умысла на лишении жизни потерпевших, что следовало из его показаний, данных в судебном заседании. Вопреки позиции защиты и показаниям подсудимого ФИО1, в действиях подсудимого усматривается прямой умысел, направленный на причинение смерти потерпевшим Потерпевший №1, ФИО28, Потерпевший №3 и Потерпевший №4. Производя не менее трех выстрелов из огнестрельного оружия ФИО1 понимал, что производство выстрелов в область жизненно важных органов человека может повлечь за собой смерть вышеуказанных лиц, и он желал этого, поскольку произвел несколько выстрелов в движущийся автомобиль, в котором находились потерпевшие. О намерении совершения убийства потерпевших следует также наличие повреждений на автомобиле, на котором передвигались потерпевшие в день преступления, и осмотренного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автомобиле имеются такие повреждения, как одно повреждение в кузове автомобиля, одно повреждение в стекле на задней двери автомобиля, одно сквозное и одно слепое повреждение в лобовом стекле автомобиля. Которые могли быть образованы в результате попадания трех пуль калибра 7, 62 мм, что свидетельствует из протокола осмотра предметов от 19.10.2022г (т.2 л.д.229-249), заключений экспертов № от 17.04.2023г, № от 21.04.2023г (т 4 л.д. 62-64, т.4 л.д. 88-92). Доказанным достоверно суд считает и то, что производя выстрел по двигающемуся автомобилю, в котором находились потерпевшие, подсудимый имел намерение лишить жизни любого из данных потерпевших. Способ совершения преступления – не менее трех выстрелов из огнестрельного оружия подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен поврежденный автомобиль и от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты четыре гильзы калибра 7, 62х51 мм, заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой установлено, что 4 гильзы, изъятые на месте происшествия 16.10.2022г являются частями охотничьих патронов калибра «…308Win» (7, 62х51мм) (т 3 л.д. 162-183), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на одежде Потерпевший №1, изъятого после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ обнаружены огнестрельные повреждения, следы продуктов выстрела (т 3 л.д. 235-244), заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми на автомобиле марки <данные изъяты> с номерами №, имеющиеся повреждения на стеклах образованы в результате попадания трех пуль вероятно калибра 7, 62 (т 4 л.д. 62-64, т.4 л.д. 88-92), протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый не отрицал факт производства четырех выстрелов около автомобиля. Характер имеющихся повреждений на автомобиле говорит о намерении подсудимого произвести выстрелы именно в кузов, а не по колесам, как пояснял в судебном заседании подсудимый ФИО1 Что ставит в противоречие его показания с вышеуказанными материалами дела и не принимаются судом как не подтвержденные в судебном заседании. А также наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что следует из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 90-92). При этом суд считает, что ФИО1 понимал преступный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших и желал ее наступления. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевших Потерпевший №1, ФИО28, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, и желал ее наступления, то есть совершил покушение на убийство с прямым умыслом, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему Потерпевший №1 вовремя была оказана квалифицированная медицинская помощь. На фоне приведенных доказательств позиция подсудимого и его защитника в судебном заседании об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшим Потерпевший №1, ФИО28, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, выглядит неубедительной, в связи с чем суд берет за основу показания потерпевших, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, находит их достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. В этой связи утверждение защитника о том, что ФИО1 причинен вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности и отсутствует умысел на убийство остальных потерпевших, суд находит несостоятельным. Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО1 именно покушения на убийство. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение, в результате чего установлена четкая причинная связь между действиями подсудимого и причинением телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 О том, что умысел на причинение смерти неограниченному кругу лиц сформировался у ФИО1 еще до того, как он открыл стрельбу по движущемуся автомобилю, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО28, показавшего в судебном заседании, что «…Когда он сел в машину, то видел, как мужчина из микроавтобуса с еще одним подошли к <данные изъяты>, тот, кто подошел к <данные изъяты> со стороны водителя, о чем-то они разговаривали не более минуты, он не слышал, сначала они спокойно разговаривали, потом на повышенных тонах, затем Потерпевший №1 оттолкнул мужчину, тот отошел, автомобиль поехал…». Таким образом, в тот момент, когда происходил разговор между ФИО29 и Потерпевший №1, ФИО28 садился в автомобиль, из показаний самого подсудимого следует, что ФИО3 стоял на улице и наблюдал за действиями ФИО29, микроавтобус светил фарами на <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> хорошо просматривался в темноте, таким образом, ФИО3 видел, как в <данные изъяты> садится человек со стороны пассажирского сиденья, в то время как другой человек из <данные изъяты> со стороны водительского сиденья разговаривает с ФИО29. Допрошенный в судебном заседании ФИО29 пояснил, что когда он разговаривал с водителем <данные изъяты>, он видел в салоне кроме водителя пассажира, находящегося рядом. Данные показания согласуются с показаниями ФИО28, пояснившего, что он сел в автомобиль, когда между ФИО29 и Потерпевший №1 происходил разговор, но его он не слышал. Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 также пояснили, что ФИО28 выходил из машины до того, как к ним подошел ФИО29, а затем вернулся. Таким образом, довод ФИО3 в части того, что он не знал о количестве лиц, находящихся в <данные изъяты>, опровергаются показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетеля ФИО29. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к родственнику своей жены Свидетель №2 с целью охоты, несмотря на тот факт, что свидетели ФИО30, ФИО29 и Свидетель №3 отрицали поездку с целью охоты, данный факт в судебном заседании нашел свое подтверждение из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №4, свидетеля ФИО27 Отрицание факта охоты ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, даны свидетелями ФИО30, ФИО29 и Свидетель №3 с целью избежания ответственности за незаконную охоту и в указанной части их показания судом не принимаются. В то время как показания свидетелей ФИО30, Свидетель №4 и подсудимого ФИО3 являются логичными, последовательными, согласующимися с иными материалами дела и кладутся в основу приговора. Суд не соглашается с доводами защиты об отсутствии совершения подсудимым преступления из хулиганских побуждений по следующим обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в вечернее время в автомобиле под управлением Свидетель №3, имел при себе оружие с целью охоты. Как пояснил подсудимый в тот момент, когда они проезжали в районе <адрес> и увидели стоявший на дороге <данные изъяты>, кто-то из присутствовавших в микроавтобусе сказал, что надо спросить о результате охоты у охотников из <данные изъяты>. С этой целью автомобиль остановился, ФИО29 вышел из микроавтобуса и направился в сторону <данные изъяты>, ФИО1 также вышел из машины покурить с ружьем в руках, поскольку он его держал, находясь в салоне автомобиля. Он видел, как ФИО29 подошел к водительской дверце <данные изъяты>, как произошел разговор между ФИО29 и водителем <данные изъяты>, и вдруг взмах руки, ФИО29 падает на землю, хлопок, как ему показалось выстрел, и резкое движение <данные изъяты>. В результате чего с целью прекратить «эту несправедливость» ФИО3 при помощи имевшегося при нем ружья произвел не менее трех выстрелов по движущемуся <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании, умышленные действия ФИО1 были обусловлены надуманным самим подсудимым поводом о несправедливости в отношении ФИО29, которую он решил исправить, вышеуказанная версия подсудимого опровергается следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО28, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также показаний свидетелей ФИО29, Свидетель №3 и ФИО30 следует, что автомобиль под управлением Свидетель №3 остановился за <данные изъяты>. Из него вышел ФИО29 и направился в сторону <данные изъяты>, между водителем <данные изъяты> Потерпевший №1 и ФИО29 произошел неприятный разговор, в результате которого Потерпевший №1 резко оттолкнул от себя ФИО29, захлопнул дверь автомобиля и быстро начал уезжать. В результате резких движений водителя <данные изъяты>, быстро захлопывающейся дверцы автомобиля, ФИО29 не удержался на месте и присел на одну ногу. Прозвучавший хлопок, в виде выстрела, о котором пояснил ФИО1, в судебном заседании не подтвержден, поскольку хлопком явился звук захлопывающейся дверцы <данные изъяты>, после чего автомобиль резко начал движение. Причинение вреда здоровью ФИО29 в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Показания как свидетеля ФИО30,так и подсудимого ФИО3 в части того, что ФИО29 упал после разговора с водителем <данные изъяты> не подтвержден показаниями следующих лиц: потерпевшего Потерпевший №4, пояснившего в данной части, что ФИО29 пошатнулся и присел, показаниями потерпевшего ФИО28, показавшего, что ФИО29 отошел в сторону, показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего, что ФИО29 попятился, чуть не упал, показаниями ФИО29, пояснившего, что он присел на одно колено. Указанные показания судом принимаются во внимание и кладутся в основу приговора, как согласующиеся между собой, в то время как показания подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО30 в части того, что ФИО29 упал, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей и потерпевших. Кроме того, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не установлено наличия между ФИО1 и потерпевшими Потерпевший №1, ФИО28, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 неприязненных отношений, какого-либо конфликта, а также противоправности поведения со стороны потерпевших. В свою очередь ФИО1 с целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, вышел из автомобиля с ружьем в руках, увидев, как ФИО29 «падает», производит не менее трех выстрелов. Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также показаний потерпевших, свидетелей следует, что до совершения вышеуказанного преступления он не был знаком с потерпевшими, как и свидетели ФИО30, ФИО29 и Свидетель №3 не были знакомы с потерпевшими. И у ФИО1 отсутствовали какие-либо причины для противоправных действий в отношении данных лиц. Таким образом, анализ совокупности приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что поводом к совершению преступления послужили именно хулиганские побуждения ФИО1 Суд приходит к выводу о том, что мотивом действий ФИО1 при совершении преступления явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу. Поэтому в его действиях содержится квалифицирующий признак совершения убийства из хулиганских побуждений (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» N 1 от 27 января 1999 года). Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. О наличии произведённых трех выстрелов в автомобиль <данные изъяты> свидетельствуют показания подсудимого ФИО1, а также протокол осмотра вышеуказанного автомобиля. Наличие произведенного ФИО3 четвертого выстрела судом не принимается во внимание как не вменный последнему органом предварительного следствия. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ст. 30 ч. 3 п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключив из обвинения в покушении на убийство квалифицирующий признак «общеопасным способом», как не нашедший в судебном заседании своего подтверждения, что в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ влечет исключение из юридической квалификации деяния признаков преступления. На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее. ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на профилактическом учете в МО МВД РФ «Тамбовский» не состоит, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений в ходе допросов, принесение извинений перед потерпевшими, возмещение расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является совершение преступления с использованием оружия, поскольку для совершения преступления подсудимый ФИО1 использовал огнестрельное оружие с нарезным стволом модели «Вепрь-308» калибра 7, 62х51 мм. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку согласно выводам заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. Как видно из материалов уголовного дела, в юридически значимый период ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. /том 3 л.д. 59-61/ Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Умышленное преступление, совершенное подсудимым, по ч.3 ст. 30, п. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, учитывая сведения о личности ФИО1, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Как установлено судом, применительно к подсудимому ФИО1 имеется обстоятельство, смягчающее ему наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и имеются обстоятельства, отягчающие наказание. При таких обстоятельствах к подсудимому не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая решение о размере наказания за неоконченное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме этого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 30, п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ помимо лишения свободы и ограничение свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также ролью подсудимого, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменить подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит. Время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Гражданский иск по делу не заявлен. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить его по правилам ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима. Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в с 19 часов 00 минут и до 07 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в соответствии с графиком, установленным этим органом. Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия ФИО1 наказания, зачесть время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, хранящийся на территории стоянки хранения автомобилей ИП ФИО20, охотничий карабин «Сайга-308-1» калибра 7,62х51 мм № магазин от охотничьего карабина, 7 гильз калибра 7,62х51 мм – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Октябрьский», чехол от водительского сиденья, упакованный в бумажный сверток, чехол от переднего пассажирского сиденья, упакованный в бумажный сверток, хранящиеся при уголовном деле вернуть законному владельцу Потерпевший №1; - гладкоствольное ружье «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм № №; - гладкоствольное ружье «МР-155» калибра 12х76 мм № - гладкоствольное ружье «ИЖ-18ЕМ» калибра 12х70 мм № - охотничий карабин «Вепрь-308» калибра 7,62х51 мм № ТН №; - два патрона; четыре гильзы калибра 7,62х51 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Октябрьский», передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области для решения вопроса о его уничтожении, реализации или использования, - куртку утепленную, упакованную в бумажный сверток; - жилет утепленный, упакованный в бумажный сверток; - брюки утепленные, упакованные в бумажный сверток; - ботинки камуфлированной расцветки, упакованные в бумажный сверток; - шапка вязаная, упакованная в бумажный сверток; - куртку утепленную, упакованную в бумажный сверток; - куртку с капюшоном, упакованную в бумажный сверток; - кофту, упакованную в бумажный сверток; - брюки, упакованные в бумажный сверток; - трико, упакованное в бумажный сверток; - марлевый тампон со смывом вещества похожего на кровь, упакованный в бумажный конверт; - марлевый тампон со смывом вещества, по цвету похожего на кровь с пятен (потеков) на обшивке задней левой двери, упакованный в бумажный конверт; - марлевый тампон со смывом вещества, по цвету похожего на кровь с пятен на резиновом коврике, расположенном за передним пассажирским сиденьем, упакованный в бумажный конверт; - пять металлических фрагментов из полости задней части кузова автомобиля, упакованные в бумажный конверт; - три марлевых тампона со смывами из канала охотничьего карабина модели «Вепрь-308» калибра 7,62х51 мм № ТН №, упакованные в бумажный конверт; - контрольный марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт; - контрольный марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт – хранящиеся при уголовном деле № уничтожить. Копию карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «<данные изъяты><данные изъяты>» № от 15.10.2022г, копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта транспортного средства, хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе. После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10 - 401.12 УПК РФ. Судья Октябрьского районного суда Амурской области О.А. Шлома Суд:Октябрьский районный суд (Амурская область) (подробнее)Подсудимые:Воробьёв Артём Владимирович (подробнее)Судьи дела:Шлома О.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-84/2023 Приговор от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-84/2023 Апелляционное постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-84/2023 Приговор от 17 августа 2023 г. по делу № 1-84/2023 Апелляционное постановление от 14 августа 2023 г. по делу № 1-84/2023 Приговор от 25 июля 2023 г. по делу № 1-84/2023 Приговор от 20 июля 2023 г. по делу № 1-84/2023 Приговор от 6 июля 2023 г. по делу № 1-84/2023 Приговор от 15 июня 2023 г. по делу № 1-84/2023 Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ |
