Приговор № 1-176/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-176/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского

межрайонного прокурора Синеока А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лукьяновой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бухряковой А.В., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-176/2021 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, без постоянного источника доходов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 заметил у последнего сотовый телефон марки «Honor 10i», который решил похитить. Реализуя внезапно возникший умысел направленный на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстную цель, незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, а именно под предлогом совершения телефонного звонка, используя с корыстной целью доверительные отношения, обратился к Потерпевший №1 с просьбой о передаче принадлежащего последнему сотового телефона «Honor 10i», при этом не имея намерений возвращать указанное имущество Потерпевший №1

Потерпевший №1 не подозревая о преступном умысле ФИО1, введенный последним в заблуждение относительно своих истинных намерений, доверяя ФИО1, передал последнему, принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 10i» стоимостью 14 990 рублей, на экране которого была установлена защитная пленка, стоимостью 290 рублей, защитное стекло, стоимостью 390 рублей, а на корпусе был установлен защитный чехол стоимостью 180 рублей, также в корпусе указанного сотового телефона была установлена не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности сим карта ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, а всего на общую сумму 15850 рублей.

После этого ФИО1, завладев указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, обратив его в свою пользу, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, совершив своими противоправными действиями мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 850 рублей.

То есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего, защиты относительно заявленного подсудимым ходатайства.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, при этом содеянное подсудимым ФИО1 квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого ФИО1 в суде известно, что подсудимый имеет постоянное место жительства, женат, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, соседями, согласно представленной характеристики в суд, удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, примирение с потерпевшим.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменению категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с категории преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания, учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, проживает совместно со своей женой и двумя малолетними детьми, работает неофициально, является единственным кормильцем в семье, поэтому суд учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств в совокупности, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, исходя из того, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, на его иждивении находится жена и двое детей, привело бы к невозможности исполнения данного наказания, может отрицательно сказаться на материальном положении подсудимого, членов его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 49 УК РФ, при этом выяснив, что ограничений по отбытии этого вида наказания подсудимый не имеет,

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

В силу ч.1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона марки «Honor 10i», DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, квитанцию №, справку о стоимости оставить для архивного хранения в материалах уголовного дела ; упаковочный короб сотового телефона марки «Honor 10i» считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО1 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>