Приговор № 1-45/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 3 июня 2019 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Визгаловой А.Е., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Лёвина Е.М., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Горьковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей согласно приговору,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Днем в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, зная о том, что марихуана является наркотическим средством, а ее приобретение и хранение является уголовно-наказуемым деянием, находясь на участке местности, прилегающем к дому по <адрес> в д. <адрес>, умышленно без цели сбыта сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство без цели сбыта, которые сложил в пакет и перенес в квартиру по <адрес> той же деревни, где незаконно без цели сбыта хранил приобретенную марихуану в камере горения печи для личного употребления до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 50 минут сотрудниками полиции данное вещество было обнаружено и изъято у ФИО2

В соответствии с заключением эксперта изъятое у ФИО2 вещество растительного происхождения является наркотическом средством - марихуана, массой в высушенном виде 1 605.5 грамм.

Масса изъятой у ФИО2 марихуаны, запрещенной к свободному обороту на территории России в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний по делу отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого ФИО2 (№) следует, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у себя дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>, решил нарвать конопли для личного употребления путем курения. При этом ФИО2 был осведомлен о том, что конопля является наркотическим средством и ее оборот запрещен уголовным законом. С указанной целью ФИО2 пришел на участок местности, который находится вблизи его дома, где растет конопля, предварительно взяв из дома полиэтиленовый пакет. Далее ФИО2 нарвал конопли и перенес ее в квартиру по <адрес>, которая является нежилой и используется подсудимым в качестве склада для хранения своего имущества. В указанной квартире коноплю ФИО1 поместил в камеру горения печи, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №5 изъяли коноплю. При этом перед осмотром квартиры ФИО2, а также соседней с его квартиры полицейские задавали ему вопрос о том, желает ли он выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, в том числе наркотики, на что ФИО2 отказался, рассчитывая, что коноплю не найдут. Однако впоследствии конопля была изъята в присутствии понятых.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, судья находит их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности, со слов свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 278 УПК РФ (л№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по оперативной информации о хранении наркотических средств жителем д. <адрес> ФИО2 он, а также сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 прибыли по месту жительства ФИО2 в квартиру на <адрес>. ФИО2 было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные к свободному обороту на территории России предметы, в том числе наркотические средства. На указанное предложение ФИО2 ответил отказом. В дальнейшем сотрудники полиции с согласия ФИО2 и в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №5 провели осмотр жилища ФИО2, а также смежной с его жилищем квартирой, по итогам которого в <адрес> дома по <адрес> был обнаружена и изъята конопля. При этом до осмотра <адрес> ее собственника ФИО4 было получено разрешение н осмотр квартиры. В процессе осмотра в печи <адрес> была обнаружены и изъята конопля, факт приобретения которой ФИО2 не стал отрицать.

По существу аналогичные показания давали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5, показания которых также оглашены в порядке ст. 278 УПК РФ, присутствовавшие в качестве понятых при изъятии конопли в <адрес>.

Показания указанных свидетелей подтверждаются также исследованными письменными материалами уголовного дела.

В частности, в ходе осмотра квартиры по <адрес> д. <адрес> (№) в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №5 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли.

Согласно заключению эксперта (№) вещество, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в высушенном виде составила 1 605.5 грамм.

Из вышеуказанных доказательств следует, что ФИО2 добровольно выдавать сотрудникам полиции марихуану не намеревался. На их предложение добровольно выдать наркотическое средство заявил об отсутствии у него такового.

Также судья находит установленным факт осознания ФИО2. противоправности своих действий по приобретению и хранению марихуаны. Последующее признание принадлежности ему обнаруженной сотрудниками полиции марихуаны не может расцениваться как добровольная выдача наркотического средства.

Таким образом, исследовав представленные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по уголовному делу в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, дают основание применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

При этом в силу требований ст. 73 УК РФ, учитывая характеризующие ФИО2 сведения, принимая во внимание его возраст, трудоспособность, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным применить в отношении него нормы ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельною

Вещественные доказательства по делу в виде наркотического средства марихуаны массой 1 602.2 грамм (№), полимерного пакета черного цвета, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Горьковскому району Омской области, надлежит уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 10 177 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит возместить из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельною

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере10 177руб. 50 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу в виде наркотического средства марихуаны массой 1 602.2 грамм, полимерного пакета черного цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов