Апелляционное постановление № 22-450/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-111/2024

Судья Панасенко В.И. Дело № 22-450


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 марта 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Суббота Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Седых С. В. на приговор Бутурлиновского районного суда <адрес> от 29 октября 2024 года в отношении Ткача ФИО11.

Изучив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора и апелляционного представления, выслушав прокурора Зяблову А.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Суббота Н.А. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ткач ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.г.т. <адрес> Молдавской ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 31 августа 2023 года приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 28 декабря 2023 года;

- 14 июня 2024 года приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 31 августа 2023 года в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70, п. «а» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания, назначенного приговором Бутурлиновского районного суда от 14 июня 2024 года, в виде 4 месяцев принудительных работ и дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет.

В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах. Мотоцикл без регистрационного знака, номер рамы №, двигатель модель: №FMH, №, объемом 107 куб. см возвращен законному владельцу Свидетель №1

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь судимым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим Свидетель №1 мотоциклом с номером рамы: №, двигателем модели «152FMH» №, объемом 107 куб. см., и напротив <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,060 мг/л.

Преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Седых С. В., выражая несогласие с приговором, просит об его отмене и вынесении обвинительного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при определении вида и размера наказания суд не установил обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Просит приговор районного суда отменить, вынести обвинительный приговор, назначив ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Бутурлиновского районного суда от 14 июня 2024 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 10 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Преступные действия ФИО1 квалифицированы верно, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, также тот факт, что ФИО1 на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется без замечаний, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Дав оценку всей совокупности приведенных сведений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64,73 и 53.1 УК РФ. При этом при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определив размер окончательного наказания с учетом совокупности правил смягчения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом районным судом не установлено смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ. Смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установленное судом, в ч. 1 ст. 62 УК РФ не указано.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, вследствие чего апелляционное представление заслуживает внимания, а приговор подлежит изменению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и вытекающие из них суждения суда о размере подлежащего назначению наказания. Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО1 на путь исправления не встал, совершил инкриминируемое преступление после оглашения приговора, которым он был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание заменено принудительными работами, наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит усилению. Соответственно, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ размер окончательно назначаемого наказания так же подлежит увеличению.

Кроме того, районный суд, разрешая судьбу вещественного доказательства – мотоцикла без регистрационного знака, номер рамы №, двигатель модель: №FMH, №, объемом 107 куб. см, не учел ряд положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По общему правилу конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 3 (2) указанного постановления Пленума ВС РФ, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Между тем, в приговоре данный вопрос не исследован в полной мере. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможном нахождении указанного транспортного средства в совместной собственности осужденного и его сожительницы Свидетель №1 Кроме того, не дано оценки в приговоре тому обстоятельству, что ФИО1 1 июня 2023 года и 27 апреля 2024 года совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответственно, за которые он был осужден приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 31 августа 2023 года и приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 июня 2024 года, используя данное транспортное средство.

Все эти обстоятельства при разрешении вопроса о судьбе данного вещественного доказательства судом, вопреки изложенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, проверены и оценены не были. Согласно приговору, факт принадлежности мотоцикла ФИО1 или иному лицу в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УК РФ предметом доказывания не являлся.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что приговор районного суда в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мотоцикла без регистрационного знака, номер рамы №, двигатель модель: №FMH, №, объемом 107 куб. см подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять по вопросу конфискации имущества законное и обоснованное решение.

В связи с необходимостью исследования доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, в силу принципа инстанционности суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять новое решение в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства без возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 октября 2024 года в отношении Ткача ФИО13 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и вытекающие из них суждения;

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания, назначенного по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 июня 2024 года, в виде 4 месяцев принудительных работ и дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

- приговор Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства – мотоцикла без регистрационного знака, номер рамы №, двигатель модель: №FMH, №, объемом 107 куб. см - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Казарцева О.А.