Решение № 12-208/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-208/2017

Дело 12-208/17


Решение

17 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>,

установил:

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, что он правонарушения не совершал, поскольку начал обгон попутного транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречно движения, до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обращает внимание, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства, повторное совершение однородного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата обезличена> в 20 часов 43 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Додж Caliber SE» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на 1726 км автодороги <адрес обезличен>, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, запрещенном ПДД РФ, а именно, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС, письменным объяснением К.А.В., пояснениями самого ФИО1, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что маневр обгона был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Мировым судьей в постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что он начал маневр обгона до начала дорожного знака 3.20, суд находит несостоятельными. По смыслу закона не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге дорожного знака 3.20, даже если он не смог завершить маневр обгона.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства, повторное совершение однородного правонарушения, суд находит неубедительными.

В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19 декабря 2013 года разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно сослался в постановлении на наличие такого отягчающего обстоятельства как повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, нельзя признать состоятельным. Согласно имеющейся в материалах дела справке ИЦ ГИБДД у ФИО1 действительно имеются непогашенные правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем ссылка мирового судьи на данный факт является совершенно обоснованной.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены все установленные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения, а также его личность.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные обстоятельства по делу, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С данным выводом суд вышестоящей инстанции соглашается, поскольку он является обоснованным и вполне мотивированным.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: