Решение № 12-208/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-208/2017

Дело № 12-208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 07 июля 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, сославшись на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено без его участия и участия его защитника, что повлекло грубое нарушение его прав.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы, доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 18 февраля 2017 года в 10 часов 40 минут на проезжей части в районе дома 1 на ул. Садовая в с. Вязовке Татищевского района Саратовской области управлял транспортным средством Ситроен С4, №, с признаками алкогольного опьянения, после чего там же 18 февраля 2017 года в 11часов 10 минут совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 18 февраля 2017 года, составленным ИДПС 6 роты (в составе полка) ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО4, в котором описано существо правонарушения, ФИО1 с протоколом был ознакомлен лично, каких-либо замечаний, возражений не выразил, следовательно, согласился с информацией, изложенной в протоколе, кроме того, собственноручно указал: «От прохождения медицинского освидетельствования на месте и мед. учреждении отказываюсь» (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2017 г., из которого следует, что 18.02.2017 года в 10-55 час ФИО1 в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.02.2017 года, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 4);

- рапортом ИДПС 1 взвода 6 роты (в составе полка) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 от 18.02.2017 года, согласно которому 18.02.3017 года в 10-40 час им за нарушение ПДД была остановлена автомашина Ситроен С4 под управлением ФИО1, при проверке документов было выявлено, что водитель управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в присутствии свидетелей водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства марки Алкотест 6810, от которого водитель отказался, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого водитель также отказался, сделав собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Права и обязанности, согласно ст. 25.6 и 25.7 Ко АП РФ, свидетелям и понятым разъяснены (л.д.5);

- письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 от 18.02.2017 г., согласно которым в их присутствии 18.02.2017 года в 10-40 час сотрудниками ГИБДД водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством Ситроен С4, №, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера Алкотест 6810, который в их присутствии от освидетельствования отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку имел место признак: запах алкоголя изо рта (л.д.6).

Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством с участием понятых (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

При совокупности указанных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных указанных в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, каких-либо противоречий между материалами дела судьей не установлено.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены правомочным на то лицом.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (по согласованию Минздравсоцразвития России).

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой лицо отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства и не отрицается самим ФИО1

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в протоколе имеется ссылка на наличие признаков опьянения, послуживших основанием для направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми. Каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов понятыми указано не было, что свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД не препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, объяснили им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, предоставили им возможность указать свои возражения относительно процессуальных действий.

При составлении процессуальных документов не было высказано замечаний и самим ФИО1, хотя такая возможность у него имелась.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не опровергнутыми заявителем.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрением дела без его участия и участия его защитника грубо нарушены его права, судья находит не состоятельными.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ).

Статьей 25.15 в части 1 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1. извещался по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства посредством почтовой связи, конверты вернулся мировому судье неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 38, 39).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что ФИО1 не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела по ходатайству ФИО1, направленному в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста, рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось. Следовательно, ФИО1 знал о том, что возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста и имел возможность получения информации о движении дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную вредность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция указанной статьи не содержит альтернативного вида наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: