Решение № 12-133/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-133/2018

Дело № 12-133 /2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

с.Кондоль 11 сентября 2018 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б.,

с участием защитника Акчурина Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МОБУ СОШ им. Н.Н.Володина с. Большая Елань ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 26 июня 2018 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 26 июня 2018 года директор МОБУ СОШ им. Н.Н. Володина с. Большая Елань ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МОБУ СОШ им. Н.Н. Володина с. Большая Елань ФИО1 подала на него жалобу указав, что необходимым условием требования должностного лица административного органа является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, исполнение которого обязательно для него в силу закона.

Считает привлечение к административной ответственности неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно по следующим обстоятельствам.

При составлении протокола №027504 об административном правонарушении инспектор Нижне-Волжского МУГАДН указывает на нарушение требований п. п. 11, 23 требований к тахографам, утвержденных Приказом Минтранса РФ №36 от 13 февраля 2013 года.

Данные пункты требований п.11 «Тахограф в рабочем режиме обеспечивает» и п.23 «Тахограф обеспечивает хранение следующих данных о деятельности водителя» устанавливают функции тахографов, а не обязанность ответственного лица по сбору и хранению показаний тахографов по режиму труда и отдыха водителей.

ФИО2 при проведении проверки выявил нарушения требований«Приложения 2 п. 1.6 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом № 7 от 15 января 2014 года Минтранса РФ». Однако, данный пункт нарушений указан не верно, так как Приложение 2, утвержденное Приказом №7 от 15 января 2014 года Минтранса РФ называется «Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации».

Также инспектор ошибочно сослался на данный Приказ, так как Приказ №7 от 15 января 2014 года Минтранса РФ распространяется на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом. МОБУ СОШ им. Н.Н. Володина, фактически осуществляя на принадлежащем ему транспортном средстве доставку учеников до школы, эксплуатирует ТС и коммерческой выгоды не имеет.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2016 года № 301-КГ16-3321, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2016 года № 3-АД16-1, Решении Арбитражного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2017 года № А39-6125/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2017 года № 301-КП7-7622, Постановлении Арбитражного Суда Поволжского Округа от 14 декабря 2017 года № Ф06-26459/2017.

ФИО2 при составлении протокола ссылается на ст.31 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 года №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Данная статья устанавливает кто и в каких случаях обязан оказывать первую помощь гражданам при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью. При проведении проверки сотрудниками МУГАДН не было установлено факта не оказания первой помощи пострадавшим и нарушения положений данного закона.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств по организации мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в ДТП установлена п.1 ст. 20 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года 196 «О безопасности дорожного движения».

Водитель ФИО3 прошел курсы обучения в ООО «Центр подготовки» и имеет удостоверение о повышении квалификации №582405026676 от 08 февраля 2017 года. Данное удостоверение было предоставлено ФИО2 при проведении проверки, что подтверждается п.3.1 Приложения к Акту проверки №266 от 13 декабря 2017 года - «Предоставлены все документы (сведения), необходимые для осуществления законной деятельности должностного лица». В программу курса включен раздел обучения по оказанию первой помощи при ДТП, подтверждением тому является учебная программа повышения квалификации водителей автотранспортных средств, где тема занятия №4-«Оказание первой помощи пострадавшим в ДТП». Учебную программу сотрудники МУГАДН при проведении проверки не истребовали (Требование №01-09/906 от 15 ноября 2017 года и Распоряжение №266 от 31 октября 2017 года пункт 13 «Перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки»), а также не запросили в ООО «Центр подготовки».

В соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ РФ от 22 декабря 2008 года №294 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании которого проводилась данная проверки, устанавливается обязанность по указанию в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля перечня документов, предоставление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Согласно п.7 ст. 3.1 ФЗ РФ от 18 октября 2007 года №259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными транспортными инспекторами имеют право запрашивать у органом государственной власти, органом местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, и получать от них на основании мотивированных запросов в письменной форме информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

Главный государственный инспектор Нижне-Волжского МУГАДН выявил нарушение требований п. 16.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 сентября 2015 года № 287, п. 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11 марта 1994 года №13/11, п.8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года № 7, п. 4 ст. 20 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года №196 «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.6 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11 марта 1994 года № 13/11 председатели аттестационных комиссий разрабатывают и утверждают график проведения аттестации и доводят его до сведения работников, подлежащих аттестации в срок не менее одного месяца до начала аттестации. Однако, до ФИО1 не была доведена информация о проведении аттестации.

Вышеуказанные нормы закона относятся к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.

Согласно п.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст.786 ГК РФ перевозчик по договору перевозки пассажира обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу положений ст.2 ФЗ РФ от 18 октября 2007 года №259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира. Перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира в пункт назначения. Билет - перевозочный документ. удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира. Маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Согласно ст.19 ФЗ РФ от 18 октября 2007 года №259 регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

МОБУ СОШ им. Н.Н. Володина, эксплуатируя транспортное средство, осуществляет доставку учащихся школы до места обучения. Данное ТС не относится к транспорту общего пользования. Также доставка учащихся не осуществляется по установленному графику. Договор перевозки пассажиров между МОБУ СОШ им Н.Н. Володина и учащимися (их представителями) не заключался. Плата за проезд не взимается.ФИО2 выявлено несоответствие квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта установленным требованиям.

При выявлении данного нарушения инспектор ссылается на нормативные акты указанные ранее, которые относятся к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров и грузов.

МОБУ СОШ им. Н.Н. Володина не обязано принимать в штат диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта, так как его основным видом деятельности является образование и школа не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам.

Требование должностного лица административного органа при проведении проверки не основано на законе и влечет нарушение прав МОБУ СОШ, которое необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просила постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 26 июня 2018 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 и защитник Акчурин Р.Ф в судебное заседание не явились, письменным заявлением ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой проверки должностными лицами Нижне-Волжского МУГАДН 6 октября 2017 года МОБУ СОШ им. Н.Н. Володина с. Большая Елань вынесено предписание №214 из одиннадцати пунктов об устранении нарушений (л.д. 16-17).

Данное предписание ФИО1, являющейся директором школы, не обжаловалось и соответственно подлежало исполнению в срок, в части до 20.10.2017г., в части до 08.11.2017г..

31 октября 2017 года заместителем начальника Нижне-Волжского МУГАДН вынесено распоряжение №266 о проведении в отношении муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы им. Н.Н. Володина внеплановой выездной проверки. Срок проведения проверки установлен с 27 ноября по 22 декабря 2017 года (л.д.18).

При проведении в период с 27 ноября по 13 декабря 2017 года проверки исполнения предписания должностными лицами МУГАДН выявлено, что ФИО1 предписание №214 от 06.10.2017 года в полном объеме не исполнила, а именно п. п. 2, 7, 10. 11.

По данному факту 13.12.2017 года в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, вынося постановление, пришел к выводу о необходимости привлечения должностного лица ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения п. п. 2, 7, 10, 11 Предписания №266 от 06.10.2017 года.

Согласно п. п. 2, 7, 10, 11 Предписания №266 от 06.10.2017 года требовалось совершить следующие действия:

Пунктом 2 предписывалось – обеспечить регистрацию тахографом данных по режиму труда и отдыха водителей; п. 7 – организовать проведение мероприятий по совершенствованию водителями ТС навыков оказания первой помощи пострадавшим в ДТП; п. 10 – провести аттестацию ФИО1, как лица ответственного за безопасность дорожного движения; п. 11 – устранить несоответствие квалификации диспетчера автомобильного транспорта установленным требованиям.

Из существа приведенных пунктов предписания усматривается, что такие требования содержат конкретные указания должностного лица административного органа автотранспортного надзора, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Формулировки предписания исключают возможность двоякого толкования, и они доступны для понимания всеми лицами. Предписание в установленном порядке не отменено.

Законность п. п. 2, 7, 10, 11 предписания сомнений не вызывает, потому неисполнение должностным лицом указанных требований в установленный срок свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность директора МОБУ СОШ им. Н.Н. Володина с. Большая Елань ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждены имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в постановлении мирового судьи, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и наличия обстоятельств, допускающих освобождение от административной ответственности аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи от 26.06.2018 года.

Доказательств, подтверждающих принятия директора МОБУ СОШ им. Н.Н. Володина с. Большая Елань ФИО1 всех зависящих от неё достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных обязанностей, не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом оценки всех обстоятельств по делу, убедившись в отсутствии негативных последствий допущенного нарушения, удостоверившись, что бездействие должностного лица не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; исследовав обстановку, в которой совершено противоправное деяние, когда допущено неисполнение четырех из одиннадцати пунктов предписания, в то время как иные пункты исключены из предъявленного административного обвинения, полагаю необходимым с учетом положений ст. ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ производство по делу прекратить. Освободить привлекаемое должностное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за совершение правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1., 30.6. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МОБУ СОШ им. Н.Н. Володина с. Большая Елань ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статей 2.9., 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить директору МОБУ СОШ им. Н.Н. Володина с. Большая Елань ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья