Апелляционное постановление № 22К-7124/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/10-74/2025

Судья Офтаева Э.Ю. <данные изъяты>к-7124/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

удовлетворена жалоба представителя ФИО6 ча в интересах заявителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ФИО5 при расследовании уголовного дела <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>), выразившегося в непроведении надлежащего расследования, нарушении требований ст.ст. 6.1, 86, 162 УПК РФ.

в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения и постановление в этой части в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Филипповой А.А. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО6 в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу КУСП <данные изъяты>, а также о признании незаконным нарушения должностными лицами разумных сроков предварительного расследования, нарушения прав ФИО4 ввиду длительного непризнания ее потерпевшей. Жалоба мотивирована тем, что по заявлению от <данные изъяты>, в котором речь идет о нескольких преступлениях, предусвмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162 УК РФ, было возбуждено <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> лишь по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. До настоящего времени ФИО4 не признана потерпевшей, надлежащего расследования по делу не ведется, что приводит к необоснованному затягиванию сроков, установленных УПК РФ, истечению сроков давности, нарушению прав ФИО4 Следователь ФИО5, в чьем производстве находится уголовное дело нарушает требований ст.ст. 6.1, 22, 86, 90, 162 УПК РФ. Контроль руководства СУ за действиями следователя ФИО5 недостаточен.

Постановлением суда жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие следователя ФИО5 при расследовании уголовного дела, выразившееся в непроведении надлежащего расследования, нарушении требований ст.ст. 6.1, 86, 162 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, оставив жалобу без удовлетворения. Указывает, что по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело, однако не установлено кому причинен ущерб, т.к. после смерти ФИО2 не установлен наследник. Отмечает, что направлены запросы нотариусу, проведена выемка в ГИБДД, допрошен ФИО, назначено проведение почерковедческой экспертизы. Итоговое процессуальное решение не принято, поскольку проводится комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление представитель ФИО6 в интересах ФИО4 просит оставить постановление суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заявитель ФИО4 и ее представитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, материал рассмотрен при состоявшейся явке ввиду отсутствия причин для отложения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления было выполнено в полном объеме.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Суд исследовал представленные материалы, которых было достаточно для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что все доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, о нарушении должностными лицами разумных сроков предварительного расследования при проверке по заявлению ФИО4 КУСП 4781/14357, о нарушении прав ФИО4 ввиду длительного непризнания ее потерпевшей, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в обжалуемом судебном решении, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Из судебного материала, а также приобщенных к нему документов усматривается, что <данные изъяты> по результатам рассмотрения материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, о/м <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесено надлежащим должностным лицом, о вынесенном постановлении представитель ФИО4, по заявлению которого от <данные изъяты> проводилась проверка, уведомлен, о чем свидетельствуют подписи.

Тогда как в материалах уголовного дела не имеется ходатайств ФИО4 о признании ее потерпевшей, а из постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что преступлением причинен ущерб ФИО2, который умер <данные изъяты>.

Поскольку в настоящее время идет расследование по делу, устанавливаются все обстоятельства дела, в том числе и лица, которым преступлением причинен вред для признания их потерпевшими, в данной части требования заявителя суд обоснованно расценил необоснованными.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в ходе предварительного расследования были выполнены ряд следственных действий – <данные изъяты>, <данные изъяты> направлены запросы нотариусу, ИФНС по <данные изъяты>, <данные изъяты> произведена выемка документов в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», <данные изъяты> получены образцы почерка ФИО3, <данные изъяты> назначена почерковедческая экспертиза.

Однако каких-либо реальных следственных действий не выполнено, поскольку <данные изъяты>, <данные изъяты> производство по уголовному делу приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ни заявитель, ни иные лица (наследники), указанные в ответе нотариуса не допрошены, уголовное дело для проведения почерковедческой судебной экспертизы с апреля 2025 года не направлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе проведения проверки усматривается бездействие следователя, что приводит к затягиванию сроков расследования и нарушают положения ст.ст.6.1, 86, 162 УПК РФ, несмотря на то, что постановление следователя ФИО5 о приостановлении предварительного следствия от <данные изъяты> отменялось руководителем СО.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволяют согласиться с выводом о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу проявлена волокита, нарушены разумные сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Несмотря на то, что по уголовному делу проведен ряд следственных и процессуальных действий, не требующих длительных временных затрат, объективных причин длительности расследования, не представлено.

Проверив доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и установив, что допущено нарушение прав ФИО4 при проведении проверки и производстве предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Тогда как в апелляционном представлении не приведено убедительных доводов о незаконности обжалуемого постановления.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении жалобы представителя ФИО6 в интересах заявителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ФИО5 при расследовании уголовного дела <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>), выразившегося в непроведении надлежащего расследования, нарушении требований ст.ст. 6.1, 86, 162 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление помощника Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья М.В. Алябушева