Решение № 7-878/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 7-878/2025

28RS0019-01-2025-000351-05

Дело № 7–878/2025


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России «Серышевский» Ф.И.О.3 на решение судьи Серышевского районного суда Амурской области от <дата> по жалобе Ф.И.О.1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Серышевскому району Ф.И.О.3 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Серышевскому району <номер> от <дата> Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Серышевского районного суда Амурской области от <дата> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, начальник ОГИБДД ОМВД России по Серышевскому району Ф.И.О.3 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; факт управления Ф.И.О.1 <дата> транспортным средством грузовым автомобилем «<данные изъяты>» г/н <номер> с полуприцепом «<данные изъяты>» г/н <номер> с неработающим тахографом зафиксирован и подтверждается объяснением Ф.И.О.1 и видеозаписью из патрульного автомобиля; в схеме места ДТП, а также в бланке объяснения Ф.И.О.1 во всех предусмотренных графах стоят его подписи и имеется собственноручная запись «С моих слов записано верно, мною прочитано».

На основании изложенного, просит решение судьи Сырышевского районного суда Амурской области от <дата> отменить, признать Ф.И.О.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ по событию от <дата>.

<дата> в адрес суда поступили возражения (отзыв) от Ф.И.О.1 на апелляционную жалобу по делу об административном правонарушении, в которых он просит апелляционную жалобу начальника ОГИБДД ОМВД «Сырышевский» Ф.И.О.3 оставить без удовлетворения, решение Серышевского районного суда от <дата> без изменения.

В судебном заседании защитник Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, выслушав лицо, участвующего в деле, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Как следует из материалов дела, <дата> в 09 часов 00 минут в районе 1428 км. ФАД «Чита–Хабаровск» Ф.И.О.1 управлял транспортным средством грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н <номер> с полуприцепом «<данные изъяты>» Г/Н <номер> с неработающим контрольным устройством (тахографом), предназначенным для измерения режима труда и отдыха водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Ф.И.О.1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности, о чем вынесено соответствующее постановление <номер> от <дата>.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления <номер> от <дата>, судья районного суда пришла к выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, поскольку из представленного административного материала не усматривается, что именно Ф.И.О.1 управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н <номер> с полуприцепом «<данные изъяты>» г/н <номер>, как следует из имеющихся в деле материалов и приложенных к жалобе документов, в том числе истребованных по запросу Серышевского районного суда, а именно протокола явки с повинной, данной Ф.И.О.5 <дата> и объяснений Ф.И.О.5 от <дата>, данных в присутствии адвоката, следует, что именно Ф.И.О.5 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер><дата> по договору аренды, в трудовых отношениях Ф.И.О.5 с Ф.И.О.1 не состоит, а также из представленного по запросу Серышевского районного суда административного материала следует, что не отобраны объяснения у Ф.И.О.1, что по мнению судьи не позволило должностному лицу всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела, а также выявить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и вменяемого в вину Ф.И.О.1, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом должным образом не проверены доводы Ф.И.О.1 о том, что тахограф сломался в дороге.

С учетом вышеизложенного, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришла к выводу, что должностным лицом не собрано и не установлено в протоколе и постановлении достоверных и объективных доказательств, подтверждающих наличие в деянии Ф.И.О.1 вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от <дата>.

Вместе с тем, с такой позицией судьи Серышевского районного суда Амурской области согласиться нельзя, поскольку при вынесении решения по делу об административном правонарушении, судья не принял во внимание следующие существенные для разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Проверяя законность постановления должностного лица, судьёй районного суда установлено, что из протокола явки с повинной, данной Ф.И.О.5 <дата> и объяснений Ф.И.О.5 от <дата>, данных в присутствии адвоката, следует, что именно он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер><дата>. Также из указанного объяснения следует, что автомобилем он (Ф.И.О.5) управлял по договору аренды, в трудовых отношениях с Ф.И.О.1 не состоит. Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела копией договора аренды <номер> от <дата>, из которого следует, что грузовой автомобиль, указанный как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был передан в аренду владельцем Ф.И.О.1 арендатору Ф.И.О.5, но сам Ф.И.О.5 при рассмотрении дела об административном правонарушении не опрошен судьёй районного суда.

Из объяснений Ф.И.О.1, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в начале мая 2025 года он, в <адрес>, познакомился с Ф.И.О.5, ранее они пересекались по рабочим моментам. Он предложил ему взять у него в аренду для работы: автомобиль тягач марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион и прицеп к нему с государственным регистрационным номером <номер> регион, тот согласился и <дата> они заключили договор аренды. <дата> он в тендере выиграл заказ <номер> с МКУ «<данные изъяты>» на уборку территории мусорной свалки в <адрес>, Ф.И.О.1 предложил Ф.И.О.5 перевезти технику для работы в данном селе с <адрес>, так как тот арендовал у него тягач с прицепом, Ф.И.О.5 согласился. Ф.И.О.1 поехал вместе с ним на тягаче, Ф.И.О.5 был за рулем, он на пассажирском месте. Также за ними <дата> отдельно ехали его работники - экскаваторщик на самосвале с водителем и водитель погрузчика с водителем самосвала. <дата> на прицеп они загрузили погрузчик и экскаватор, стрела экскаватора была сверху погрузчика. Ф.И.О.1 замеры лично не делал, Ф.И.О.5 заверил его, что все нормально и он доверился. Во время движения Ф.И.О.1 прилег отдохнуть и уснул, Ф.И.О.5 продолжил ехать за рулем. Потом Ф.И.О.5 разбудил Ф.И.О.1, автомобиль тягач марки «Ніnо» государственный регистрационный знак М212BE/28 регион и прицел к нему с государственным регистрационным номером <номер> регион и груженной на нем техникой стоял на специально отведенном съезде на 1439 км/ автодороги Чита-Хабаровcк. Ф.И.О.5 сообщил, что у того появились срочные семейные обстоятельства и ему надо уехать. Дальше Ф.И.О.5 сел в попутный автомобиль, возможно остановил его заранее и уехал не сказав ему куда. Ф.И.О.1 вышел из автомобиля, увидел, что погрузчик уже был согнан с прицепа, он его не трогал, а рядом стоял самосвал, на котором ехал экскаваторщик с водителем. Возможно его работники успели согнать погрузчик, пока он еще спал. Далее, буквально через пару минут после того, как уехал Ф.И.О.5 подъехали работники-мостовики стали говорить, что он повредил мост, он молчал, ничего не поясняя. Далее подъехали сотрудники ДПС и дознаватель. В ходе разговора, сотрудник ДПС стал спрашивать чей автомобиль, Ф.И.О.1 ответил его, попросили документы на ТС, он предоставил, на вопрос кто управлял тягачом, ответил, что за рулем был он. Ф.И.О.1 взял вину на себя, так как понимал, что если будет установлено, что водитель сбежал с места ДТП, его технику заберут на штраф-стоянку, это было не выгодно для него, ведь он тогда не выполнит заказ с МКУ «<данные изъяты>», это значит его могут признать недобросовестным поставщиком, а вследствие признания недобросовестным поставщиком Ф.И.О.1 мог потерять лицензию на работу. Поэтому им было принято решение взять всю вину не себя, чтобы техника осталась у него и завершила работу по заключенному контракту. Далее сотрудники полиции составили в отношении Ф.И.О.1 административный материал по факту ДТП, с него отобрали объяснение, где Ф.И.О.1 пояснил, что управлял техникой один, сам замерял габариты и они укладывались в 4 метра, мост был поврежден случайно, он этого не ожидал. Далее с сотрудниками ГИБДД он возвращался к мосту, смотрел на повреждения мостового путепровода и учитывая повреждения экскаватора, его техника под удавлением Ф.И.О.5 не могла нанести такой урон мосту, скорее всего мост был уже ранее поврежден. Про толчок от столкновения с мостом он выдумал на ходу.

<дата> Ф.И.О.1 направился в <адрес> края в организацию ДСД «<данные изъяты>», чтобы узнать про ущерб причиненный мосту и дальнейшие действия. Также параллельно он стал заниматься через знакомых и друзей поисками Ф.И.О.5, ведь мост на самом деле повредил тот. В течение недели Ф.И.О.5 был найден в <адрес>, сознался в повреждении моста, сказал, что не должен был покидать место ДТП и подставлять его и его работников и предложил сходить в отдел полиций и во всем признаться. Ф.И.О.1 это устроило. Также он позвонил своему знакомому адвокату, чтобы тот проконтролировал Ф.И.О.5, а именно, чтобы тот не сбежал снова никуда и дал объяснение сотрудникам по поводу событий <дата> на 1428 км. автомобильной дороги Чита-Хабаровск в <адрес> в местном отделе полиции <адрес> края. Ф.И.О.1 знает, что за дачу ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность, однако в тот момент он больше переживал за технику и невыполненный заказ, не осознавал чем это может обернуться для него.

Как следует из протокола явки с повинной от <дата>, Ф.И.О.5 добровольно сообщил о том, что именно он <дата> управлял грузовым тягачом «<данные изъяты>» г/н <номер> с полуприцепом «<данные изъяты>» г/н <номер>. Из показаний Ф.И.О.5 установлено, что повреждение моста было совершено по неосторожности, т.е. прямого умысла на повреждение моста у него не было.

При этом, указанные доказательства в совокупности бесспорно не подтверждают факта управления транспортным средством именно Ф.И.О.5 и не опровергают факта управления транспортным средством Ф.И.О.1

Из материалов дела следует, что для проверки заявленных Ф.И.О.1 доводов, судье Серышевского районного суда в рамках рассмотрения дела не предпринималось мер к вызову в судебное заседание и опросу по обстоятельствам вмененного Ф.И.О.1 административного правонарушения свидетелей, не опрошен Ф.И.О.5, а также не вызван для дачи пояснений по делу сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.3, составивший административный материал в отношении Ф.И.О.1, которому известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, кроме того, судьёй не изучена видеозапись из патрульного автомобиля (файл <данные изъяты>).

Заявленные участниками производства по делу доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда при рассмотрении дела по существу не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья районного суда не обоснованно пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

По смыслу закрепленных в статьях 24.1 и 26.11 КоАП РФ законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной судьей районного суда ошибки в применении процессуальных норм путём возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, истек, производство по делу возобновлено быть не может.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Серышевского районного суда подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Серышевскому району Ф.И.О.3 – удовлетворить в части.

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Серышевскому району <номер> от <дата> и решение судьи Серышевского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко