Апелляционное постановление № 22-1474/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 1-260/2020

Председательствующий: Шаленова М.А. № 22-1474/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

осужденного ФИО1

адвоката Блинниковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Блинниковой Л.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 25 марта 2020 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, судимый:

- 27.04.2016 мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

- 15.08.2016 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска от 27.04.2016 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- 12.09.2016 Ленинским районным судом г. Омска по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании постановления Исилькульского городского суда Омской области согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.08.2016, всего к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился 09.02.2018 на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 29.01.2018, которым неотбытый срок наказания заменен на 1 год 15 дней ограничения свободы; наказание отбыто 12.02.2019;

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен гражданский иск, вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Блинникову Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., возражавшей на доводы жалоб осужденного и его адвоката, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении 26.10.2019, в период времени с 00 часов 18 минут до 01:00 часа, из торгового павильона ИП ФИО2 №1 «Сигареты, чай, кофе», расположенного по адресу: <...>, тайного хищения принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1 имущества на общую сумму 90 357 рублей 70 копеек.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд, определяя вид и размер наказания, учел наличие у него только 2-х заболеваний: <1> и <2>, но не учел наличие у него травмы головного мозга, требующей его госпитализации в отделение нейрохирургии, которого нет в больнице ФКУЗ МСЧ-№ <...> ФСИН России, что влечет ухудшение его здоровья. Кроме того, судом оставлено без внимания возникшая у него трудная жизненная ситуация, выразившаяся в том, что его мать, ограниченная в способности к самообслуживанию, просившая суд назначить ему наказания без реального лишения свободы, прошла медицинское обследование для помещения ее в дом престарелых, что негативно отразится на поддержании социальных связей, а также на социальной обустроенности. По изложенным доводам, просит дополнить приговор наличием у него исключительных смягчающих наказание обстоятельств в виде затруднительной жизненной ситуации, наличия у него травмы головного мозга, требующей его госпитализации в нейрохирургическое отделение, и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Блинникова Л.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговор не согласна, считает его чрезмерно суровым, по тем основаниям, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание вины, заявленное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, в частности наличие заболевай <1>, <3>, <2>, травмы головы и гематомы, в связи с чем, ФИО1 нуждается в лечении, частичное возмещение ущерба, путем выдачи части похищенного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, состояние здоровья матери ФИО1, которая является инвалидом детства, глухонемая, фактически находится на иждивении у сына, не способна себя обслужить, а также контролировать свое поведение, передвигается с трудом, с учетом которых, а также с учетом того, что ФИО1 на учетах в <...>, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в условиях простого рецидива преступлений, автор жалобы просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ без реального лишения свободы, в виде условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Б.Т.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката Блинниковой Л.Г., возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые признал в суде ФИО1

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, и оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельства его совершения, данных о его личности (ФИО1 характеризуется отрицательно), наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного и возвращения законному владельцу, активное способствование расследованию преступления; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб осужденного, его адвоката, состояние здоровья ФИО1 и здоровья его близких были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, о чем прямо указано в приговоре, при этом суд не обязан был перечислять все имеющиеся как у подсудимого, так и у его близких заболевания, смягчающим обстоятельством является в целом состояние здоровья, а не каждое из заболеваний в отдельности. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что мать осужденного находится на его иждивении или под его опекой. Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья либо невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также представлено не было.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения и о наличии такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание.

Учет мнения потерпевшего, как и мнение других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст. 60 УК РФ.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, о чем просит осужденный и адвокат в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания ФИО1 назначен с соблюдением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, для применения к ФИО1 положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. С выводами суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Обоснованность назначения ФИО1 наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, законные основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, - колония строгого режима, назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно и изменению не подлежит.

Приговор суда полностью отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного, его адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 25 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Блинниковой Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко