Приговор № 1-39/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-39/2026

Дело №1-39/26

УИД 13RS0025-01-2026-000182-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Вергазовой Б.А., помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Усачева В.В., представившего удостоверение №431 и ордер №64 от 02.02.2026 г.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, мордвина, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, <...>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

19.10.2025 г. примерно в 16 ч. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым Б. проходил около дома <адрес>, где на лавочке возле дома сидела ранее ему незнакомая К., <дата> года рождения. Подойдя к К., ФИО1 увидел на среднем пальце ее левой руки обручальное кольцо, изготовленное из золото-серебряно-медного сплава – сплава благородных (драгоценных) металлов. В это время ФИО1 решил открыто похитить у К. вышеуказанное обручальное кольцо, чтобы затем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день примерно в 16 ч. 05 мин. в целях подавления сопротивления со стороны К. нанес последней ладонью своей правой руки не менее пяти ударов в область ее <...> и <...>, причинив ей физическую боль, а затем снял со среднего пальца левой руки К. принадлежащее ей обручальное кольцо, изготовленное из золото-серебряно-медного сплава – сплава благородных (драгоценных) металлов, стоимостью 25053 рубля 80 коп. и открыто похитил его. Сразу же после этого ФИО1, увидев, что к дому <адрес> подъезжает служебный автомобиль сотрудников Росгвардии, выкинул похищенное им у К. обручальное кольцо и стал уходить с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками Росгвардии.

В связи с этим преступный умысел ФИО1, направленный на открытое хищение имущества К., не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду показал, что в середине октября 2025 г., точной даты не помнит, он в дневное время на улице встретил своего знакомого Б., с которым пошел за водой на родник. Проходя около дома <адрес>, он увидел ранее незнакомую ему бабушку, которая сидела на лавочке возле дома. Он и Б. подошли к данной бабушке, как он позже узнал – К., и сели на лавочку рядом с ней. Когда Б. куда-то отошел, он увидел на пальце руки К. золотое обручальное кольцо и снял его с пальца. Последняя стала нецензурно ругаться на него, ему это не понравилось, и он нанес К. один удар ладонью руки по <...>, в область <...>. Затем они с Б. собрались уходить, однако он увидел, как к ним подъезжает служебный автомобиль сотрудников Росгвардии. Испугавшись, он выбросил кольцо, которое снял с руки К. Они стали уходить, однако сотрудники Росгвардии задержали их, после чего по указанию последних он нашел кольцо, которое выбросил ранее, и отдал его сотрудникам Росгвардии. Данное кольцо он хотел сдать в ломбард, получить за него деньги, а затем выкупить его и отдать К.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 давал иные показания, указывая, что 19.10.2025 г. примерно до 15 ч. 50 мин. он и его знакомый Б. находились на территории п.Цыганский г.Саранска, где они распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, они пошли домой. 19.10.2025 г. примерно в 16 ч. они проходили возле дома <адрес>, где он заметил ранее незнакомую ему пожилую женщину, которая сидела на лавочке возле дома. Он решил подойти к женщине и попросить у нее деньги в долг на покупку продуктов питания. Он сел на лавочку рядом с женщиной, и спрашивать о том, есть ли у нее деньги, на что женщина сказала, что денег у нее нет. В это время он увидел у женщины на среднем пальце левой руки золотое кольцо, он решил похитить данное кольцо, чтобы сдать его в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. При этом о своих намерениях Б. он не сообщил. После этого женщина попыталась уйти, однако он схватил ее за руку и стал снимать с ее пальца золотое кольцо, при этом женщина начала сопротивляться и кричать. Тогда он нанес женщине не менее пяти ударов ладонью своей правой руки в область ее <...> и <...>, от ударов у женщины пошла кровь, она потеряла равновесие и упала на землю с высоты собственного роста. После этого он снял с пальца женщины золотое кольцо и сказал Б., что им необходимо уходить. В это время он увидел подъезжающий к ним служебный автомобиль сотрудников Росгвардии, в связи с чем выкинул кольцо, которое ранее снял с пальца руки женщины и держал в своей руке, возле дома по вышеуказанному адресу. Место, куда он выкинул кольцо, он впоследствии указал сотрудникам Росгвардии. Он осознавал, что его действия носили открытый характер, в момент совершения им хищения золотого кольца Б. просил прекратить данные действия и уйти, однако он его не слушал (т.1, л.д.60-62).

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при этом ФИО1 суду пояснил, что данные показания он не подтверждает, поскольку их не давал, под психологическим воздействием сотрудников полиции подписал протокол допроса, не читая его. Он настаивает на тех показаниях, которые дал в судебном заседании, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, потерпевшей суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей К., суд в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая К. показала, что 19.10.2025 г. примерно в 16 ч. она сидела на лавочке возле своего дома по адресу: <адрес>. В это время рядом с ее домом проходили двое ранее незнакомых ей мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины подошли к ней, один из них представился Денисом и сел рядом с ней на лавочку, второй мужчина своего имени не называл. Денис стал спрашивать у нее о том, есть ли у нее денежные средства, она сказала, что денег у нее нет. Она попыталась уйти домой, однако Денис схватил ее за руку и стал снимать с ее пальца золотое кольцо. Она начала сопротивляться и кричать, звать на помощь, после чего Денис нанес ей не менее пяти ударов ладонью своей правой руки в область <...> и <...>, от чего она испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на землю с высоты собственного роста. Через некоторое время Денису удалось снять золотое кольцо с ее пальца. После этого Денис сказал второму мужчине, что им необходимо уходить. В это время по дороге проезжал служебный автомобиль сотрудников Росгвардии. Увидев данный автомобиль, Денис выкинул принадлежащее ей золотое кольцо, которое ранее снял с ее пальца, возле ее дома по вышеуказанному адресу. Впоследствии Денис указал сотрудникам Росгвардии место, куда выкинул похищенное кольцо. От сотрудников полиции ей стали известны анкетные данные Дениса, им оказался ФИО1 Второй мужчина, как выяснилось, Б., кричал ФИО1 о том, чтобы он остановился и не совершал противоправных действий, однако ФИО1 на это не реагировал. Ей на обозрение было представлено экспертное заключение, согласно которому фактическая стоимость похищенного у нее золотого кольца на момент совершения преступления составила 25053 рубля 80 коп. С данным экспертным заключением она полностью согласна и считает, что в результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб в указанной сумме (т.1, л.д.41-43, 133-135).

Свидетель Б., допрошенный в ходе предварительного следствия, дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей, а также вышеприведенным показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, пояснив, в частности, что в его присутствии подсудимый нанес К. не менее пяти ударов ладонью своей правой руки в область <...> и <...>, после чего снял у нее с пальца руки обручальное кольцо. Он пытался остановить ФИО1, но тот на это не реагировал (т.1, л.д.47-48, 151-153).

Вышеприведенные показания К. и Б. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду неявки потерпевшей и свидетеля в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что он является сотрудником войск Росгвардии. Осенью 2025 г., точной даты не помнит, он находился на дежурстве в составе автопатруля. В дневное время они проезжали по дороге в п.Цыганский г.Саранска. В это время их автомобиль остановила неизвестная женщина, которая сообщила, что около дома <адрес> мужчина избивает пожилую женщину. Они направились по указанному адресу, где возле вышеуказанного дома обнаружили и задержали двух мужчин, как оказалось – ФИО1 и Б., они были в состоянии алкогольного опьянения. На лавочке возле дома <адрес> находилась пожилая женщина – К., которая пояснила им, что ФИО1 нанес ей телесные повреждения и похитил у нее золотое кольцо, которое снял с пальца ее руки. Они вызвали скорую помощь, после чего от Б. и ФИО1 стало известно, что последний выбросил похищенное им кольцо возле дома по вышеуказанному адресу в тот момент, когда увидел подъезжающий к ним их служебный автомобиль, место нахождения кольца было установлено. Они вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу, после чего ФИО1 и Б. были доставлены в отдел полиции.

Свидетель С. суду показал, что является сотрудником войск Росгвардии, работает в должности дежурного пульта централизованной охраны «Заречный». 19.10.2025 г. он находился на дежурстве. В этот день от сотрудника войск ФИО2 поступило сообщение о том, что в п.Цыганский г.Саранска избили пожилую женщину и похитили у нее кольцо. О данном факте он сообщил в ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель З. показал, что работает врачом в ГБУЗ Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи». 19.10.2025 г. он находился на очередном дежурстве. В этот день в 16 ч. 09 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>. Они прибыли по указанному адресу в 16 ч. 28 мин., где осмотрели К., <дата> года рождения, у которой на момент осмотра обнаружены телесные повреждения на <...>. Со слов К., она была избита. В медицинское учреждение К. госпитализирована не было. На момент их приезда по вышеуказанному адресу находились сотрудники Росгвардии, а также двое неизвестных мужчин (т.1, л.д.154-156).

Вышеприведенные показания З. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду неявки свидетеля в суд.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес> (т.1, л.д.12-15, 157-159),

- протоколом изъятия у Ш. кольца золотистого цвета (т.1, л.д.16-17), протоколом его осмотра (т.1, л.д.129-131),

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К., в соответствии с которым у последней обнаружены образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) ссадина <...>, кровоподтеки <...> без вреда здоровью, соответствующие по давности причинения сроку 19.10.2025 г. (т.1, л.д.29),

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, при проведении которой последний указал на месте обстоятельства совершения им преступления в отношении К. (т.1, л.д.67-72),

- заключением комплексной экспертизы металлов и сплавов и судебной товароведческой экспертизы, согласно которому представленное на экспертизу обручальное кольцо изготовлено из золото-серебряно-медного сплава – сплава благородных (драгоценных) металлов, его масса составляет 2,47 грамма. Фактическая стоимость данного кольца на момент совершения преступления, а именно на 19.10.2025 г., с учетом его состояния составила 25053 рубля 80 коп (т.1, л.д.97-103),

- протоколом осмотра полученной по запросу следователя копии карты вызова скорой медицинской помощи от 19.10.2025 г., из которого следует, что вызов скорой помощи по адресу: <адрес>, поступил в тот же день в 16 ч. 09 мин. По приезду бригады скорой медицинской помощи по указанному адресу осмотрена К., <дата> года рождения, у которой обнаружены телесные повреждения. Со слов К., ее ударил неизвестный возле ее дома (т.1.д.147-148).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании.

Свой вывод суд основывает следующим:

Частично признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и не отрицая факт совершения им открытого хищения имущества К., ФИО1 указывает, что в процессе открытого хищения имущества потерпевшей он насилие в отношении нее не применял, а нанес К. один удар ладонью руки по <...> после того, как снял с пальца ее руки золотое кольцо, в ответ на высказанные потерпевшей оскорбления.

Данные доводы суд считает явно надуманными и несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей К. и свидетеля Б.

Оценивая показания потерпевшей и указанного свидетеля по правилам ст.88 УПК РФ, суд считает их объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, они полностью согласуются между собой, свидетель Б. свои показания подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым (т.1, л.д.160-163).

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем Б. суд не усматривает, не указано на наличие оснований для такого оговора и стороной защиты.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля Б. полностью согласуются и с приведенными выше собственными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого о том, что данные показания в ходе предварительного следствия он не давал, а под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции подписал протокол допроса, не читая его, суд считает несостоятельными и голословными.

Как следует из соответствующего протокола допроса ФИО1, подсудимый был допрошен в присутствии своего защитника, перед проведением допроса ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также и то, что в случае его согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Также из протокола допроса усматривается, что после окончания допроса ФИО1 была собственноручно удостоверена правильность данных им показаний, изложенных в протоколе, данный протокол был им прочитан лично.

С учетом изложенного в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет показания потерпевшей К. и свидетеля Б. в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу, в том числе с приведенными выше собственными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия.

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, суд считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд не может признать объективными и достоверными, поскольку они противоречат совокупности доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, в том числе и собственным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия.

Как считает суд, изменение подсудимым своих показаний вызвано избранной им позицией защиты с целью смягчить наказание за совершенное им преступление.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Предварительным следствием действия ФИО1 квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно как грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего К. имущества, с применением в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С данной квалификацией действий подсудимого суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В данном случае судом исследованными доказательствами по делу объективно установлено, что сразу же после совершения открытого хищения принадлежащего К. обручального кольца ФИО1, продолжая оставаться на месте совершения преступления, увидел подъезжающий к данному месту служебный автомобиль сотрудников Росгвардии, после чего выбросил похищенное им кольцо и попытался уйти, однако был задержан сотрудниками Росгвардии.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ФИО1, завладевшего обручальным кольцом потерпевшей, отсутствовала реальная возможность воспользоваться похищенным и распорядиться им по своему усмотрению и в соответствии со своим корыстным преступным умыслом, данный умысел подсудимым фактически не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в судебном заседании представленными сторонами доказательствами объективно установлено, что ФИО1 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение принадлежащего К. имущества, с применением в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В связи с этим действия подсудимого суд считает необходимым переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 юридически не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1, л.д.177), председателем домового комитета многоквартирного дома – удовлетворительно, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он и его супруга страдают хроническими заболеваниями, однако инвалидности не имеют, его мать также страдает хроническими заболеваниями, является <...>, другие его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него, кроме малолетнего сына, никто не находится, однако он ухаживает за своей матерью и материально помогает ей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. У него имеется в настоящее время и имелся в криминальной ситуации <...>. Однако указанные особенности психики ФИО1 не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, у ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.112-117).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, страдающего <...>, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершенное им преступление, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Свой вывод суд основывает тем, что совершению преступления предшествовало распитие ФИО1 спиртных напитков, установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым, по мнению суда, свидетельствуют о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения прямым образом оказало влияние на его поведение при совершении преступления, указанное состояние привело к утрате ФИО1 внутреннего контроля за своими действиями, взаимосвязь между совершением преступления и нахождением подсудимого в состоянии опьянения, как считает суд, в данном случае очевидна.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, инвалидность матери подсудимого, то, что свою вину в совершении преступления ФИО1 частично признал, в содеянном раскаялся.

Помимо этого, суд учитывает то, что ФИО1 осуществляет уход за своей матерью и материально помогает ей.

Кроме того, суд учитывает и то, что после его задержания сотрудниками Росгвардии ФИО1 добровольно указал последним место нахождения выброшенного им обручального кольца, похищенного у К., данное кольцо было изъято.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому за совершенное им преступление.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с 20.10.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу, принадлежащее потерпевшей К., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности. Вещественное доказательство по делу – гипсовый слепок следа подошвы обуви – в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению. Вещественное доказательство по делу – копия карты вызова скорой медицинской помощи от 19.10.2025 г. – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 20.10.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

обручальное кольцо, изготовленное из золото-серебряно-медного сплава – сплава благородных (драгоценных) металлов – возвратить потерпевшей К.,

гипсовый слепок следа подошвы обуви – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

копию карты вызова скорой медицинской помощи от 19.10.2025 г. (т.1, л.д.150) – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: