Приговор № 1-173/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-173/2025

№ 1-173/2025

УИД 47RS0007-01-2025-000920-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 21 апреля 2025 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Жигунова М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коренюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

14.06.2016 Курским районным судом Курской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ со сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.11.2016 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.12.2020,

содержавшегося под стражей с 05.10.2024 по 07.10.2024, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В период с 04 часов 30 минут по 05 часов 35 минут 05.10.2024, находясь на автомобильной стоянке на земельном участке с кадастровыми номерами 47:20:0908003:315, 47:20:0908003:27 вблизи строения 2 здания 2Г по 2-ому проезду г. Кингисеппа Ленинградской области, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, без разрешения собственника, достоверно зная о недопустимости управления транспортным средством без разрешения собственника, воспользовался имеющимися при нем ключами от автомобиля «BROCK» идентификационный номер №, принадлежащего ООО «Логотранс», привел двигатель в рабочее состояние, не имея умысла на его хищение, стал управлять им по вышеуказанной автомобильной стоянке, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением, совершив съезд в кювет на вышеуказанной автомобильной стоянке.

В период с 05 часов 35 минут по 12 часов 35 минут 05.10.2024 ФИО1, находясь на автомобильной стоянке на земельном участке с кадастровыми номерами 47:20:0908003:315, 47:20:0908003:27 вблизи строения 2 здания 2Г по 2-ому проезду г. Кингисеппа Ленинградской области, действуя умышленно, незаконно, без разрешения собственника, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, воспользовался ключами от автомобиля «JMC Vigus» идентификационный номер №, принадлежащего ООО «Логотранс», привел двигатель в рабочее состояние, неправомерно завладев автомобилем, не имея умысла на его хищение, стал управлять им по автодорогам г. Кингисеппа Ленинградской области, находясь в состоянии опьянения, когда в последующем указанный автомобиль был обнаружен по адресу: <...>.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном акте, он и его защитник поддержали заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания: установлено, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает ФИО1 виновным в совершении дважды неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), квалифицирует его действия по каждому данному преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд не установил оснований для освобождения его от уголовной ответственности, наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, вид умысла, цель совершения деяния, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ – изменить категорию каждого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной по преступлению по факту угона автомобиля «JMC Vigus».

По ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому преступлению признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в отсутствие иных отягчающих обстоятельств.

Назначая наказание, суд учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога с диагнозом: «употребление психостимуляторов с вредными последствиями».

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, заменяет наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний в размере 5% из заработной платы в доход государства.

Суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ; с учетом совокупности обстоятельств дела суд не установил основания для обсуждения вопроса применения ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд оставляет в материалах уголовного дела диск, оставляет ФИО1 мобильный телефон, оставляет ООО «Логотранс» автомобили и комплект ключей, монтировка подлежит уничтожению как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля «BROCK»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 02 (два) года, с произведением удержаний из заработной платы 5% в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля «JMC Vigus»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год 8 (восемь) месяцев, с произведением удержаний из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев принудительных работ, с произведением удержаний из заработной платы 5% в доход государства, с направлением для отбывания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05.10.2024 по 07.10.2024 зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Производимые удержания перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит следовать к месту отбытия наказания, определяемому учреждениям и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО1 положения ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «Xiaomi Poco F4» оставить ФИО1, автомобили «BROCK» и «JMC Vigus», комплект ключей оставить ООО «Логотранс», монтировку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий