Апелляционное постановление № 22К-2275/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 3/10-49/2024

КОПИЯ

Судья Мельникова Н.Б. № 22к-2275/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) прокурора прокуратуры Оренбургской области - начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО5, и ответ от (дата) № на его обращение о бездействии военного комиссара (адрес) ФИО6

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2024 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, содержат противоречия, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. По мнению заявителя, предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ имеется, он четко изложен судом, а именно нарушение прав иными действиями прокурора. Считает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 11 УПК РФ, поскольку суд не обеспечил возможность реализовать его права, а также право на защиту. Отмечает, что суд незаконно требует приложить копии обжалуемых документов, что положениями ст. 125 УПК РФ не предусмотрено. Просит постановление отменить, вынести новое решение, рассмотрев жалобу по существу, устранив допущенные нарушения, применить положения ст. 10 УПК РФ, обеспечив доступ к военной службе.

Разрешая ходатайство заявителя ФИО1 о рассмотрении жалобы с его участием, суд отмечает, что по смыслу п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются лицом, содержащимся под стражей, и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. Данная правовая позиция неоднократно подтверждена решениями Конституционного Суда РФ.

Поскольку жалоба ФИО1 не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, судья считает возможным обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем принятия его жалобы к рассмотрению, полагая возможным рассмотрение материала по жалобе ФИО1 в отсутствие заявителя. Жалоба заявителя содержит все необходимые сведения, дополнительных разъяснений не требует. При назначении судебного заседания (дата) было постановлено о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы заявителя ФИО1, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 высказывает несогласие и расценивает как незаконные действия (бездействие) прокурора прокуратуры (адрес) - начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО5, связанные с незаконным, по мнению заявителя, данным ей ответом от (дата) № на его обращение о бездействии военного комиссара (адрес) ФИО6

При этом полномочия данного должностного лица - прокурора прокуратуры (адрес) - начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО5 не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Указанное свидетельствует об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установив данные обстоятельства и приняв их во внимание, суд первой инстанции правильно отказал в принятии к производству жалобы заявителя, так как отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничения доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки утверждениям заявителя нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления, судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева