Приговор № 1-43/2019 1-605/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-43/2019

17

Дело ###


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 22 января 2019 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием гос. обвинителя – ст. пом прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Холкиной А.

при секретаре Киселевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, **.**.**** года рождения, уроженца ... Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холост, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.****, около 16 часов 00 минут, ФИО1,находясь около дома, расположенного по адресу г.Кемерово ... действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел путем присвоения найденного, подняв с земли пакет- «клип-бокс», взяв из тайника без цели сбыта в целях личного употребления наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP) – которое является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 8,837 г., что является крупным размером, которое ФИО1 умышленно с целью незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно хранил при себе, в правом кармане куртки, надетой на нем и которое 23.09.2018г. в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 20 минут было изъято в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками в полиции в служебном автомобиле, припаркованном по адресу ....

Подсудимый ФИО1 вину признал, пояснив, что наркотические средства приобрел для себя, с целью личного употребления, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции, в связи с чем, по ходатайству гос обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том ### л.д. 32-36, том ### л.д. 72-76).

Так из показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого **.**.**** (л.д. 32-36), следует, что у его брата имеется заболевание, в связи с чем, он нуждается в операции. До 3.09.2018г. он работал неофициально парикмахером, получал заработную плату в размере 14000,00 рублей, которые копил и отдавал бабушке на операцию брату.

Наркотические вещества не употребляет, спиртные напитки употребляет редко.

**.**.**** на остановке, расположенной по ..., возле ... г. Кемерово, увидел надпись написанную баллончиком, где был указан адрес телеграмм канала с работой и большим заработком. Заинтересовался, так как ему нужны были деньги, и решил связаться с работодателем. Со своего сотового телефона Айфон 5S набрал адрес, указанный в объявлении телеграмм канал. Ему ответил в сообщении человек под ником «Большой» и предложил распространять свертки под названием «Крис», что являлось наркотическим средством. Человек под ником «Большой», рассказал, как он (ФИО1) должен был распространять наркотики, делать тайники, фотографировать место тайника и делать короткое описание местности. Все свои действия, фотографии и описание тайников необходимо было передавать посредствам сообщений в программе телеграмм. За данную работу ему было обещано 20000,00 рублей. Он согласился, так как ему нужны были деньги, прошел инструктаж и написал, что готов. После этого его добавил в чат человек под ником «Макс Большой», человек под ником «Большой» сообщил ему, что он будет работать с человеком под ником «Макс Большой».

**.**.****, в дневное время, он находился по адресу: г. Кемерово, ... и написал сообщение в программе телеграмм человеку под ником «Макс Большой», что готов работать, делать тайники со свертками под названием «Крис». Затем ему пришла информация с описанием места, где находится «тайник». В описании было указано: СО (садовое общество) «Притомское», поворачиваем направо, едем по дороге, при въезде на СО «Притомский», на дорожном зигзаге видим столб, за столбом. После чего он сел на маршрутное такси ### и поехал до кафе «KFS», расположенном на ..., где встретился с свидетель 4, с которой познакомился двумя днями ранее, так как ранее договорился с ней встретиться погулять. Предложил свидетель 4 погулять на берегу ... и так как ему нужно было забрать тайник, пошли в сторону СО «Притомье». Шли пешком по ..., повернули на Притомский проспект и повернули на СО «Притомское». Прибыв на адрес описания, сказал свидетель 4, чтобы она шла прямо, а сам сходит в туалет и её догонит. Поднял полимерный пакет типа клип-бокс с наркотическим средством «Крис», внутри которого находилось 20 свертков изолирующей ленты белого цвета. Данный пакет положил в правый боковой карман одетой на нём куртки, после чего догнал свидетель 4, сфотографировал несколько мест для будущих закладок и они пошли на выход из частного сектора. свидетель 4 ничего не рассказывал и не показывал. Когда шел по ... в г. Кемерово, возле ... нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и спросили, имеется ли у него что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории России, на что он ответил, что при себе имеет наркотическое средство «Крис». Испугался и в этот момент выкинул в болото, которое находилось в лесном массиве рядом с тем местом, где его остановили сотрудник полиции, сотовый телефон Айфон 5S, с целью уничтожения доказательств, которые находились в телефоне. Затем его пригласили пройти в служебный автомобиль, припаркованный в районе лесного массива в 10 метрах от .... В присутствии двух понятых – мужчин, в служебном автомобиле сотрудник полиции разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и задал вопрос: имеются ли у него предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту, на что он ответил, что при себе имеет наркотическое средство «Крис», которое он хранит с целью дальнейшего сбыта. После этого сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого, из правого кармана куртки надетой на нем, был изъят полимерный пакет, в котом были двадцать свертков липкой ленты, в каждом из которых полимерный пакет, в котором с порошкообразным веществом зеленого цвета – наркотическое средство «Крис». Изъятое было упаковано, опечатано, расписались. Понимает, что «Крис» это наркотическое средство, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО1 данные в ходе допроса в качестве обвиняемого **.**.**** при предъявлении обвинения по ч2 ст.228 УК РФ (л.д. 72-76), аналогичны показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого **.**.**** (л.д. 32-36),имеется ..., в той части каким образом он вышел на человека, с целью подработать, решил распространять наркотическое средство «Крис», общался с пользователем под никнеймом «Макс Большой», который дал инструкцию о его действиях при распространении наркотиков, Он согласился, так как ему нужны были деньги. Когда он собрался идти за наркотиком, то очень переживал по поводу своих действий, не хотел заниматься продажей наркотиков и боялся. Тогда решил, что наркотики раскладывать не будет и оставит себе для собственного употребления. При первом допросе говорил, что наркотики не употребляет, но это неправда, на самом деле употребляет наркотики под названием «соль». Также говорил при первом допросе, что собирался продать наркотики, так как подумал, что если скажет сотрудникам полиции, что это его наркотики, то его поставят на учет и отправят на принудительное лечение. Никаких мест закладок он не делал, просто придумал это. Указал, что испугался, когда подошли сотрудники полиции, хотел выкинуть наркотик из кармана, но видимо, случайно выкинул телефон в болото, которое находилось в лесном массиве, рядом с тем местом, где его остановили сотрудники полиции. Далее сотрудники полиции пригласили его пройти в служебный автомобиль, припаркованный в районе лесного массива в 10 метрах от ... сотрудники полиции пригласили двух понятых – мужчин…изъяли наркотическое средство, упаковали..

После оглашения его показаний, ФИО1 пожелал ответить на вопросы и пояснил, что действительно он изначально намеревался раскладывать наркотики, однако, потом решил этого не делать, когда шел их забирать, уже решил не раскладывать наркотики, а оставить их себе, для личного употребления, а когда сотрудники полиции его задержали, то сказали ему, как лучше говорить, а именно, что лучше сказать, что наркотические средства его и хранит он их при себе для дальнейшей реализации, тогда ему дадут 3 года условно, и пойдет домой. Послушал сотрудников полиции, так как ранее никогда не привлекался к ответственности. Также сотрудники полиции сказали ему, что увезут его в наркологический диспансер, после чего дадут ему 15 суток и увезут в СИЗО, чего он испугался. Потом, когда попал в СИЗО, решил, что будет говорить так, как было на самом деле, а именно, что наркотики для себя, то есть для личного употребления.

Когда приехал в г. Кемерово, то познакомился с парнями, которые дали ему попробовать наркотическое средство «соль», до момента задержания он употреблял наркотики, то есть примерно 1 год 10 месяцев со знакомыми. Количество наркотика потребляемого в день, пояснить затрудняется, все зависело от количества денежных средств, к тому же употреблял не только эти наркотики, 20 пакетиков с наркотиками он планировал употреблять со знакомыми.

До момента задержания он никогда ранее не приобретал наркотики сам, то есть всегда давал деньги на приобретение своим друзьям. Насколько он понял из материалов своего дела, наркотическое средство «соль» и «крис» различаются только названием, при этом «соль» это порошкообразный наркотик, а «крис» - кристаллический. Ранее он наркотическое средство «крис» не приобретал, это было в первый раз.

Телефон у него был при себе, но в процессе задержания телефон у него выпал, либо телефон выпал при задержании, когда ему заломали руки. Когда сотрудники полиции его задерживали в грубой форме и стали заламывать, он упал и когда встал на ноги, то телефона в кармане уже не было, ФИО2 не могла видеть, как у него выпал телефон, так как их разделили. Если бы он выкинул телефон, то его можно было бы легко найти, так как на том месте никакого болота не было, телефон сотрудники не искали.

Допросили его как подозреваемого после того, как он побеседовал с адвокатом, но, несмотря на это, он не стал говорить о том, что наркотические средства поднял и хранил для себя, так как сотрудники сказали изначально, что для него будет лучше сказать так, как они ему говорили, он доверился им.

Когда он поднял наркотики, то никаких фотографий не делал и не собирался, это он просто придумал.

После допроса свидетеля свидетель 1 подсудимый ФИО1 пояснил, что умышленно телефон он не выбрасывал, и не говорил сотруднику полиции, что выбросил телефон.

Также указал, что возможно, когда его задерживали, он, испугавшись, хотел выбросить наркотики, а случайно выкинул телефон, так как все было водном кармане.

. Не отрицает, что до задержания у него был телефон марки iPhpne 5S в корпусе серого цвета, переписывался в Телеграмм по этому телефону. Но он уже не хотел приобретать наркотики для продажи, а хотел для себя изначально, как пошел за ними, так как понял, что это плохо и в целом боялся.

После дополнительного допроса свидетеля ФИО3 подсудимый ФИО1 пояснил, что когда его задерживали у него из кармана начало все вываливаться, при задержании он упал, телефон выпал из кармана, при этом выпавший телефон он не видел. Он не видел, как сотрудники поднимали сотовый телефон, вместе с сотрудниками телефон не искал. В тот момент, когда сотрудник полиции представились и предъявили служебные удостоверения телефон у него находился при себе, перед тем, как он стал убегать, телефон также был при нем, пропажу телефона обнаружил в ходе личного досмотра.

Вина подсудимого в содеянном, подтверждается показаниями свидетелей: свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5

Так свидетель свидетель 1 пояснил, что в сентябре 2018 года он работал в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по Кемеровской области. В ОНК поступила оперативная информация о сбыте наркотических средств по ..., в районе ... или ..., парнем по имени ФИО1.

В конце сентября, точную дату не помнит, проводилось ОРМ «Наблюдение» по .... В ходе ОРМ был замечен молодой парень, которым оказался ФИО1, который подозрительно себя вел, смотрел в телефон, метался, оглядывался по сторонам, потом наклонился и поднял сверток, который положил к себе в карман. Вместе с другим сотрудником - свидетель 5, они подошли к парню, он ответил, что при нем в кармане куртки имеется наркотическое средство. Затем проследовали в служебный автомобиль, где в присутствии понятых произвели личный досмотр данного гражданина. Понятых приглашал его напарник свидетель 5.

В присутствии понятых изъяли сверток с наркотическим веществом, который был упакован в изолирующую ленту, какого цвета, сказать затрудняется. Сверток был распакован, в нем находились маленькие свертки в клип боксах, около 20 штук, после чего все изъятое было упаковано в пустой клип бокс, опечатано, все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 в присутствии понятых в служебном автомобиле пояснил, что наркотические вещества, изъятые у него в ходе личного досмотра, он хранил с последующей целью сбыта. В момент, когда он и свидетель 5 стали подходить к ФИО1, он выбросил сотовый телефон в болото, который они найти не смогли. В месте, где они находились, была болотистая почва. Сам ФИО1 пояснил им, что выбросил телефон, так как испугался.. Когда они задерживали ФИО1, к ним подошла девушка. По окончанию был составлен протокол личного досмотра, при этом ФИО1 протокол подписал, замечаний в протокол не вносил. После того, как на месте были составлены все соответствующие документы, проехали в отдел, изъятое вещество отправили на исследование, в ходе которого было установлено, что это наркотическое вещество.

В ходе дополнительного допроса свидетель свидетель 1 пояснил, что в ходе личного досмотра ФИО1, кроме свертков с наркотическим веществом, у последнего ничего обнаружено не было. Подошли к парню, представились, после чего парень попытался бежать, убежал на расстояние 5-7 метров, при этом из их поля зрения не пропадал, после чего он и свидетель 5 его догнали. При самом задержании к ФИО1 парень сопротивления не оказывал, не помнит, чтобы ФИО1 при задержании падал. Задержание произвели на тропинке возле кустарников. В момент задержания видел, как парень из рук кинул предмет похожий на сотовый телефон. После задержания парню был задан вопрос, имеется ли при нем запрещенное, на что последний пояснил, что при нем имеется сверток в изоляционной ленте с наркотическим средством – «крис». Насколько помнит, сверток находился в левом кармане одежды ФИО1 Также он, в присутствии свидетель 5, спросил у парня, что он выбросил из рук, на что он пояснил, что выбросил сотовый телефон. Затем совместно с задержанным и вторым сотрудником полиции осмотрели место, куда парень выбросил телефон, но на месте ничего не нашли, процессуальный документ по этому поводу не составляли, ФИО1 при этом находился рядом с ними, но активного участия в поисках не принимал. Местность, куда ФИО1 выбросил телефон была слегка болотистая. После чего пошли в служебный автомобиль. После того, как осмотрели место, куда задержанный выбросил телефон, и ФИО1 повели к служебному автомобилю для проведения личного досмотра, он увидел девушку. Затем задержанного посадили в автомобиль, где в присутствии понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 было изъято наркотическое средство, расфасованное в клип-боксы в количестве, примерно, 20 штук. По результатам личного досмотра был составлен протокол. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что поднял наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта более мелкими партиями.

Объяснение у ФИО1 брал он, в форме вопрос-ответ, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, защитник не присутствовал. Психическое или физическое насилие в отношении ФИО1 при проведении ОРМ не применялось. На месте задержания и впоследствии кроме него и свидетель 5, сотрудников полиции больше не было, только понятые.

Свидетель свидетель 3 пояснил, что находился на ..., у брата, сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого, на что он дал свое согласие. На ... стоял припаркованный автомобиль черного цвета, в нем на заднем пассажирском сиденье находился молодой человек, в котором он узнает подсудимого ФИО1 В автомобиле также находились два сотрудника полиции один из которых находился на заднем пассажирском сиденье, второй на переднем водительском сиденье. Он сам сел на переднее пассажирское сиденье. Также в качестве понятого участвовал ранее ему не знакомый молодой человек, который стоял рядом с автомобилем на улице, а потом сел в автомобиль. Сотрудники полиции разъяснили ему права, потом у ФИО1 спросили о наличии запрещенных веществ, на что ФИО1 ответил положительно, что именно сказал, не помнит. Затем сотрудник полиции достал из кармана ФИО1 маленькие свертки россыпью, каждый обмотан белой изолентой, в каком количестве, не помнит, кажется 5 штук. Один сверток на месте разворачивали, внутри было кристаллическое вещество зеленого или синего цвета, точно не помнит, остальные свертки положили в полимерный пакет клип бокс, опечатали, он и второй понятой поставили свои подписи. Пояснял ли ФИО1 что-нибудь по поводу изъятого вещества, не помнит, так как у него нарушена память в связи с травмой головы. Кроме свертков у ФИО1 больше ничего не изымалось. Также составлялся документ, в котором было отражено все произошедшее, он в нем расписался.

По ходатайству гос обвинителя свидетелю свидетель 3 на обозрение предоставлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от **.**.**** (том ### л.д. 8-10), после обозрения которого свидетель свидетель 3 пояснил, что в протоколе содержатся его подписи, он данный протокол особо не читая просмотрел, замечаний у него не возникло, после чего подписал его. Данный протокол был составлен в машине на папке.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству гос обвинителя были оглашены показания свидетеля свидетель 3, данные им в ходе предварительного следствия (том ### л.д. 50-52), в части количества и внешнего вида изъятого вещества у ФИО1, из которого следует, что произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято: из правого кармана куртки, одетой на ФИО1, полимерный пакет, в котором двадцать свертков липкой ленты, в каждом из которых полимерный пакет, в котором полимерный пакет с кристаллическим веществом зеленого цвета. По поводу обнаруженных свертков ФИО1 пояснил, что в них находится наркотическое средство, известное ему как «Крис», которое он хранил для дальнейшего сбыта посредством тайников.

После оглашения его показаний свидетель свидетель 3 пояснил, что его показания, данные в ходе предварительного следствия соответствуют действительности, противоречия вызваны тем, что он забыл детали произошедшего. Помнит, что ему показывали небольшие пакетики, обвернутые белой изолентой, которые были россыпью. Почему следователю говорил про большой пакет, не помнит. На момент допроса помнил события лучше. Почему указано, что свидетель 2 его товарищ, не знает. Он его не знал.

Свидетель свидетель 4 пояснила, что с ФИО1 познакомилась в сентябре 2018 года в социальных сетях, договорилась с ним встретиться. Точную дату не помнит. Встретились в центре города, пошли гулять на ..., где их задержали сотрудники полиции. На ..., ФИО1 сказал, что ему нужно сходить в туалет, после чего зашел в кусты. ФИО1 не было несколько минут, она в это время пошла вперед. Через несколько минут ФИО1 догнал её. Пройдя немного, к ним подошли двое мужчин в гражданской одежде, предъявили удостоверения, представились, после чего им был задан вопрос о наличии запрещенных предметов. Затем сотрудники стали их осматривать, ФИО1 стал убегать, один из сотрудников побежал за ним, догнал ФИО1 и привел назад. Когда сотрудники полиции допрашивали ФИО1, она слышала, что он говорил и тогда, со слов ФИО1, ей стало известно, что он случайно выбросил телефон. Когда они гуляли, то видела у ФИО1 телефон. Когда она общалась с ФИО1 в интернете и гуляла с ним, разговор о наркотических средствах у них не заходил. Также слышала, как ФИО1 говорил, что у него болеет брат и он хотел помочь деньгами своей бабушке на операцию. Наверное, наркотики ему нужны были для распространения.

Свидетель свидетель 5 пояснил, что работает ст оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по Кемеровской области. ФИО1 ему знаком, поскольку он участвовал в его задержании в сентябре или октябре 2018 года. ФИО1 был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Задержание происходило на ... в г. Кемерово, более точно адрес, не помнит. Вместе с ним в задержании ФИО1 принимал участие оперуполномоченный свидетель 1 в ОНК поступила информация о том, что на ... осуществляется сбыт наркотических веществ. По указанию руководителя, с целью наблюдения, выехали на ... в г. Кемерово. В ходе отработки имеющейся информации обратили внимание на молодого человека и девушку, молодой человек смотрел в телефон, который держал в руках, оглядывался, чем вызвал у них подозрение. Также он видел, как парень наклонялся, но что конкретно при этом делал, не видел. Подошли и представились, после чего парень стал убегать, а он и свидетель 1 побежали за ним, примерно в метрах 2-3, в районе кустов, парень был задержан. Он пригласил двух понятых, в присутствии которых был произведен личный досмотр. До проведения личного досмотра ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, на что ФИО1 ответил, что хранит при себе наркотическое средство. В ходе личного досмотра ФИО1 в кармане его одежды было обнаружено наркотическое средство в полиэтиленовом пакете, точное количество изъятого не помнит. Само по себе наркотическое средство было порошкового вида. Изъятое было упаковано, опечатано, участвующие лица поставили свои подписи. Больше ничего у ФИО1 обнаружено не было. Сам ФИО1 говорил о том, что при нем был сотовый телефон, но при осмотре телефон обнаружен не был, предположили, что в тот момент, когда ФИО1 убегал, он выронил сотовый телефон, либо скинул его. Сам ФИО1 по поводу телефона предположил, что он выпал где-то в кустах. Телефон искали в том месте, где ФИО1 от них убегал, но не нашли. Место, где ФИО1 убегал от них, представляет собой кусты и болото, примерно в 3-4 метрах от дороги. По поводу осмотра территории, никакой процессуальный документ ими не составлялся. Он никакой телефон не находил, не поднимал и не держал в руках.

Свидетель свидетель 6 пояснила, что работает следователем СО отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово и в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1

По ходатайству гос обвинителя свидетелю свидетель 6 на обозрение представлены: том ### л.д. 79-80 – протокол осмотра предметов (документов), том ### л.д. 86-87 – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, том ### л.д. 88 – постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение, после обозрения которых свидетель 6 пояснила, что в протоколе осмотра ею была допущена техническая ошибка в указании массы наркотического вещества, так в протоколе должна быть указана масса после проведения экспертизы, а именно 8,637 г. К материалам уголовного дела приобщены наркотические средства массой 8,637 г., указанный вес сдан в камеру хранения согласно квитанции.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон по ходатайству гос обвинителя были оглашены показания свидетеля свидетель 2 (том ### л.д. 48-49), из которых следует, что **.**.****, в дневное время, он находился на ... в г. Кемерово, где был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции, для участия в личном досмотре мужчины, на что дал свое добровольное согласие. С ним находился товарищ свидетель 3, которому также было предложено поучаствовать при личном досмотре. После чего они с сотрудниками полиции прошли к автомобилю, припаркованному около дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., в котором находились сотрудники полиции и ранее неизвестный молодой человек. Далее сотрудник полиции в присутствии его и свидетель 3, попросил молодого человека представиться, он сообщил свои анкетные данные ФИО1, у которого в присутствии него и второго понятого свидетель 3 произведен личный досмотр. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции задал вопрос ФИО1 «имеются ли при нем, в его вещах, что-либо запрещенное к свободному обороту на территории РФ, а также денежные средства, добытые преступным путем». ФИО1 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство под названием «Крис», которое он хранит с целью сбыта, посредством тайников. После этого был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято: из правого кармана куртки, одетой на ФИО1, полимерный пакет, в котором двадцать свертков липкой ленты, в каждом из которых полимерный пакет, в котором полимерный пакет с кристаллическим веществом зеленого цвета. По поводу обнаруженных свертков ФИО1 пояснил, что в них находится наркотическое средство известное ему как «Крис», которое он хранил для дальнейшего сбыта посредством тайников. Изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, который был перевязан ниткой, скреплены печатями и подписаны всеми участвующими лицами. После сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, который после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.**** (том ### л.д. 1), согласно которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от **.**.**** (том ### л.д. 3-4), которым начальнику СО о/п «Центральный» направлены материалы ОРМ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; рапортом от **.**.**** ### (том ### л.д. 5), согласно которого **.**.****, около 16.00 часов, в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в районе дома по адресу: г. Кемерово, ..., за сбыт наркотических средств был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого, было обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором двадцать свертков липкой ленты, в каждом из которых полимерный пакет, в котором полимерный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета, которые он хранил с целью сбыта; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от **.**.**** (том ### л.д. 8-10), из которого следует, что ФИО1 пояснил, что в правом кармане куртки, надетой на нём, находятся свертки с наркотическим веществом в количестве 20 штук, которые он должен был разложить с целью дальнейшего сбыта, после чего в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты: в правом кармане куртки, одетой на нем, 20 свертков липкой ленты, внутри которых полимерные пакеты с порошкообразным веществом зеленого цвета, все 20 свертков находились в полимерном пакете типа клип-бокс, справкой об исследовании ### от **.**.**** (том ### л.д. 20-21), из которой следует, что представленное на исследование сухое порошкообразное вещество зеленого цвета, «изъятое у ФИО1», содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным – N-метилэфедрона, общей массой 8,837 г., расфасовано в 20 полимерных пакетиков, с указанием веса каждого полимерного пакетика, протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** с фототаблицей (том ### л.д. 79-85), согласно которого осмотрены пакет в котором находится порошкообразное вещество зеленого цвета, содержащее в своем составе ?-PVP массой 8,837 г., рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ### от **.**.****, протокол личного досмотра ФИО1,, отношение о назначении исследования материалов, веществ и изделий вещества, справка об исследовании, протокол личного досмотра ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от **.**.**** (том ### л.д. 86-87), заключением эксперта от **.**.**** (том ### л.д. 91-94), из которого следует, что представленное на экспертизу сухое порошкообразное вещество зеленого цвета, «изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1», содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным – N-метилэфедрона, включенного в Список I. Раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств. Психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### (с изменениями на **.**.****),с указанием общей массой вещества, на момент проведения экспертизы 8,737 г. (и указанием массы каждого полимерного пакетика), массой после проведения экспертизы 8,637 г.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, выслушав мнение гос. обвинителя, поддержавшего обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, защитника просившего переквалифицировать действия ФИО1 на ч2 ст.228 УК РФ, суд считает, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч.3 ст.30- п «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое бесспорное подтверждение в полном объеме.

Вид и размер наркотического вещества, изъятого у ФИО1, определен в соответствии со Списком I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, с последующими изменениями от **.**.****, согласно заключений судебно-химической экспертизы, размер наркотического вещества является крупным, что подтверждает наличие квалифицирующего признака, в крупном размере.

ФИО1 не отрицает, что указанное наркотическое средство поднял и хранил при себе до момента его изъятия, но без цели сбыта.

Фактические обстоятельства изъятия наркотического вещества именно у ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 5- сотрудников правоохранительных органов, показаниями свидетелей свидетель 4, свидетель 3, свидетель 2, а также и письменными материалами дела- материалами ОРМ - рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра и изъятия у ФИО1 вещества, которое согласно справки об исследовании является наркотическим, установлен его вид, масса.

Согласно обвинения, доказательствами состава преступления- ч3 ст.30- п г ч.4 ст.228.1 УК РФ в действиях ФИО4 Д являются: материалы ОРМ –протокол «опроса», протокол личного досмотра и изъятия наркотического средства у ФИО1, показания оперативных сотрудников свидетель 1, свидетель 5, свидетелей свидетель 4, свидетелей-понятых свидетель 3, свидетель 2, в части того, что они подтвердили тот факт, что ФИО1 при задержании пояснял, что наркотическое средство, изъятое у него, это с целью сбыта, а также об отсутствии незаконных методов воздействия на ФИО1

Однако, совокупность изложенных выше, исследованных судом доказательств, в том числе и письменных, не позволяет бесспорно утверждать о наличии у ФИО1 в действиях состава преступления, предусмотренного ч3 ст.30 - п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно осуществление им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у него при задержании.

В ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения по ч2 ст.228 УК РФ ФИО1, пояснил, что поднимая закладку с наркотическим средством, он уже не намеревался размещать ее по тайникам, а решил оставить себе, в судебном заседании он категорически утверждал, что действительно ранее, списываясь с неустановленным лицом в приложении Телеграмм он решил заработать и намерен был разложить наркотические средства, получил необходимую информацию о работе, дал согласие, но, пойдя за закладкой по указанному адресу, передумал осуществлять раскладку этих наркотиков, понимая, что это очень плохо и ему было страшно, боялся, потому решил поднять и оставить наркотическое средство себе, впоследствии употребить самому со знакомыми, также пояснил, что он в течение года уже употреблял наркотическое средство «соль» со знакомыми путем приобретения ими наркотиков через закладки. никогда не распространял наркотики, пошел за наркотиком сам впервые, никогда ранее самостоятельно также не приобретал наркотик, пользовался тем, что в складчину приобретал со знакомыми.

Пояснения в протоколе личного досмотра, оперативному сотруднику, ФИО1 объяснил, тем, что он очень был напуган ситуацией задержания, ему было сказано, сразу ( до появления понятых) и потом, сотрудником полиции, что для него лучше сказать, что для распространения, он так и сделал, ранее никогда не имел дело с правоохранительными органами, боялся, что его отправят в наркологию, отправят на 15 суток доверился сотрудникам полиции, потому поддержал показания и в качестве подозреваемого, такие же.

Эти показания ФИО1 не опровергнуты обвинением.

Таким образом, сам ФИО1 не подтвердил добровольность дачи своих пояснений при задержании(опрос и протокол личного досмотра), а также при допросе в качестве подозреваемого, а именно то обстоятельство, что на момент поднятия им наркотического средства, изъятия наркотического средства, умысел его имел место быть на сбыт этого наркотического средства, фактически из показаний ФИО4 уже на момент допроса его в качестве обвиняемого еще в ходе предварительного следствия, следовало, что он добровольно отказался от осуществления сбыта наркотического средства еще до того момента, как пошел за ним и его поднятия, передумал, при этом положил к себе в карман наркотическое средство с целью дальнейшего его использования в личных целях. Мотивы своих действий также указал.

Определенная непоследовательность в пояснениях ФИО1 по поводу того, когда он окончательно решил не раскладывать наркотики (идя за ними ), или уже подходя к месту и поднимая их), а также по поводу отсутствия у него мобильного телефона при досмотре, существенным образом не влияет на доказанность умысла на сбыт, при отсутствии объективных доказательств такового и отказе от первоначальных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого.

Согласно имеющейся справки-ответа на запрос из ... - ФИО1 не находится под диспансерным наблюдением, но ФИО1 никогда и не пояснял, что он состоят на учете или обращался в наркологический диспансер, он лишь пояснил об эпизодическом употреблении наркотиков со своими знакомыми в течение определенного времени, при этом, согласно справки-характеристики участкового уполномоченного по месту проживания ФИО1 не по месту регистрации - ..., снимал комнату с другом, замечен в кругу лиц, употребляющих наркотические средства.

Каких-либо иных доказательств, также опровергающих пояснения ФИО1 в части употребления им наркотических средств в кругу знакомых, обвинением не представлено, никто из знакомых ФИО1 не опрошен., не сделан запрос о характеристике по месту прежней работы и т.д.

Более того, обвинением не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имел цель сбыта наркотического средства на момент его поднятия, изъятия, в последующем.

При предъявлении ему обвинения по ч2 ст.228 УК РФ ФИО4 вину признал в полном объеме, при предъявлении обвинения по ч3 ст.30-п г ч4 ст.228.1 УК РФ вину не признал.

Том числе каких-либо данных о причастности к сбыту наркотических средств ФИО1 ранее, также в материалах дела не содержится, не сообщили о них и свидетели-сотрудники правоохранительных органов, свидетель 1, свидетель 5 в судебном заседании, никаких активных действий ФИО1 на осуществление сбыта не совершено, мобильный телефон, которым пользовался ФИО1-айфон 5С, на момент совершения противоправных действий, как поясняет и сам ФИО1, не изъят в момент задержания, более того, и не установлено, при каких обстоятельствах телефон пропал, в целом из показаний ФИО1 следует как вероятность- телефон выпал при задержании. Пояснения свидетелей также не меняют этого обстоятельства.

Так, показания сотрудника полиции свидетель 1 о том, что якобы ФИО4 сам пояснил в присутствии сотрудника полиции свидетель 5, что телефон он выбросил и отраженная об этом в протоколе допроса в качестве подозреваемого(по аналогии с опросом) информация, а также подтверждение свидетелем свидетель 4, того, что она слышала, что телефон ФИО1 выбросил случайно, находится в противоречии с показаниями свидетеля свидетель 5-второго оперативного сотрудника, который категорически утверждал, что ими было выдвинуто лишь предположение, что телефон ФИО1 сбросил или выронил случайно при задержании, т.е. из показаний свидетеля свидетель 5 не следует, что сам ФИО4 пояснял, что телефон он выбросил умышленно. Что вообще не согласуется с показаниями свидетеля свидетель 1, что в присутствии свидетеля свидетель 5, ФИО4 заявил, что выбросил телефон сам, а он видел как тот его выбросил.

При оценке в этой части показаний свидетеля свидетель 4 следует учитывать, что свидетель свидетель 4 стояла на расстоянии 2-3- х метров от машины, в которой находился ФИО4 при досмотре, что не исключает того, что услышала ответ ФИО4, как ответ на предположение сотрудников полиции о том, что телефон он выкинул, но даже из них следует, как вероятность, что телефон выпал случайно.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля свидетель 5, они совместно с свидетель 1 и ФИО1 искали телефон в болоте, где, непосредственно задержали ФИО4, но не нашли, однако ФИО4 утверждает, что выпало все из карманов, когда его там задержали, он видел телефон до этого, впоследствии, при досмотре его не оказалось и телефон он не искал с сотрудниками.

В материалы дела не представлен протокол осмотра местности по поиску мобильного телефона, не имеется никакой информации об отсутствии телефона и при личном досмотре ФИО1, в присутствии понятых, и каких-либо его пояснениях по этому поводу.

Из показаний свидетелей –понятых свидетель 3, свидетель 2 вообще не следует, что такой вопрос по телефону выяснялся сотрудниками полиции.

Сам по себе факт изъятия именно расфасованного наркотического средства и в 20 пакетиках, никоим образом не опровергает показания ФИО1 о цели их личного употребления, поскольку первоначально им ставилась иная цель.

Кроме того, из показаний понятого свидетеля свидетель 3 следует, что он не смог вспомнить в судебном заседании, что же пояснял ФИО1. по поводу изъятого у него наркотического средства, и только после прочтения протокола личного досмотра, протокола его допроса, указав, что он подписывал протокол личного досмотра, но не читая подробно, подтвердил показания, что помнил лучше, что позволяет говорить, что ФИО1 данную информацию действительно изложил, доверившись сотрудникам полиции, находясь в стрессовой ситуации.

При этом показания свидетеля свидетель 2-второго понятого, непосредственно в судебном заседании не исследовались, а лишь оглашены в судебном заседании, они слово в слово идентичны показаниям свидетеля свидетель 3, данным в ходе предварительного следствия, даже осуществлено ошибочное воспроизведение того, факта, что свидетель 3 является товарищем свидетель 2, что категорически отрицал свидетель свидетель 3, и не смог объяснить, откуда такое содержание имеется в его протоколе допроса.

Оценка в совокупности изложенного в части показаний свидетелей свидетель 4, свидетель 3, свидетель 2, сотрудников правоохранительных органов –свидетель 1, свидетель 5, приводит суд к выводу, что доводы ФИО1 о том, что он действительно испугался, оказавшись впервые в ситуации с задержанием его правоохранительными органами, высказываний сотрудников полиции о возможных последствиях при не указании им цели сбыта, он доверился сотрудникам полиции, что ему так будет лучше,, т.е. об оговоре себя, не опровергнуты обвинением.

Доказательства, на которые ссылается обвинение и которые изложены судом бесспорно лишь подтверждают фактические обстоятельства изъятия у ФИО1 наркотических средств указанного вида и массы, но они никоим образом не позволяют сделать однозначный вывод о том, что показания ФИО1 не вызывают сомнений в виновности ФИО1 по ч3 ст.30- п г ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно ст.77 УПК РФ. признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Как следует из изложенного выше, таковой совокупности доказательств не имеется, фактически обвинение основывается на признательных первоначальных объяснениях ФИО1, лишь оформленных различно –ОРМ «опрос», протокол личного досмотра, содержащий пояснение ФИО4 о цели сбыта и протокол допроса подозреваемого ФИО1, данные процессуальные документы следовали практически одновременно друг за другом, оценка пояснениям свидетелей в части указания цели сбыта ФИО1 при задержании, судом дана, с учетом того, что ФИО1 пояснил, как и почему он дал такие пояснения сотрудникам правоохранительных органов, при этом сами фактические обстоятельства задержания ФИО1 такой факт не опровергают, как установлено, ФИО4, при предъявлении удостоверения сотрудником полиции, попытался убежать, сотрудники полиции догнали ФИО1 метров через3-5, в кустарниках, болотистой местности, как они сами поясняют, именно там спросили о запрещенных веществах, именно там искали мобильный телефон ФИО1, только после этих обстоятельств доставили ФИО1 в автомобиль, начали личный досмотр, вновь задавая вопрос о наличии запрещенных средств и т.д., только в этот момент появились понятые, и сотрудник полиции увидел девушку(свидетель свидетель 4 ), соответственно, что пояснения ФИО1 о наличии у него цели сбыта наркотических средств в этот момент никоим образом не исключаются по мотиву самооговора. с указанием причины.

При оценке пояснений ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 молод, ранее не имел отношений с правоохранительными органами, никогда не привлекался к уголовной ответственности, не судим, сирота, воспитывался бабушкой, не знаком с ситуацией задержания в уголовно-процессуальном смысле, что соответствует его пояснениям о том, что был в стрессовой ситуации, сильно испуган, не знал, что для него лучше, как быть и доверился сотрудникам полиции, сказав, что это для последующей раскладки, т.е для сбыта, как выход из ситуации, оговорил себя, не дав подробные пояснения об изменении цели своих действий и поддержал эти же показания при допросе в качестве подозреваемого, потому указание на участие защитника при его допросе в качестве подозреваемого, разъяснение прав подозреваемому ФИО1, явно является не тем обстоятельством, которое позволяет утверждать о наличии цели сбыта.

При этом при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 фактически показания совпадают с объяснениями, данными в ходе ОРМ-опрос, а допрос производился непосредственно после доставления его в полицию, даче объяснений и после возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено 23.09.2018г. в 23.30), допрос -24.09.2018г. в 1.00-2.30).

Кроме того, суд считает, что протокол ОРМ- «опрос» является недопустимым доказательством в силу нарушения положений ст.7, 11, 16 УПК РФ, которые должны рассматриваться для соблюдения правоохранительными органами в единой совокупности.

В соответствии со ст.7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

В соответствии со ст.11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому их права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления таких прав.

Во взаимосвязи со ст.16 УПК РФ это означает необходимость обеспечения подозреваемому права на защиту, которое они могут осуществить лично или с помощью защитника.

Протокол задержания ФИО1 как подозреваемого и его таковой процессуальный статус юридически был оформлен в 00.10 24.09.2018г., тогда как фактически в процессуальном статусе подозреваемого ФИО1 находился непосредственно после задержания его на месте совершения преступления на ..., составления протокола личного досмотра и изъятия у него наркотического средства, а значит и доставления в отдел полиции для осуществления ОРМ-« опрос», поскольку на момент опроса оперативный сотрудник уже располагал сведениями о причастности ФИО1 к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств и фактически уже осуществлялось уголовное преследование именно в отношении ФИО1 с целью изобличения его в совершении данного преступления, при этом согласно имеющегося протокола опроса лишь указано « Ст.51 Конституции РФ мне разъяснена и понятна, в услугах адвоката не нуждаюсь.»

Однако, данное предложение и фактическое не предоставление адвоката и его отказа от защитника не осуществлялось, такое содержание текста не является разъяснением прав задержанному на защитника-адвоката, согласно ст.46, 51, 52 УПК РФ смысловое содержание разъяснения прав лица на защитника-адвоката состоит в том, что подозреваемому разъясняется, что он имеет право на защитника-адвоката, заключение с ним соглашения по своему усмотрению, либо на обеспечение ему защитника бесплатно, в случае материальных затруднений(поскольку отказ от защитника не может быть принят по материальным соображениям).

Помимо этого, отказ от защитника может быть принят, если лицо отказалось от реального защитника, в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ.

Соответственно данный протокол ОРМ «опрос» не позволяет утверждать, что ФИО1 разъяснялось право на защитника-адвоката и он отказался от защитника-адвоката в установленном законом порядке.

Как следует из положений ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

В материалах уголовного дела имеется постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 23.09.2018г., которое содержит перечень предоставляемых документов-результатов ОРД, в частности и протокол ОРМ «Опрос» ФИО1», объяснения свидетель 4, свидектель 3, свидетель 2, рапорт на проведение ОРМ «наблюдение», справка –меморандум.

Однако, предоставленные результаты являются доказательствами, только в случае осмотра их и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке, согласно протокола осмотра предметов(документов) (л.д.79-80), следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела : наркотическое средство, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол личного досмотра ФИО1, справка об исследовании.

Следовательно, представленные результаты ОРД – протокол опроса ФИО1 является недопустимым доказательством, соответственно не может расцениваться как доказательство вины ФИО1

Таким образом, совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления по ч3 ст.30- п г ч4 ст.228.1 УК РФ и подтверждающих признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и пояснений, заложенных о цели сбыта в протоколе личного досмотра ФИО1, от которых ФИО1 отказался – нет, а не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил, что касается и протокола «опроса»- ОРМ, и протокола личного досмотра в части отраженных пояснений ФИО1

Сами по себе признательные показания Мищенкова Д. данные им в качестве подозреваемого, а также показания свидетелей, письменные материалы, не являются совокупностью доказательств, подтверждающих бесспорно его вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при отсутствии иных объективных, доказательств существования этой цели у ФИО1 на изложенный подсудимым момент задержания и не подтверждении показаний в качестве подозреваемого самим ФИО1

В силу принципа презумпции невиновности, согласно положений ст.14 УПК РФ, согласно которого подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, также в силу положений ст.77, 302 УПК РФ, руководящих разъяснений Постановлений Пленума Верховного суда РФ « О судебном приговоре», что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого, а признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, позволяют утверждать, что представленные стороной обвинения доказательства, исследованные судом, являются бесспорными и достаточными доказательствами, позволяющими сделать вывод о виновности ФИО1 именно по ч2 ст.228 УК РФ, т.е. в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту регистрации, имеет грамоты за активное участие во внеклассных и внешкольных мероприятиях, спортивные победы и достижения, за активную работу в учебном году ЦОД «Гончар», в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, является сиротой, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие брата, имеющего тяжелое заболевание и нуждающегося в лечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд, учитывая положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности, характер и обстоятельства совершенного преступления, считает, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что наказание ФИО1 возможно назначить с применением ст.73 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет с наркотическим средством ?-PVP, массой 8,637 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово – после вступления приговора суда в законную силу хранить до решения вопроса по выделенным материалам уголовного дела.

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ###, протокол личного досмотра ФИО1 от **.**.****, отношение о назначении исследования материалов, веществ и изделий, справку об исследовании от **.**.****, хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 3(три) года, обязав ФИО1 не менять место жительство без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 -заключение под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, освободить из под стражи из зала суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **.**.**** по **.**.****, в срок лишения свободы из расчета один день за один день нахождения под стражей.

Вещественные доказательства:

- полиэтиленовый пакет с наркотическим средством ?-PVP, массой 8,637 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово – после вступления приговора суда в законную силу - хранить до решения вопроса по выделенным материалам уголовного дела.

рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ###, протокол личного досмотра ФИО1 от **.**.****, отношение о назначении исследования материалов, веществ и изделий, справку об исследовании от **.**.****, хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись