Решение № 2-737/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-737/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 508 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Смежным с его земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 Ответчиком, со стороны своего земельного участка, на земельном участке истца, вплотную к стенке принадлежащего истцу сарая и на самой стене сарая, а так же на заборе истца были установлены металлические клетки для содержания птиц (металлический сетчатый навес), с самовольным захватом этой части принадлежащего ФИО1 земельного участка, площадью 3,40 кв.м. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием убрать указанные металлические клетки и перенести их за пределы земельного участка истца. Однако добровольно устранять нарушение ответчик отказался. ФИО1 с учетом уточнения иска просил обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлических клеток (металлического сетчатого навеса) и переноса их за пределы принадлежащего ему земельного участка, а так же возместить ему судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, подтвердив, что действительно на стене сарая истца и на заборе истца ею был закреплен принадлежащий ей металлический сетчатый навес для содержания кур. Ответчик не возражала демонтировать принадлежащий ей сетчатый металлический навес и перенести его за пределы земельного участка истца, однако она возражала относительно места расположения смежной границы. Ответчик пояснила, что они с 2013 года он живут в данном жилом доме, все это время она полагала, что смежная граница проходит по забору истца и по его сараю, считала, что кур разместили на своей территории. До того момента, пока они не завели кур от истца никаких претензий к ним не было.

Представитель третьего лица ООО «Нивелир» в судебном заседании, пояснил, что границы земельных участков истца и ответчика установлены, координаты смежной границы внесены в кадастр. Смежная граница проходит по указанным истцом координатам. Однако для наглядности необходимо произвести вынос точек смежной границы на местность.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст.304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Управлением Росреестра по <адрес> было выявлено нарушение ФИО2 требований земельного законодательства, которое выразилось в том, что ФИО2 использует часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 площадью 2,05 кв.м. для размещения клеток для содержания домашней птицы, о чем ФИО2 было вынесено предписание об устранении указанного нарушения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области в отношении ФИО2 было вынесено Постановление об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное с. 19.5 ч.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 по факту неисполнения предписания Государственного земельного надзора и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

До настоящего времени ФИО2 требования предписания не исполнила, клетки для размещения клеток для содержания домашней птицы, расположенные на земельному участке площадью, принадлежащем истцу не демонтировала, чем нарушает права истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с п.2 ст 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Стороны вынос точек смежной границы на местность не произвели.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 508 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 812 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> следует, что характерные точки смежной границы данных земельных участков имеют координаты: 6 №).

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку судом было установлено, что ФИО2 самовольно заняла земельный участок истца площадью 2,05 кв.м., разместив на стене сарая истца и на заборе истца металлический сетчатый навес для содержания домашней птицы. Добровольно устранить нарушение прав истца ответчик отказалась. Суд считает возможным обязать ФИО2 демонтировать принадлежащий ей металлический сетчатый навес и перенести его за пределы границ земельного участка, истца, имеющей координаты: 6 №).

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить ФИО2 срок для демонтажа металлического сетчатого навеса для содержания домашней птицы площадью 2,05 кв.м. и переноса его за пределы земельного участка истца 1 месяц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом квитанций, им при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, за составление искового заявления им было оплачено 2000 рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 2300 рублей, признавая их необходимыми и разумными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического сетчатого навеса и переноса его за границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего координаты смежной границы 6 №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.20 г.

Судья С.Л. Федосеева