Решение № 2-2770/2017 2-2770/2017~М-2828/2017 М-2828/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 31 августа 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/2017 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в начале апреля 2017 года истец обратился к ИП ФИО2 с просьбой принять его на работу водителем автобуса. После прохождения медкомиссии, получения справки об отсутствии судимостей и памятки водительскому составу истец был допущен к работе водителем автобуса Пежо, государственный регистрационный знак № при этом трудовой договор в установленном законом порядке между ним и ИП ФИО2 заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. По утверждению ФИО1, трудовые обязанности им фактически осуществлялись, так как он 16.04.2017, 19.04.2017, 22.04.2017, 23.04.2017, 28.04.2017, 29.04.2017, 30.04.2017, 05.05.2017, 06.05.2017, 07.05.2017, 13.05.2017, 14.05.2017, 15.05.2017 выходил на работу, что подтверждается путевыми листами, выданными ИП ФИО2, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. 18 мая 2017 года истцу сообщили о том, что он уволен и больше не может работать у ИП ФИО2, что, по мнению истца, является незаконным. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просит установить факт наличия между ним и ИП ФИО2 трудовых отношений в период времени с 15.04.2017 по настоящее время, обязать данного ответчика заключить с ним, истцом, трудовой договор, а также взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО3, при этом к данному ответчику истцом исковые требования предъявлены не были.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивает, при этом считает, что он осуществлял трудовую деятельность именно у ИП ФИО3, а не у ИП ФИО2 Дополнительно истец ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признает, ссылаясь на то, что к его доверителю никакие исковые требования не предъявлены, а также на недоказанность наличия между ИП ФИО3 и ФИО1 трудовых отношений.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ИП ФИО2, а также без участия представителей третьих лиц – МКУ «Тюменьгортранс», ООО «Авто Р» и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца и представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминация в сфере труда.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске ссылался на то, что между ним и ИП ФИО2 возникли трудовые отношения, наличие которых подтверждается тем, что истец был допущен с ведома данного ответчика к работе водителем автобуса Пежо, государственный регистрационный знак № на котором ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность, что, по мнению истца, подтверждается путевыми листами от 16.04.2017, 19.04.2017, 22.04.2017, 23.04.2017, 28.04.2017, 29.04.2017, 30.04.2017, 05.05.2017, 06.05.2017, 07.05.2017, 13.05.2017, 14.05.2017, 15.05.2017.

Между тем, как установлено судом, в указанных путевых листах отсутствуют подписи ИП ФИО2 и печать данного индивидуального предпринимателя, которые бы свидетельствовали о том, что указанные документы исходят именно от ИП ФИО2 (л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19).

В судебном заседании сам истец пояснил, что путевые листы заполнялись лично им, а также иными лицами, допускавшими его к маршруту на автобусе.

Доказательств того, что указанные лица, подписи которых имеются на путевых листах, состоят в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в материалах дела не имеется и истцом суду не предоставлено.

Истец ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела оспаривает тот факт, что путевые листы исходили от него, при этом, согласно объяснительной инженера по технике безопасности и ОБДД ФИО5 от 21.05.2017, путевые листы выдавались им ошибочно с данными ИП ФИО2, что, по мнению ФИО5, свидетельствует о его халатности (л.д. 94).

Доказательств того, что путевые листы, представленные истцом, действительно выдавались ему с ведома или по поручению ИП ФИО2 (например, показания свидетелей), в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает представленные ФИО1 путевые листы от 16.04.2017, 19.04.2017, 22.04.2017, 23.04.2017, 28.04.2017, 29.04.2017, 30.04.2017, 05.05.2017, 06.05.2017, 07.05.2017, 13.05.2017, 14.05.2017, 15.05.2017 недостоверными доказательствами наличия между истцом и ИП ФИО2 факта трудовых отношений.

Также суд расценивает недопустимыми доказательствами представленные истцом: памятку по водительскому составу ИП ФИО2, графики маршрутов и выхода автобусов на линии, так как данные документы никем, включая ИП ФИО2, не подписаны и надлежащим образом не заверены (л.д. 20, 21, 22-23).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт возникновения между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений, истцом, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта наличия между ним и ИП ФИО2 трудовых отношений в период времени с 15.04.2017 по настоящее время, возложении на данного ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора, а также о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд считает, что иск ФИО1 к ИП ФИО3 также удовлетворению не подлежит, так как истцом в соответствии со ст. 131 ГПК РФ не предъявлено никаких требований к указанному ответчику, при этом ФИО1 в ходе судебного разбирательства предмет иска в соответствии с положениями ст.ст. 4, 39 ГПК РФ не изменял.

Кроме того, истцом не предоставлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости, достоверности и допустимости, свидетельствующего бы о наличии между ним, истцом, и ИП ФИО3 трудовых отношений, и, в частности, о том, что он, ФИО1, был допущен к работе у данного ответчика с его ведома либо по его поручению.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривает то обстоятельство, что каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, при этом указанные правила в письменной форме ему ответчиками не вручались и он с данными правилами не знакомился.

Не имеется в деле и доказательств того, что ответчиками производилась оплата работы ФИО1 водителем автобуса.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 надлежит отказать полностью.

В связи с тем, что в удовлетворении иска судом отказано, не подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании в его пользу с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2017 года.