Решение № 12-19/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Заиграево 20 мая 2019 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В.,

при секретаре Амбаеве А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, которым он по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района от 13.03. 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он в 11:40 часов 23.02.2019 года, управляя автомобилем марки «Тойота Харриер» с г/з К100 ВХ 03 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обжаловал указанное постановление и просит отменить его с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, т.к. на медицинское освидетельствование не доставлялся, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, т.е. нарушен порядок освидетельствования, а кроме того мировым судьей неверно дана оценка показаниям понятых.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 также просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. нарушен порядок освидетельствования, факт отказа от медицинского освидетельствования ни одним из понятых не зафиксирован что противоречит требованиям п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера в присутствии двух понятых, позже от медицинского освидетельствования. Понятым разъяснялись права и обязанности, в их присутствии и присутствии ФИО5 был продемонстрирован алкотестер. Документы с понятыми оформлялись в служебной машине, с каждым по одному, ФИО1 в это время находился на улице возле служебного автомобиля.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что точную дату не помнит, его и брата ФИО6 остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятыми, разъяснили, что гражданин отказывается от освидетельствовании. В их присутствии возле служебного автомобиля им, ФИО5 были разъяснены права и обязанности, представлен алкотестер. Все происходило на капоте автомобиля ДПС. Т.к. ему позвонили с работы и он отвлекся, момент отказа ФИО5 от освидетельствования он не слышал, слышал ли брат не знает. Подписи в протоколах принадлежат ему, торопились, попросили побыстрее оформить бумаги. Подписи ставил в пустых бланках возле «галочек». Документы подписывал в автомобиле ДПС, брат также, каждый по отдельности, ФИО5 в этот момент в машине не находился, все время стоял возле служебной машины. Отказывался ли ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования не знает, в его присутствии такого требования ФИО5 не предъявлялось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с правовой позицией п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС ФИО3 23.02.2019 года остановлен автомобиль марки «Тойота Харриер» под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя и наличествовали иные признаки алкогольного опьянения, поэтому последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. На что был получен отказ. В присутствии понятых были составлены акт об отказе от освидетельствования, протокол от отстранения от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что фактически в его присутствии и присутствии его брата ФИО5 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестра, разъяснялись права, но момент отказа ФИО5 от освидетельствования он не слышал, т.к. разговаривал по телефону, отвлекся, а в последствии в служебном автомобиле ДПС подписал пустые бланки, т.к. торопился. Документы подписывали с братом по одному в машине. При этом ФИО5 все время находился возле машины ДПС. Предлагалось ли ФИО5 пройти медицинское освидетельствование ему неизвестно, в его присутствии такого не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт присутствия (наличия) двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование, в том числе на медицинское, не подтвержден и не опровергнут, достоверных данных, подтверждающих или опровергающих как позицию ФИО1, так и инспекторов ДПС судом первой инстанции не установлено.

Показания сотрудников ДПС ФИО10, ФИО11, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстрани от управления траснпортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, где отражены сведения об отказе ФИО5 об отказе от освидетельствовании, не могут быть приняты в качестве доказательств виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, поскольку как установлено из показаний свидетеля подписывались в отсутствие правонарушителя, по одному, факт отказа ФИО5 одним из понятых не зафиксирован, т.е. объективно не подтверждают вину. Имеющиеся противоречия не устранены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие существенных противоречий в показаниях инспекторов ДПС ФИО12, ФИО13 позиции ФИО5, показаний свидетеля ФИО4, которыми противоречия не устранены, суд приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части являются обоснованными, освидетельствование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено в нарушение норм КоАП РФ.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы жалобы заслуживающими внимания, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о нарушении сотрудником ДПС норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в порядке ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), и влекут прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Иные доводы жалобы по приведенным основаниям правового значения по делу не имеют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, которым он по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова