Решение № 2-335/2020 2-335/2020~М-157/2020 М-157/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-335/2020

Дело № 2-335/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование требований на то, что 22.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 230 000 рублей. Ответчик в целях обеспечения займа обязалась передать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на отвеченное хранение истцу. В подтверждение договора составлена расписка. В соответствии с указанным договором ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до 22.05.2017 года. В указанный срок денежные средства возвращены не были, как и не был передан автомобиль на ответственное хранение. На требования истца о добровольной уплате долга, ответчик ответил отказом, денежное обязательство до настоящего времени не погашено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 230 000 рублей, проценты в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 22.03.2017 года по 24.02.2020 года в размере 52 048 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6363 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2868 рублей 29 копеек, почтовые расходы по вынесению судебного приказа в размере 221 рубль 91 копейка, расходы по составлению нотариальной доверенности, обязать ответчика передать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на отвеченное хранение истцу до погашения задолженности.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в представленной расписке не указано, что она получила взыскиваемую сумму от истца, не указано целевое назначение сумм, которые она обязалась вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачи ей денежных средств в долг, ФИО1 не представлено. Свидетелей передачи ей денежных средств в долг не имеется. Кроме этого, автомобиль <данные изъяты>, который должен был стать предметом залога не был принят у нее ФИО1, то есть не участвовал в обеспечении займа, что косвенно также свидетельствует об отсутствии и самого займа. Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 заемные обязательства на сумму 230 000 рублей отсутствовали. На основании изложенного, просит признать расписку от 22.03.2017 безденежной, договор займа незаключенным.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представить истца по первоначальному иску ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО7 в судебном заседании первоначальные требования не признал, поддержал встречный иск в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22.03.2016 ФИО2 на основании расписки взяла в заем денежные средства в сумме 230 000 рублей, обязалась вернуть через два месяца. В залог оставляет автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В нарушение названных условий договора, заёмщиком обязательство по возврату заёмных средств не исполнено.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых ном, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Вопреки доводам встречного искового заявления, о том, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО2, в соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавшая расписку ФИО2 о возврате денежной суммы в размере 230000 рублей, должна представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.

Вместе с тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в размере 230 000 руб. в действительности ФИО2 от ФИО1 получены не были, ФИО2 суду не представила, в связи с чем, встречное исковое заявление ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежит.

Представленные ФИО1 доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь стороной по договору, возложенные на нее договором обязанности не исполнила, денежные средства ФИО1 добровольно не возвратила. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий указанного договора по возврату займа, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, ФИО2 не представлено, а потому ФИО1 на основании вышеприведенных норм закона вправе требовать взыскания с ФИО2 заемной суммы.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленные за период с 22.03.2017 по 24.02.2020 в сумме 52 048 рублей 12 копеек.

Указанный расчет проверен судом, признан не верным, поскольку проценты подлежат уплате со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, что соответствует дате 22.05.2017, из которой следует проводить расчет процентов, размер которых составляет за период с 22.05.2017 по 24.02.2020 сумму 48 273 рубля 66 копеек.

Разрешая требования в части обязания ФИО2 передать ФИО1 предмет залога, суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с залогом транспортного средства, между залогодателем и залогодержателем возникают как из заключенного ими договора, так и из закона. При заключении договора залога транспортного средства (автомобиля) следует руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров и соблюдать требования статьи 339 ГК РФ к условиям и форме договора залога.

На основании п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленная в материалы дела расписка, не свидетельствует о наличии залоговых отношений.

На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN№, является ФИО5, правовых оснований для передачи предмета залога ФИО1 не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов виде оплаченной госпошлины за вынесение судебного приказа и почтовых расходов по вынесению судебного приказа, суд исходит из того, что представленная в обоснование требований о взыскании госпошлины в размере 2868 рублей 29 копеек копия чек-ордер от 13.06.2018 критериям допустимости и относимости не отвечает, в отсутствие оригинала платежного документа, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов по вынесению судебного приказа, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит требований о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, в связи чем указанные расходы не являются обоснованными.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на составление нотариальной в сумме 1200 рублей, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО1 не выдана участвовавшему в деле представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу и расходы истца на оформлении доверенности в размере 1200 руб. не могут быть признаны судебными издержками, а потому не могут быть взысканы с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5982 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в обоснование несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2018, акт приема-передачи денежных средств к нему на сумму 30 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принципу разумности будет соответствовать возмещение расходов, связанных с юридической помощью по договору от 14.01.2018 г., в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22.03.2017 в размере 230 000 рублей 00 копеек, проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 48 273 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5982 рубля 74 копейки, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 304 256 (триста четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2020 года.