Приговор № 1-1564/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-1564/2024

КОПИЯ

Дело № 1-1564/2024

28RS0004-01-2024-016543-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 3 декабря 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Чеснокове М.А.,

с участием:

государственного обвинителя– помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богодайко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

27 февраля 2013 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

20 января 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

19 марта 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 июля 2023 года освобожден по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 15 августа 2024 года, ФИО1, находясь в гостиной комнате ***, решил тайно похитить ранее увиденные им на столе игровую приставку и два джойстика, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В тот же день и период времени, ФИО1, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, взял со стола игровую приставку и два джойстика, после чего ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитив.

Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил игровую приставку марки «Sony Playstation 4 Pro» и два джойстика, общей стоимостью 20 000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство его заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Богодайко А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, а также потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО1 имущества потерпевшего, с учётом имущественного положения последнего, ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку в то время у потерпевшего Потерпевший №1 была стипендия 900 рублей, а также иногда ему на карманные расходы давала денег его мама, иных источников дохода он не имел.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, так как его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, не находит оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, и считает, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества.

Кроме того, установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований для замены назначенного наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

С учётом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вопрос об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит. По этим же причинам, при назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, судом установлено следующее:

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей (ущерб не возмещён).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего согласился.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, и взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич