Апелляционное постановление № 22К-3069/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 22К-3069/2018

судья Гиевая И.Л. Материал 22к-3069/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

адвоката Песковой А.М.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Песковой А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.04.2018 об избрании ФИО1, гражданину РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10.06.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Песковой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № 11601007754000162 возбуждено 14.03.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В одном производстве с данным уголовным делом соединено 62 уголовных дела, в том числе уголовные дела, возбужденные по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

15.12.2016 уголовное дело принято к производству управлением по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России.

Расследованием установлено, что с марта 2013 года по июнь 2016 года на территории Ставропольского края, Волгоградской области и других регионов Российской Федерации действовало преступное сообщество, занимавшееся незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения посредством Интернет-магазинов «Мы Вернулись» («@come_back») и «Bounty» («@Bounty_Volgogradskii»). Наркотики доставлялись на территорию Российской Федерации контрабандным путем в почтовых отправлениях из Китая.

В результате следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по пресечению деятельности данного преступного сообщества в период с 15.06.2015 по 24.06.2016 сотрудниками правоохранительных органов изъято из незаконного оборота более 11 кг наркотических средств. К уголовной ответственности привлечено двадцать шесть участников преступного сообщества, в том числе ФИО1

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, действуя в составе преступного сообщества в форме территориально и функционально структурированной организованной группы и выполняя при этом, согласно установленному распределению ролей, обязанности «розничного закладчика», принял 16.06.2015 совместно с не установленными следствием лицами участие в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства синтетического просхождения а-пирролидиновалерофенон (PVP) - производного N-метилэфедрона, массой 5,5 грамма.

В период до 16.06.2015 неустановленное лицо, использовавшее в программе ICQ аккаунты «joval anton» с номером учетной записи (UIN) 662668683, «just relax» с номером учетной записи (UIN) 689857569, «твое лето» и «joval anton» с номером учетной записи (U1N) 662668683, «need all» с номером учетной записи (UIN) 675417044, «Иван Васильевич» с номером учетной записи 663292117, неустановленный аккаунт с номером учетной записи (UIN) 683034691, в программе Skype аккаунт «just.relax85» (пользователь «Just Relax»), в программе Jabber аккаунты «oooops@xmpp.jp», «giveup@xmpp.jp», «getout@xmpp.gp», «foreasy@jabber.se» и «secondlife@xmpp.jp», в программе WickrMe аккаунты «giveupya» и «ivanriga», в программе Telegram аккаунты «orderteni», «bounty chanel», «ион радионов» и «ретро фм», в программе Xabber аккаунт «nonameok@alpha-labs.net», выполнявшее в преступном сообществе роль «куратора», при неустановленных обстоятельствах получило от неустановленных участников преступного сообщества наркотические средства синтетического происхождения а-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное N-метилэфедрона и 2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-№(2-метоксибензил)этанамин (2C-I-NBOMe) - производное 2-(2,5-диметоксифенил)-М-(2-метоксибензил) этанамина массами не менее 238,458 грамм и 0,663 грамм соответственно, и при неустановленных обстоятельствах организовало их передачу в период до 16.06.2015 через «закладку» (тайник), расположенную на территории г. Ставрополя, ФИО3, исполнявшему в преступном сообществе роль «мелкооптового закладчика».

Данные наркотические средства ФИО3, действуя во исполнение единого преступного умысла всех членов преступного сообщества, стал незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 58/1, кв. 85, с целью их передачи «розничным закладчикам» после получения соответствующего указания от неустановленного участника преступного сообщества, исполнявшего роль «оператора» и использовавшего в программе Jabber аккаунт «otecforyou@xmpp.jp», в программе ICQ аккаунт «Danila chop» с номером учетной записи (UIN) 673778899, для последующего сбыта неопределенному кругу лиц.

16.06.2015, после задержания ФИО3 сотрудниками наркоконтроля, в период с 03:50 по 05:05 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - жилища ФИО3, расположенного по вышеуказанному адресу, были изъяты вещества, являющиеся, согласно справкам об исследовании № 513-и от 22.06.2015, № 515-и от 22.06.2015, № 517-и от 22.06.2015, № 519-и от 22.06.2015 и заключению эксперта № 990-э от 23.05.2017, наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (PVP) - производным N-метилэфедрона массой 238,458 грамм (91,03 грамма, 142,77 грамма, 0,25 грамма, 0,78 грамма, 1,905 грамма, 1,723 грамма) и наркотическим средством 2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-М-(2-метоксибензил)этанамин (2C-I-NBOMe) производным 2-(2,5-диметоксифенил)-М-(2-метоксибензил) этанамина массой 0,663 грамм (0,003 грамма, 0,022 грамма, 0,053 грамма, 0,054 грамма, 0,053 грамма, 0,169 грамма, 0,148 грамма, 0,102 грамма, 0,059 грамма).

16.06.2015 в 14:42 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в котором добровольно принял участие ФИО3, последнему на его мобильный телефон iPhone 6 на его аккаунт «maloy_kvz@xmpp.jp» в приложении IM+ через протокол Jabber посредством сети «Интернет» от «оператора» с аккаунта «otecforyou@xmpp.jp» поступило указание сделать для «розничных закладчиков» на территории г. Ставрополя «закладки» с наркотическими средствами: «Вик: Юпо 02ск; Мясо: Юпо 05ск и 20по 02 ск; фаранг: 5по1гр, 10по05, 20по02 ск, 5по 1 макрка», что означало: для лица под псевдонимом «Вик» (ФИО1) – 10 полимерных пакетов по 0,2 грамма наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP) – производного N-метилэфедрона; для лица под псевдонимом «Мясо» - 10 полимерных пакетов по 0,5 грамма и 20 полимерных пакетов по 0,2 грамма наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP) - производного N- метилэфедрона; для лица под псевдонимом «фаранг» - 5 полимерных пакетов по 1 грамму, 10 полимерных пакетов по 0,5 грамма и 20 полимерных пакетов по 0,2 грамма наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP) - производного N-метилэфедрона, а также 5 полимерных пакетов по 1 отрезку бумаги с нанесенным на неё наркотическим средством 2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-К-(2-метоксибензил)этанамин (2C-I-NBOMe) - производным 2-(2,5-диметоксифенил)-№(2-метоксибензил)этанамина массой не менее 0,0004 грамма на каждом отрезке бумаги.

16.06.2015 в 15:21 ФИО3 на его аккаунт «maloy_kvz@xmpp.jp» посредством сети «Интернет» поступило новое сообщение от «otecforyou@xmpp.jp»: «вику насыпь не 10, а 15 пакетов», а затем в 15:30 - еще одно сообщение: «....вику тогда еще 5 по 05кристаллов ок?», что означало: для лица под псевдонимом «Вик» (ФИО1) - 15 полимерных пакетов по 0,2 грамма и 5 полимерных пакетов по 0,5 грамма наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP) - производного N-метилэфедрона.

После этого сотрудниками наркоконтроля был изготовлен муляж наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP) - производного N-метилэфедрона массой 5,5 грамма: полимерный сверток из синей липкой ленты с порошкообразным веществом внутри и листком бумаги с текстом «Муляж наркотического средства для закладчика Вик: 15 по 0,2 гр. ск, 5 по 0,5 гр. ск». Данный муляж ФИО3, исполняя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» роль «мелкооптового закладчика», 16.06.2015 в 19:40 разместил в подвале дома 55/6 по ул. Южный обход г. Ставрополя с обратной стороны дома напротив 2 подъезда.

О местонахождении «закладки» ФИО3 сообщил «оператору», отправив ему на аккаунт «otecforyou@xmpp.jp» 16.06.2015 в 19:59 с аккаунта «maloy_kvz@xmpp.jp» посредством сети «Интернет» сообщение: «Южный обход 55/6 с обратной стороны дома напротив 2 подъезда в подвале на фонаре в синей изоленте Вику».

В свою очередь «оператор», продолжая преступные действия, направленные на сбыт наркотических средств, сообщил информацию о местонахождении «закладки» с наркотическим средством (муляжом) ФИО1, переслав последнему указанное сообщение 16.06.2015 в 20:03 с (UIN) 673778899 посредством сети «Интернет» на неустановленный номер учетной записи (UIN) ФИО1 в программе ICQ, установленной в его мобильном телефоне Higscreen WinJoy.

Получив сообщение, ФИО1, действуя по договоренности с не установленными следствием участниками преступного сообщества и в соответствии с распределением ролей, забрал 16.06.2015 в 20:49 из «закладки», расположенной в подвале дома 55/6 по ул. Южный обход г. Ставрополя с обратной стороны дома напротив 2 подъезда, указанный выше муляж наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP) - производного N-метилэфедрона массой 5,5 грамма, и, будучи неосведомленным о том, что это не наркотическое средство, а его муляж, стал хранить его при себе с целью дальнейшего сбыта путем помещения в «закладки» на территории г.Ставрополя.

Таким образом, совершив сговор на совершение преступления и умышлено создав условия для совершения преступления, ФИО1 совместно с соучастниками довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как предназначенное для сбыта наркотическое средство было ранее изъято по месту жительства ФИО3 и заменено на муляж, а сам ФИО1 16.06.2015 в 20:50 был задержан около дома 55/6 по ул. Южный обход г. Ставрополя сотрудниками наркоконтроля, которые изъяли у него указанный выше муляж наркотического средства в ходе личного досмотра, проведенного 16.06.2015 в период с 22:40 по 23:35 в помещении служебного кабинета № 114 здания УФСКН России по СК, расположенного по адресу: <...>.

01.02.2017 вынесено постановление о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако последний от органов предварительного следствия скрылся.

10.04.2018 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ на территории г.Ставрополя.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.04.2018 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10.06.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Пескова А.М. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены положения ч.1 ст.108 УПК РФ, поскольку в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о необходимости избрания самой строгой меры пресечения. При этом, по мнению адвоката, ни следователь, ни суд не обосновали со ссылкой на конкретные доказательства выводы о том, что обвиняемая, оставаясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Приводит доводы о том, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, ранее не судим, характеризуется положительно. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого предусмотрены в ст.97 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ судом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным, при этом под законностью понимается соблюдение установленной процедуры избрания меры пресечения, а под обоснованностью - наличие оснований, предусмотренных в ст.97 УПК.

Согласно обжалуемому постановлению судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с учётом которых в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также учтены и данные о личности подозреваемого, которым дана надлежащая оценка.

В судебное заседание следователем в установленные сроки было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенное надлежащим должностным лицом следственного органа в установленном порядке, в том числе с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился также и в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению и дал этим сведениям оценку в своем решении, а также исследовал в достаточной степени все обстоятельства, необходимые для его принятия, не входя при этом в обсуждение вопросов о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, о его квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденных в ходатайстве следователя доводах о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом постановлении фактически приведены основания, по которым подозреваемому не может быть избрана иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, данный вывод суда обоснован и достаточным образом мотивирован.

При этом, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд тщательно оценил обстоятельства преступления, поведение подозреваемого после наступления события преступления и пришел к обоснованным опасениям о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены данные о том, что у ФИО1 выявлено заболевание, препятствующее содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам жалобы, а также с учетом положительной характеристики обвиняемого с места работы, приобщенной в заседании апелляционного суда, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 апреля 2018 года об избрании ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 июня 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья