Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья – Яковлев С.В. Дело № 10-4/2017

(суд.уч. № 11)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А., с участием осужденного ФИО1, государственного обвинителя Шавелько А.А., защитника Кондрина С.А., при секретаре Цветковой М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Валдайского района Новгородской области на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области от 25 января 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 17 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 ноября 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурор Валдайского района подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. Представление мотивировано тем, что судом первой инстанции при определении вида и размера наказания судом не учтена общественная опасность преступления, а также то, что ФИО1 совершил данное преступление в период отбытия наказания за аналогичное преступление, что свидетельствует о недостижении целей уголовного закона при отбытии осужденным наказания не связанного с лишением свободы, а также о явном противоправном поведении подсудимого и не желании ФИО1 соблюдать установленные законом нормы поведения в обществе.

В возражениях на апелляционное представления осужденный ФИО1 просил оставить приговор мирового судьи без изменения, указав, что он вину в совершенном преступлении признал полностью и искренне раскаялся, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроен. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района от 17 августа 2016 года отбыл в полном объеме, без нарушений. После отбытия наказания каких-либо правонарушений не допускал.

В судебном заседании заместитель прокурора Валдайского района апелляционное представление поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Осужденный ФИО1 и защитник Кондрин С.А. против удовлетворения представления прокурора возражали.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд полагает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство о рассмотрении в порядке особого производства было заявлено подсудимым ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя.

Защитник адвокат Кондрин С.А. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования. Фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий подсудимого в апелляционном порядке сторонами не оспариваются. Право ФИО1 на защиту не нарушено.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает без оформления по найму, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет регистрацию на территории РФ, женат, имеет двух малолетних детей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с видом наказания, определенного осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлено без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также, то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления. Данное преступление совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору.

Как правильно указано прокурором, эти обстоятельства свидетельствуют о недостижении целей уголовного закона при отбытии осужденным наказания не связанного с лишением свободы, а также о явном противоправном поведении подсудимого и не желании ФИО1 соблюдать установленные законом нормы поведения в обществе.

Кроме того, приведенные в приговоре данные о личности ФИО1, а также обстоятельства смягчающие наказание – наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, по мнению суда, были явно переоценены мировым судьей, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления.

С учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 основное наказание усилению, размер которого суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и в материалах дела не имеется.

Отбытие наказания ФИО1 в виде лишения свободы, должно быть назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление прокурора Валдайского района Новгородской области - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района от 17 августа 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать для отбывания наказания в колонию-поселения, для чего в течение 10 суток со дня вступления постановления в законную силу явиться в уголовно - исполнительную инспекцию ФСИН России по месту жительства для получения предписания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу на срок до 30 суток и направлен в колонию-поселения под конвоем либо вид исправительного учреждения ему может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района оставить без изменения, возражения осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.