Апелляционное постановление № 22-955/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-108/2024

Председательствующий по делу:

судья Робозель И.Н. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 7 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Максимова М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калгановой И.Г., осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- <Дата> Улетовским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>) по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. <Дата> по постановлению Карымского районного суда <адрес> от <Дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 14 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив действие срока отбытия дополнительного наказания на весь период отбывания основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части, и просивших приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Калганова И.Г., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается на ст.ст.6, 60 УК РФ, ст.90 СК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Считает, что судом принято необоснованное решение о невозможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, назначено самое строгое наказание из альтернативных видов, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не дана объективная оценка данным, характеризующим личность ФИО1, не учтено его раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на условия жизни его малолетних детей и бывшей супруги, которые лишились его помощи. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, поскольку он трудоустроен, социально адаптирован, имеет постоянный доход, профессию, на иждивении двоих малолетних детей и бывшую супругу, которая занимается воспитанием детей, является единственным кормильцем в семье, состоит в фактических брачных отношениях, намерен зарегистрировать брак, регулярно вносит платежи по исполнительным листам, признал вину, принимал активное участие в следственных действиях, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Указывает, что судом в нарушение положений ч.2 ст.45 Конституции РФ, ч.4 ст.7, ч.3 ст.15, ч.2 ст.16, ч.2 ст.49 УПК РФ, позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ПЭА, который имеет диплом о высшем юридическом образовании с отличием, длительный опыт работы в сфере юриспруденции, является преподавателем кафедры уголовного права и процесса, криминалистики. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, сохранив условно-досрочное освобождение по приговору Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом не было учтено его раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которым он не сможет оказывать помощь, находясь в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ВЛВ считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционных жалобах, и подтверждены как признательными показаниями самого осужденного в судебном заседании, так и показаниями свидетелей сотрудников полиции БСМ, БАЕ, свидетеля НКР, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>; протоколом осмотра предметов от <Дата> - диска с видеозаписью; приговором Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Данных о том, что дознание и судебное разбирательство проводились с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, либо с обвинительным уклоном, о чем адвокат указывает в жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено с соблюдением требований закона, при предоставлении участникам процесса возможностей реализовать их процессуальные права в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, в том числе представлять доказательства и отстаивать свою точку зрения по существу предъявленного обвинения. Все ходатайства, заявленные стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и по ним приняты правильные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, материалами дела не установлено. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд нарушил право осужденного на защиту, не допустив к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника ПЭА, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.49 УПК РФ суд вправе, но не обязан допустить наряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо. Отказ в удовлетворении ходатайства не нарушил права осужденного ФИО1 на защиту, поскольку он был обеспечен квалифицированной юридической помощью профессионального адвоката Калгановой И.Г., от услуг которой ФИО1 не отказывался, ходатайств о замене адвоката не подавал, в связи с чем, его право на защиту было реализовано в полном объеме.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, положительно характеризующие данные. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывают в апелляционных жалобах адвокат Калганова А.Г. и осужденный, нельзя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобах осужденного и адвоката, были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания, о чем указано в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Что касается доводов жалоб стороны защиты о том, что осужденный является единственным кормильцем в семье, его бывшая супруга и дети будут лишены его материальной помощи, то суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, не зависящее от количества малолетних детей, имеющихся у осужденного, судом учтено. Ссылки в жалобе адвоката Калгановой И.Г. на трудоустройство ФИО1, наличие у него постоянного дохода, профессии, устойчивых социальных связей, то, что он активно участвовал в следственных действиях, состоит в фактических брачных отношениях, намерен зарегистрировать брак, вносит платежи по исполнительным листам, не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку прямо не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ. Доводы жалобы адвоката о признании ФИО1 вины в ходе дознания, его участие в проведении следственных действий, не могут рассматриваться как активное способствование лица раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о необходимости применения правил ст.70 УК РФ, а также назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>, придя к выводу о том, что его исправление и достижение целей уголовного наказания невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах, применение положений об условном осуждении, сохранение условно-досрочного освобождения по приговору от <Дата>, либо назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, как об этом просят осужденный и адвокат, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, при назначении вида и размера наказания, указал о наличии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как таковых не имеется, о чем прямо указано в приговоре. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению данное указание, что не влияет на назначенное осужденному наказание.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида и размера наказания указание на отягчающие наказание обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калгановой И.Г., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова