Решение № 12-36/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

Гор. Кировск Ленинградской области 21 февраля 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 22 декабря 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что в 22 часа 06 минут 11 декабря 2016 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Санкт-Петербург - Южное полукольцо, на 146 км совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом пересек прерывистую линию дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а возвращаясь на прежнюю полосу движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоП РФ, суд первой инстанции обосновал следующим.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил, что совершил выезд на встречную полосу в строгом соответствии с ПДД РФ, поскольку начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства на прерывистой линии дорожной разметки.

Показания водителя ФИО2 подтверждаются схемой места административного правонарушения от 11 декабря 2016 года, солгласно которой водитель ФИО2, совершая маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспортного средства, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, а затем вернулся на полосу попутного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Заявитель ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 22 декабря 2016 года отменить по следующим основаниям.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно - противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него установлена ответственность. При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился

, будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы. О причинах неявки не сообщил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд постановил рассмотреть жалобу без участия ФИО2

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Доводы водителя ФИО2 о том, что возвращение на свою полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД не образует административное правонарушение, суд признает несостоятельными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава указанного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней. Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 1570-О-О.

Так, если при выполнении маневра обгона водитель совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте (например, в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.6), затем проследовал по встречной полосе в зоне нанесения сплошной линии разметки 1.1 или 1.3 и завершил обгон в месте, где имелась прерывистая линия разметки, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким же образом следует квалифицировать действия водителя, который начал выполнять обгон в разрешенном месте, а при его завершении пересек сплошную линию разметки 1.1 или 1.3 либо нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, жалобу заявителя ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, удовлетворть.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Б.М. Пушкарь