Решение № 12-36/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело №12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тихвин 06 июня 2017 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Горощеня Т.А.,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Северо-западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее «Управление» «СЗМУГАДН») ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 ФИО2 от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 ФИО2 от 01 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе главный государственный инспектор «СЗМУГАДН» ФИО1 указала на нарушение норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, просит отменить постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 ФИО2 и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Главный государственный инспектор «СЗМУГАДН» ФИО1, ИП ФИО3, извещались о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, просили, каждый в отдельности, рассматривать жалобу в их отсутствии (заявление и телефонограмма в деле).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из дела усматривается, что по распоряжению органа государственного контроля (надзора) № 11 от 10 января 2017 года была проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО3, предметом которой являлось соблюдение совокупности предъявляемых обязательных требований, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Для достижения целей и задач проверки индивидуальным предпринимателем ФИО3 необходимо было представить следующие документы: журнал учета движения путевых листов; путевой лист за 27 декабря 2016 года на АТС гос. per. знак О 450 AM 178; сведения об установке тахографа на указанное АТС; карту водителя ФИО4; документ подтверждающие трудовые отношения с водителем ФИО4; сведения о должностном лице, ответственным за контроль технического состояния АТС перед выпуском на линию; сведения о месте хранения и выпуске на линию ТС; документы удостоверяющие личность индивидуального предпринимателя или его уполномоченных представителей и документы, подтверждающие их полномочия.

В результате данной проверки, согласно акта проверки № 11 от 27 января 2017 года выявлены нарушения обязательных требований и составлен протокол об административном правонарушении № 21472 от 27 января 2017 года, согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО3 предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, а именно в том, что 27 декабря 2016 года в 05 часов 10 минут допустил нарушения в заполнении путевых листов. В путевом листе № 364 от 27 декабря 2016 года отсутствуют обязательные сведения о собственнике (владельце) транспортного средства - не указан адрес и телефон предпринимателя; дата, время выезда и показания одометра не заверены штампом и подписью уполномоченного лица; отсутствует фамилия, имя, отчество медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр; не внесены сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства. Не организовал работу водителей в соответствие с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения: не обеспечил контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителя ФИО4 (у водителя отсутствовала карта к электронному тахографу) и не обеспечил соблюдение требований к тахографам (тахограф на автобусе марки «Сетра» государственный регистрационный номер № неисправен - работал не корректно, время выезда и остановки для контроля не совпадает с фактическим, нарушил правила использования тахографа

В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания, проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно материалов административного дела индивидуальный предприниматель ФИО3 о проведении внеплановой проверки уведомлен не был.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения

Мировым судьей было установлено, что в представленных материалах не содержатся сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что в судебном заседании ФИО3 подтвердил.

Исследование материалов дела показало, что выводы в постановлении мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 ФИО2 от 01 марта 2017 года о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был признан недопустимым доказательством по делу, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения является правильными. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы главного государственного инспектора «СЗМУГАДН» ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 ФИО2 от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 - оставить без изменений, жалобу главного государственного инспектора Северо-западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: