Решение № 2-468/2024 2А-468/2024 2А-468/2024(2А-6187/2023;)~М-4832/2023 2А-6187/2023 М-4832/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-468/2024

Дело № 2-468/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-468/2024 по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Солнечногорском <адрес>ном отделе судебных приставов Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным п.3, 4.1 ст.46, п.3.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не поступили. В связи с чем, считает, что незаконными бездействиями административного ответчика, нарушаются права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей Солнечногорского РОСП Московской области в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, с оригиналами исполнительного документа в адрес взыскателя, в установленном законом сроки; обязать старшего судебного пристава-исполнителя вернуть постановление об окончании исполнительного производства с оригиналами исполнительных документов в адрес взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствии.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Солнечногорском <адрес>ном отделе судебных приставов Московской области находилось исполнительное производство №-ИП по номеру судебного производства 2-1015/2020.

Согласно п.3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (п.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пп.1 п.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно доводам административного истца до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не получено, что не оспорено стороной ответчика.

В силу части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из приведенного правового регулирования, установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако к моменту подачи административного искового заявления административным истцом не было получено постановление об окончании исполнительного производства, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выраженное в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей Солнечногорского РОСП Московской области в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, с оригиналами исполнительного документа в адрес взыскателя, в установленном законом сроки.

Возложить на старшего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 обязанность направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья И.И. Гордеев