Решение № 2-1136/2020 2-1136/2020~М-1055/2020 М-1055/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1136/2020

Дело № 2-1136/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2020 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Цой В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, мотивировав тем, что он занимается предпринимательской деятельностью по продаже металлопластиковых конструкций. 02.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дистанционным способом №, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел сплит-систему (товар): стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата товара должна была осуществляться в рассрочку. Договором были установлены следующие сроки внесения платежей: 0 руб. при заключении договора; <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.4 договора за нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет: 770 дней по первому платежу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 739 дней по второму платежу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также возмещения убытков – расходов на подготовку и отправку претензии в размере <данные изъяты> руб. На указанную претензию ответчик не ответил, в указанный срок добровольно свои обязательства по возврату задолженности не исполнил. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, продолжительности неисполнения ответчиком своих обязательств, истец считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу сумму <данные изъяты> руб., в том числе: в размере <данные изъяты> руб. – основной суммы задолженности, и в размере <данные изъяты>. неустойки. На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, подлежащую начислению на сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> руб. по ставке 1% в сутки; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату неустойки, подлежащие начислению на сумму взысканной судом неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 25), в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием его представителя ФИО3 (л.д. 34).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, суду пояснил, что в адрес ответчика направлялась претензия, после оплату не поступило. Истец с ответчиком не общаются около года, после получения ответчиком претензии. При расчете задолженности исходят из трехкратной суммы, в связи со сложившейся практикой займа процессуальные и материальные права ответчика не нарушаются. Истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту его регистрации (л.д. 20), однако судебная корреспонденция ему вручена не была, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, доставленные по данным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что почтовый конверт с судебной повесткой на имя ответчика ФИО2 возвратилась в суд по причине «истек срок хранения», суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в силу чего рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи дистанционным способом № товара – сплит-системы Oasis CL-12 на сумму <данные изъяты> руб., с рассрочкой платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными средствами в кассу продавца (л.д. 12-13).

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии со Спецификацией к указанному договору купли-продажи покупатель ФИО2 обязан был выплатить стоимость товара в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 13, обратная сторона).

В соответствии с п. 4.4 указанного договора – в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора купли-продажи товара истец передал ответчику товар, что подтверждается актом приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.08.2020 составила <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Истец ссылается на то, что ответчиком указанная сумма не возращена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Направленное 29.05.2019 истцом в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по договору купли-продажи товара в течение 10 дней после получения требования о возврате задолженности в сумме 81 090 руб. (л.д. 10), оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 20 400 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 200 руб. (трехкратной суммы задолженности), суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки слишком завышен, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить общую сумму неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 54 000 руб. (сумма долга в размере 20 400 руб. + неустойка в размере 30 000 руб.).

Поскольку пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 29.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от 02.07.2018, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу вышеизложенного подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неустойки, подлежащие начислению на сумму взысканной неустойкой в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от 02.07.2018, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату неустойки, подлежащие начислению на сумму взысканной неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020.