Приговор № 1-36/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело 1-36/2020

УИД 72RS0026-01-2020-000150-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ярково 22 мая 2020 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Т.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Винника А.Д., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой 15.01.2013 Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 09.09.2014 условно-досрочно освобождена 23.09.2014 на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление – покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам совершено подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах.

22 января 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 55 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, вступила в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с также находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1

После чего, в указанный период времени, ФИО2 совместно с ФИО1, с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя умышленно, прибыли к магазину «Смешанные товары», расположенному по <адрес>, принадлежащему ИП «Б.А.В.». Путем взлома запорного устройства входной двери магазина, при помощи принесенного с собой гвоздодера и топора, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью хищения 10 флаконов одеколона «Тройной» стоимостью <данные изъяты> за 1 флакон, на общую сумму <данные изъяты>, пытались проникнуть в вышеуказанный магазин.

Однако, свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления.

Подсудимые в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью. ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ её показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т.№ 1, л.д. 65-68) и обвиняемой (т.№ 1, л.д. 75-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. она со своим ребёнком находилась в гостях у И.А.К. в <адрес>, где вместе с К.И.Р., а затем и пришедшими С.А.А.. и ФИО1 употребляла спиртное, в т.ч. одеколон «Тройной». Около 20 час. она предложила ФИО1 проникнуть в продуктовый магазин, расположенный недалеко от дома И.А.К. с целью хищения 10 флаконов одеколона «Тройной», на что последняя согласилась. Для облегчения хищения взяла из дома И.А.К. фонарик, из сеней дома С.А.А. топор и гвоздодер, с которыми прибыла к магазину, где её уже ждала ФИО1. Вместе пытались вскрыть запорное устройство дверей - ФИО1 пробовала ножом открыть большой замок, затем она, ломая замок, наносила удары обухом топора. При помощи гвоздодера им удалось вырвать пробой маленькой перекладины, после чего, ФИО1 держала гвоздодер, а она наносила удары обухом топора по большой перекладине. В этот момент к магазину подошёл мужчина, который поинтересовался характером их действий. Испугавшись, они скрылись с места происшествия, оставив гвоздодер, рюкзак и фонарик у магазина. Позже она вернулась к магазину, где уже находился Б.А.В., перед которым извинилась.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 дала показания аналогичного содержания. Дополнительно пояснив, что в момент попытки проникновения в магазин их обнаружил Р.А.А., в связи с чем, они покинули место преступления.

Виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении помимо их собственных признательных показаний, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.А.В., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 41-43) следует, что принадлежащий ему магазин «Смешанные товары» расположен в <адрес> дверь в магазин запирается на два навесных замка, посредством двух металлических перекладин. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа из телефонного сообщения Р.А.А. узнал о попытке проникновения в свой магазин. Прибыв на место, обнаружил на перилах крыльца нож с черной рукояткой, перед входной дверью слева топор, включённый фонарик черного цвета, рюкзак и гвоздодер. Навесные замки были без механических повреждений, а пробой маленькой перекладины был выдернут. Со слов Р.А.А. стало известно, что он обнаружил двух девушек пытавшихся вскрыть дверь магазина, которые скрылись. Однако через некоторое время к магазину подошла ФИО3 в алкогольном опьянении, которая просила у него прощения. В магазине имеется в продаже одеколон «Тройной» стоимостью <данные изъяты> за флакон.

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут неизвестные лица пытались проникнуть в магазин «Смешанные товары», расположенный по адресу: <адрес>, повредив запорное устройство на входной двери (т.№, л.д.4).

Справкой ИП «Б.А.В.» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость 1 флакона одеколона «Тройной» в размере <данные изъяты> (т.№, л.д.21).

Протоколом осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория прилегающая к магазину «Смешанные товары», расположенного по <адрес>, в ходе чего зафиксировано повреждение навесного запорного устройства входной двери; у входной двери зафиксированы и изъяты гвоздодер, нож, топор, рюкзак, фонарик (т.№, л.д.5-14).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены гвоздодер, нож, топор, рюкзак, фонарик, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.№, л.д.15-17).

Осмотренные предметы постановлением следователя от 24.01.2020 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№, л.д.18).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.А., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 51-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 55 мин. находясь у магазина по <адрес>, принадлежащего Б.А.В., он заметил у входных дверей двух женщин, одна из которых, старшая по возрасту гвоздодером пыталась сломать металлическую перекладину. На крыльце лежали топор, фонарик, рюкзак, на перилах нож. Он позвонил в полицию, а девушки скрылись. Об увиденном также сообщил владельцу магазина Б.А.В. После прибытия потерпевшего к магазину к ним подходила одна из подсудимых - та что помоложе, и извинилась перед Б.А.В.. Позже узнал имена девушек – М. и С..

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.А.К., данных в ходе предварительного расследования (т.№ 1, л.д. 54-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. у неё в гостях находилась ФИО2, которая употребляла спиртное с К.И.Р. Указанные лица приобретали «Тройной одеколон» в магазине Б.А.В., расположенном напротив ее дома. Около 18 часов 00 минут к ним пришли С.А.А. с ФИО1, которые присоединились к ФИО4 и К.И.Р. и вчетвером выпивали одеколон. Через некоторое время ФИО2 куда - то ушла, а следом дом покинула и ФИО1 Разыскивая ФИО2 на улице, обнаружила находящихся у магазина Б.А.В. и полицейскую машину. Там же узнала, что две неизвестных женщины пытались проникнуть в магазин. Вернувшись домой, обнаружила ФИО1, а ФИО2 уже была задержана полицейскими. После возвращения ФИО2 сообщила, что они с Сюзанной пошли взломать магазин, чтобы похитить одеколон. С этой целью последняя брала у нее фонарик и нож с самодельной ручкой черного цвета. Через некоторое время от С.А.А. ей стало известно, что у него ФИО2 также брала топор и гвоздодер, чтобы взломать замки магазина.

Из показаний свидетеля С.А.А., оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, данных в ходе предварительного расследования (т.№ 1, л.д. 57-59) следуют обстоятельства аналогичного содержания. Дополнительно свидетель подтвердил, что когда выходил к магазину вечером, видел на крыльце принадлежащие ему гвоздодер и топор. Позднее ФИО2 рассказала ему, что это она взяла топор и гвоздодер, чтобы проникнуть в магазин Б.А.В. с целью хищения одеколона «Тройной».

Из показаний свидетеля К.И.Р., оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, данных в ходе предварительного расследования (т.№ 1, л.д. 60-62) следуют обстоятельства аналогичного содержания.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления доказана в полном объеме.

Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими как в досудебной стадии, так и в судебном заседании, являлись последовательными, детальными и объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, подвергать сомнению которые суд не находит.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу, данные в ходе предварительного расследования у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых, суд не установил.

Действия каждой из подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что в покушении на хищение имущества потерпевшего непосредственное участие принимали ФИО1 и ФИО2, которые до начала преступления договорились о совместном его совершении, при этом действовали совместно и согласовано.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд усматривает в том, что подсудимые с целью хищения товароматериальных ценностей, пытались незаконно проникнуть в помещение магазина, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1 и ФИО2, а именно: каждая из подсудимых вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются <данные изъяты>, привлекались к административной ответственности, не имеют постоянного источника дохода.

ФИО1 ранее судима, по месту отбывания наказания характеризовалась с положительной стороны. ФИО2 не судима, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в отношении каждой подсудимой признание вины, признательные показания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а в отношении ФИО2, кроме того, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, наличие психического заболевания, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем, в действиях подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, поскольку подсудимая, вновь совершившая покушение на умышленное преступление средней тяжести, ранее – 15.01.2013 Нижнетавдинским районным судом Тюменской области была осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении каждой из подсудимых, а также ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, наличия смягчающих у каждого из подсудимых, а также отягчающего у подсудимой ФИО1 вину обстоятельств, влияния наказания на условия жизни их семей, исправление подсудимых, а также материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, а подсудимой ФИО1 наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, как соответствующего тяжести совершённого преступления и отвечающего принципу справедливости, с учётом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит возможным, постановить в отношении ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как её исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении каждой из подсудимых судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что фонарик следует вернуть по принадлежности И.А.К., рюкзак – ФИО2, гвоздодер, нож, топор – необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно-осужденную исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гвоздодер, нож, топор по вступлению приговора в законную силу уничтожить, фонарик возвратить по принадлежности И.А.К., рюкзак – ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения подачей апелляционных жалоб или представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: