Приговор № 1-48/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-48/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 04 июля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Козловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Журавлева А.В.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Казимагомедова Р.А., представившего удостоверение № 2256 и ордер № Н 316646 от 31.01.2024 года, действующей в интересах ФИО2,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>, судимого:

- 22 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 22.01.2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 июня 2019 года приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 15.04.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 апреля 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2022 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в одноэтажной жилой постройке, расположенной по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. В этот момент между ФИО2 и ФИО1, на почве внезапно возникших между ними личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 проявляя преступную небрежность, с целью причинения физической боли, схватил за халат ФИО1 потянул на себя и резко со значительной силой толкнул её от себя в сторону, в результате чего последняя потеряла равновесие и с полученным от толчка ускорением, упала из положения стоя на диван, предварительно ударившись об его деревянную спинку левой височной долей и левой височно-теменной долей головы, после чего, спустя непродолжительный период времени, ФИО2 в ходе продолжающегося конфликта с ФИО1, продолжая проявлять преступную небрежность, с целью причинения физической боли ФИО1, нанес последней один удар тыльной стороной ладони правой руки в лобную часть головы, причинив последней согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, а именно тупую, закрытую черепно-мозговую травму, в виде ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага левой височной доли и левой височно-теменной доли, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, объёмом 50 мл, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, осложнившаяся отёком и набуханием вещества головного мозга, вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, согласно п. 6.1.3 приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Российской Федерации, квалифицируется по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, поскольку указанные повреждения повлекли по неосторожности смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», куда она была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ вследствие полученного телесного повреждения при вышеуказанных обстоятельствах.

ФИО2 не желал наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, от которых наступила смерть ФИО1

Подсудимый ФИО2, согласившись дать показания, вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, суду показал, что в 2019-2020 годах, он познакомился с ФИО1 на сезонных работах в <адрес> в полях, они стали проживать одной семьей по адресу <адрес> или 209 по <адрес> в период октябрь - ноябрь 2022 года у ФИО16 и работали у него по частному найму. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в промежутки времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он согласился помочь ФИО6. Затем получив водку за выполненную работу от ФИО9 он с ФИО6 в комнате помещения, где они жили распивали алкоголь, выпили половину бутылки водки. После чего прошли во двор племянницы ФИО8, которая проживала на противоположной стороне. Позже туда пришла ФИО1, которая стала ругать его, спрашивала, что он здесь делает, между ними возникла словесная перепалка. ФИО1 требовала, чтобы он шел домой, что он и сделал. Это было до обеда. Когда он вернулся домой, то увидел, что оставленная не допитая бутылка водки пуста. Он понял, что половину бутылки водки выпила ФИО1 Спустя время к ним пришел ФИО8 и принес бутылку водки, которую они распивали. ФИО1 стала нецензурно выражаться, он попросил её успокоится, однако ФИО1 продолжила браниться, тогда он встал схватил своей левой рукой ФИО33 за одежду в области груди и толкнул её со словами «успокойся» в направлении от себя к дивану, она упала левым боком на диван. По бокам имелись спинки, спереди спинки не было. Телесных повреждений он у ФИО33 не видел. Они продолжили распивать с ФИО8 алкоголь, а ФИО1 вновь стала кричать, ругаться, кричала, почему он налил спиртное сначала ФИО8 только потом ей. Он вновь просил ее успокоиться, после чего ударил её тыльной стороной руки в область лба со словами «пить ты больше не будешь». Он не видел, что бы ФИО1 обо что-то ударялась. ФИО1 после падения поднялась и стала снова ругаться. Они распивали спиртное с ФИО8, однако он не хотел, чтобы ФИО1 выпивала спиртное и с этой целью не наливал ей. У него не было намерения причинить физическую боль ФИО1, он хотел, чтобы она успокоилась. Он не видел, чтобы ФИО8 наносил удары ФИО1 После они допили спиртное и отошли ко сну. Утром он встал раньше ФИО1 и пошел работать. Примерно в 07-00 часов начале 08-00-го часа пришел ФИО8, принес с собой 1,5 л вина и предложил выпить. Они стали распивать вино за столом в коровнике. Выпили с ним половину. Он рассказал ФИО8, что не смог разбудить ФИО1 утром. ФИО8 предположил, что ФИО1 в сильном алкогольном опьянении. Он предложил пройти проверить состоянии ФИО1 ФИО8 подошел к ФИО1 понюхал и сказал, что она еще в состоянии опьянения. Они оставили её и ушли заниматься хозяйственными делами. Примерно в 14-00 часов он стал брызгать в лицо ФИО1, однако она глаз не открывала, было только легкое подергивание лица. Ближе к вечеру ФИО8 ушел домой за бутылкой водки. Он остался в комнате и вновь стал брызгать водой в лицо ФИО1, но она не реагировала. Он приподнял одеяло, которым прикрыл её утром, чтобы ФИО1 не замерзла. Когда приподнял одеяло, то понял, что ФИО1 «сходила» под себя. ФИО8 вернулся через 20 минут, с собой он принес водку в полимерной бутылке объемом 0,5 л. Он спросил ФИО8 есть ли у него номер телефона «скорой помощи», он сказал нет и тогда они пошли к ФИО9 Он попросил у нее нашатырный спирт и попросил вызвать «скорую помощь». ФИО9 вызвала бригаду «скорой помощи» около 20 часов. Он обмыл ФИО1 и когда приехала бригада «скорой помощи», он проводил фельдшера в комнату, где лежала ФИО10 Фельдшер осмотрела ФИО1, сделала ей укол. О том, что они распивали спиртное он не стал говорить фельдшеру, пояснил только, что ФИО10 легла спать и не просыпается уже сутки. Затем вместе с бригадой «скорой помощи» он проехал в приемное отделение ГБУЗ СК «Советская РБ». Вещи, которые не нужны были ФИО10 он забрал, затем вернулся к ФИО7. Утром взял деньги и поехал в ГБУЗ СК «Советская РБ» передать необходимое для ФИО1 В ГБУЗ СК «Советская РБ» ему сообщили о том, что ФИО1 в сознание не пришла, находится в реанимации, похоже на отравление и в данный момент нет необходимости что-либо приобретать. Он оставил свой номер телефона врачу, чтобы ему позвонили в случае необходимости, приобрел 2 пачки памперсов. Он два раза приезжал в больницу, врач сказал, что ФИО1 в реанимации, состояние стабильное, но в сознание она не приходила. ФИО7, где он жил и работал попросил его съехать и он уехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к родственникам, так как в <адрес> ему негде было жить. В Ростове-на-Дону он шел по городской улице, где был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Сотрудникам полиции он предоставил паспорт и было установлено, что он находится в розыске. Он был доставлен в отдел полиции, затем в отдел полиции <адрес>, где ему стало известно о смерти ФИО1 Он был привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 3 суток. Следователь избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, однако у него не было жилья на территории <адрес> и он снова уехал в <адрес>, где был задержан и доставлен в отдел полиции <адрес>. Он опасался уголовной ответственности за смерть ФИО1, поэтому и уехал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого аналогичные по своему содержанию (том 1 л.д. 98-102, том 2 л.д. 27-31, том 2 л.д. 39-43) в присутствии защитника из содержания которых следует, что около трех лет назад он познакомился с ФИО1 в <адрес>. Они вместе занимались полевыми работами, собирали лук, между ними возникли близкие отношения и они с ней стали сожительствовать. Некоторое время проживали у него дома. В августе 2022 года он с ФИО1 переехали в <адрес> городского округа <адрес>, где спустя некоторое время познакомились с ФИО16, который проживает по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, который оказался их работодателем. Они стали у него работать по хозяйству и проживать в однокомнатном помещении в хозяйственном дворе, расположенном по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на хозяйственном дворе со своим знакомым ФИО8, который также помогал ФИО16 по хозяйству, ФИО7 супруга ФИО13 дала им одну бутылку водки и они зашли в однокомнатное помещение, где стали ее распивать, при этом водки оставалось половину бутылки. После чего совместно с ФИО8 пошли к нему домой по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где он проживал у своей племянницы. Там он помог ФИО8 по хозяйству, затем к ним пришла ФИО1 и стала требовать от него, чтобы он пошел с ней на хозяйственный двор к однокомнатному помещению, где они проживали у ФИО16 Когда он зашел в помещение он увидел, что бутылка водки пустая, он стал злиться и высказывать своё недовольство ФИО1, в этот время к ним зашел ФИО8 В ходе данного конфликта, примерно в 21 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, внутри однокомнатного помещения, расположенного на территории хозяйственного двора, он правой рукой схватил за одежду ФИО1, подтянул на себя и резко оттолкнул ее в сторону дивана, когда она падала, она ударилась левой височной долей и левой височно-теменной долей головы о деревянную спинку дивана, то есть об её верхнюю часть, которая имеет грубую прямоугольную форму. ФИО1 стала возмущаться, но после этого встала и продолжила распивать спиртное с ними. Указанное время он запомнил, так как они обычно они заканчивают доить коров к этому времени. Затем спустя некоторое время, ФИО1 прилегла поспать, он пошел заниматься домашними делами в хозяйственном дворе. Далее примерно в 22 часа 00 минут, и они продолжили распивать спиртные напитки, ФИО1 при этом снова выпивала уже с ними. В указанный промежуток времени, ФИО1 назвала его оскорбительным словом, из-за того, что он сперва налил водку ФИО8, а не ей, в связи с этим он поднял из-за стола ФИО1 и спросил, будет ли она пить, она сперва ответила, что будет, он отпустил ее и она легла спать на диван. Далее, он поднял ее еще раз с дивана левой рукой схватив ее за халат, и спросил, будет ли она выпивать спиртное, она ответила, выпивайте сами. Его разозлило, что она сначала говорила, что будет пить, а потом сказала, что не будет, ввиду этого, примерно в 22 часа 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> внутри однокомнатного помещения расположенного на территории хозяйственного двора, он тыльной стороной ладони правой руки толкнул ФИО1 в область лба, или ударил, точно в настоящее время не помнит, после чего она упала, если он не ошибается на диван, но он допускает, что она могла упасть и на пол, точно он не помнит, ввиду большого количества выпитого спиртного. Далее, ФИО1 просто лежала на диване, но спустя некоторое время она поднялась и хотела с ними выпить, но он ей больше не позволил, затем она прилегла спать на диван. Они с ФИО8 допили водку, и он ушел домой. Следов бурого цвета, то есть крови ни на его одежде, ни на одежде ФИО1 не было, видимых телесных повреждений на ФИО1 не имелось. Где может быть его одежда, в которой он находился в этот вечер, он не помнит, скорее всего, он ее потерял. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся примерно в 05 часов 00 минут и пошел завтракать, он спросил у ФИО1, не хочет ли она позавтракать, на что она сказала что-то невнятное, он ей предложил выпить воды, но она отказалась, после этого пошел в хозяйственный двор доить коров. Далее спустя некоторое время к ним пришел ФИО8, которому он пояснил, что у ФИО1 плохое самочувствие, она лежит и не встает с дивана. Они стали ее поднимать, а она, в свою очередь говорила что-то невнятное и не реагировала на их действия, они подумали, что она до сих пор пребывает в состоянии алкогольного опьянения, ввиду этого он продолжил работать по хозяйству. После обеда, точное время не помнит, к нему снова пришел ФИО8 они приобрели водку в магазине и зашли в однокомнатное помещение, где он стал говорить, что ФИО1 не может просто так лежать два дня в состоянии алкогольного опьянения, он её перевернул и увидел, что она справила нужду под себя и понял, что с ней что-то не так и они пошли к ФИО11, попросили его вызвать скорую медицинскую помощь, по приезду которой он отправился в ГБУЗ СК «Советская РБ» вместе с ФИО1 По приезду в больницу, он забрал вещи ФИО1 и отправился к ФИО16, где оставил вещи в помещении хозяйственного двора. На следующий день он направился в больницу, где врач ему сказал, что ФИО1 не просыпается. Он вернулся к ФИО16 и продолжил работу, после чего он ему дал 500 рублей и сказал, чтобы он забирал вещи свои и скрывался, так как ФИО1 умирает, ему это стало известно от родственницы семьи, которая работает в больнице. После чего он поехал в <адрес>, о том, что она скончалась, он узнал от полицейских. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признает полностью, но преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он не совершал.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, указав, что при даче показаний в ходе предварительного следствия события произошедшего помнил лучше.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает их взаимно дополняющимися по повествованию произошедшего события, в части причинения им телесных повреждений потерпевшей, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО1 в большей части согласующимися с другими добытыми по делу доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, допросив потерпевшую, свидетелей, суд считает вину подсудимого ФИО2 в причинение смерти по неосторожности, установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей:

Потерпевшая ФИО12 суду показала, что ФИО10 является ей мамой, со слов мамы ей известно, что она знакома с ФИО2 на протяжении трех лет, работала и проживала совместно с ним. Они работали в <адрес>. После получения расчета ФИО10 и ФИО2 вернулись ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, но где они проживали она не знала. Общение происходило редко. ФИО2 препятствовал её общению с мамой, прерывал телефонные разговоры, запрещал общаться. На данной почве между ФИО2 и ФИО10 происходили ссоры. С Петецким она познакомилась, когда приезжала в <адрес>, её познакомила с ним мама, но лично она с ним не общалась. ФИО2 характеризует как вспыльчивого, агрессивного человека и все произошедшее, считает было обоснованно его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с ФИО10 и ФИО2 она не проживала. В конце ноября - начале декабря, более точную дату не помнит по прошествии времени на её абонентский номер телефона позвонила женщина из <адрес>, она не представилась и в телефонном разговоре пояснила, что ФИО10 доставлена в реанимацию <адрес>ной больницы из <адрес>. По окончанию телефонного разговора она отправилась в районную больницу, куда в 23 часов 30 минут была доставлена ФИО10 Со слов звонившей женщины, ей стало известно о том, что ФИО10 и ФИО2 работали у неё по частному найму. Она пробыла с ФИО10 на протяжении суток. Медицинский персонал пояснил, что у ФИО10 черепно-мозговая травма, она была без сознания и в сознание не приходила. Она видела в области локтя левой руки ФИО10 имелись кровоподтеки, на левой ноге в области колена имелась гематома, в области шеи кровоподтеки. С ней в палате она пробыла первые сутки, потом приходила на 2-3 часа, поскольку врачи не разрешали находиться с ней. В сознание ФИО10 не приходила. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти ФИО10 ФИО10 умерла в отделении больницы. Считает, что ФИО2 нанес удары Голубь Л.Г., так как они проживали совместно. Ранее в телефонном разговоре Голубь Л.Н. ей рассказывала, что ФИО2 препятствует их общению, применял к ней физическую силу. Ей было известно о применении ФИО2 физической силы по отношению к ФИО10 и она неоднократно была свидетелем этого. Кроме того, ФИО2 применял физическую силу и по отношению к ней. Точно указать даты и время событий она не может, так как не помнит по прошествии времени.

Из показаний потерпевшей ФИО12, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей родной матерью. Со своим отцом она лично не знакома, с ним она не поддерживает отношения. Родных братьев или сестер у нее не имеется. С матерью они поддерживали отношения в большей степени по мобильному телефону, они очень редко виделись, так как она проживала зачастую в других населенных пунктах. Может охарактеризовать ее с положительной стороны, она трудилась, зарабатывала на жизнь. Ей известно, что её мама ФИО1 состояла в близких (интимных) отношениях с ФИО2 Она рассказывала ей, что ФИО2 её обижает, что у них часто возникают скандалы, на бытовой почве. По какой причине возникали между ними конфликты, ей неизвестно. Бывали случаи, что он подслушивал их телефонные переговоры и не давал спокойно поговорить, постоянно вмешивался. Также хочет пояснить, что она видела у нее синяки на теле и кровоподтеки, на её вопрос матери, откуда они произошли, последняя ей отвечала, что она упала, но она уверена, что данные телесные повреждения ей причинял ФИО2 С ФИО2 она лично не знакома, как-либо его охарактеризовать не может. Вместе с этим хочет добавить, что её мама ФИО1 и ФИО2 регулярно злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил врач ГБУЗ СК «Советская РБ» и сообщил, что ее мама ФИО1 скончалась в отделении реанимации, от травмы головы. При каких обстоятельствах была получена данная травма ей неизвестно, но она уверена, что телесные повреждения были получены ею от её сожителя ФИО2

(т. 1 л.д. 132-135)

Суд считает показания потерпевшей, данные ею судебного следствия, показания данные потерпевшей в ход предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в силу известных ей обстоятельств произошедшего правдивыми, допустимыми, взаимно дополняющимися по повествованию произошедшего события, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, в связи с чем, суд берет их за основу.

Показаниями свидетелей:

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> своей племянницы ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении 9 месяцев. С ними проживает ее муж ФИО31 и двое их несовершеннолетних детей. Напротив дома, где он проживает, расположен дом по <адрес>, где проживает отец ФИО15 у которого имеется свое хозяйство и различная техника, он ему помогает в домашних работах за определенную плату. Так примерно в середине октября 2022 года он увидел у ФИО16, ФИО1, которая у него работала по хозяйству, также с ней находился, как позже ему стало известно ФИО2 Данные лица работали у ФИО16, а также проживали на территории хозяйственного двора, а именно в однокомнатном помещении, дома по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>. С того дня он их стал периодически видеть у ФИО16, когда сам ходил к нему и выполнял различные работы по дому. Далее примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов он пришел к Николаю и совместно с ФИО2 стали закапывать виноград. У них была одна бутылка водки, они зашли в однокомнатное помещение и стали распивать ее. Затем осталось половина бутылки, и они пошли домой к его племяннице, после чего он стал убираться у цыплят, в этот момент к ним пришла ФИО1 и стала кричать на ФИО2 , возмущаясь что он тут делает, и говорила ему, чтобы он шел к ней домой. После чего они ушли, он убрался у цыплят и вернулся к ним. Когда он зашел в однокомнатное помещение он стал свидетелем бытового конфликта между ФИО2 и ФИО1 в ходе которого, последняя произнесла слова грубой нецензурной брани в адрес ФИО2 , тот в свою очередь, примерно в 21 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> внутри однокомнатного помещения расположенного на территории хозяйственного двора схватил ФИО1 правой рукой за ее халат и оттолкнул от себя, та в свою очередь, упала и ударилась об деревянную спинку дивана. После чего она встала и продолжила с ними выпивать спиртное. Далее, ФИО1 стала высказывать свое недовольство ФИО2 на предмет того, что он налил сперва выпить ему, а не ей, на что ФИО2 поднял ее еще раз с дивана левой рукой схватив ее за халат, и спросил, будет ли она выпивать спиртное, она ответила, выпивайте сами. Очевидно, что данные действия разозлили ФИО2 , так как он выражался на повышенных тонах использовал в своем лексиконе слова грубой нецензурной брани в адрес ФИО1, после чего, находясь по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> внутри однокомнатного помещения, расположенного на территории хозяйственного двора примерно в 22 часа 10 минут ФИО2 тыльной стороной ладони правой руки с размаху ударил ФИО1 в область лба, именно ударил, после чего по инерции она упала на диван, ударилась ли она о что-либо при падении на диван, или упала ли она на пол, он в настоящее время не помнит, но может допустить такое. Затем ФИО1 стала просто лежать на диване, но спустя некоторое время она поднялась и хотела с ними выпить, но ФИО2 ей больше этого не позволил, затем она отправилась спать на диван. Они распили спиртное и примерно в 23 часа, он пошел домой, а ФИО2 остался с ФИО1 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он встретил ФИО2 на территории двора ФИО16, который пояснил ему, что ФИО3 не встает с кровати. Далее он совместно с ФИО4 стали поднимать ФИО3, а последняя была как будто парализована, при этом были открыты глаза. После чего ФИО2 ее опять положил на кровать и они пошли к его племяннице и пояснили, что ФИО1 не встает, затем кто-то вызвал скорую помощь, по приезду которой ФИО1 была госпитализирована. Далее ее повезли в больницу, с ней поехал ФИО4. После данного случая, в какой именно день он не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ Николай выгнал ФИО4 и сказал, чтобы тот уехал. Спустя некоторое время, он узнал от ФИО16, что ФИО1 умерла в ГБУЗ СК «Советкая РБ».

(т. 1 л.д. 108-112)

Свидетель ФИО16 суду показал, что он проживает в <адрес>, а по <адрес> расположен земельный участок под ведение личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположена землянка, которая состоит из трех комнат. Ему знаком ФИО2 , он приехал с ФИО10 в ноябре 2022 года из <адрес>, с которой состоял в фактических брачных отношениях. Так как сезонные работы там закончились, им требовалось жилье и кто-то посоветовал им обратится к нему. ФИО2 и ФИО10 просили предоставить жилье и взамен обязались помогать по хозяйству. Денег с них за проживание не брал. Он предоставил им временное жилье по адресу: <адрес>. Они особо не ругались. В помещение, где проживали ФИО10 и ФИО2 он не входил. В землянке где они проживали стоял сервант, два кресла деревянные обитые материей, подлокотники были обиты тканью, поролоном, открытых частей дерева не было, только на кровати было дерево, кровать с деревянными спинками. Спинка кровати из древесно-струженной плиты, на спинку кровати навешивалась металлическая сетка. Одна спинка была выше, другая спинка ниже. Кресла разбирались в кровать. Так же имелась стол и тумбочка слева от серванта. В комнате имелась электрическая плита. Когда распивали алкоголь, Голубь и ФИО34 грубили друг другу. В состоянии сильного алкогольного опьянения он не видел ни ФИО2 , ни ФИО10 В середине ноября 2022 года, он спросил ФИО2 , «где Люся? Почему её не видно», на что ФИО2 ответил, что ФИО10 спит весь день. Вечером он вновь спросил, где она, на что ФИО2 ответил, что ФИО10 спит. Позже вечером этого же дня пришел ФИО2 и попросил ФИО7 (его супругу) посмотреть, что произошло с ФИО10, пояснил, что последняя спит и издает хрипы. ФИО7 пошла, осмотрела ФИО10, она лежала в постели и предположила, что у ФИО10 инсульт, в связи с чем, вызвала бригаду скорой помощи. Об этом ему позже стало известно с её слов. По вызову приехала фельдшер участковой больницы <адрес>, фамилию медицинского сотрудника не знает. По приезду скорой помощи ФИО10 на носилках была помещена в автомобиль бригады скорой помощи и госпитализирована в районную больницу. ФИО2 поехал с бригадой скорой помощи. Утром следующего дня, ФИО2 обратился к нему с просьбой о том, что требуются памперсы для ФИО10 Он передал ему 3000 рублей, на что истратил денежные средства ФИО2 ему неизвестно. ФИО2 пояснил, что ФИО10 без сознания, еще просил деньги. Он ему дал 3000 рублей, как позже ему стало известно ФИО10 в сознание не приходила, а полученные денежные средства, полагает, ФИО2 истратил на приобретение спиртного. Он предполагал, что у ФИО10 инсульт, поэтому ни о чем не расспрашивал ФИО2 Жили они у него примерно 3 недели. Телесных повреждений на теле Голубь не видел, так как Голубь была в одежде. Он попросил ФИО34 вернуться туда, откуда он приехал, поскольку ФИО34 его обманывал. Три дня ФИО2 ходил и просил денежные средства, лгал относительно состояния ФИО10, на этой почве у них произошел конфликт, ФИО2 забрал свои вещи и уехал, куда именно ему известно. Позже от следователя ему стало известно, что ФИО10 скончалась от гематомы в голове.

Свидетель ФИО9 суду показала, что к её супругу ФИО16 обратился ФИО2 и после разговора ее супруг сообщил ей, что ФИО34 будет жить у них в <адрес> до нахождения постоянного места жительства. Они проживали на территории двора в отдельно стоящей землянке, где им была выделена комната. Ранее ФИО34 был ей не знаком. Он поселился с ФИО10, которую они звали «Люся». ФИО2 помогал ее мужу. Проживали около месяца. Дату и время не помнит, во второй половине дня, ближе к вечеру к ней обратился ФИО2 , пояснив, что ФИО10 легла спать вечером и не просыпалась весь день, просил нашатырный спирт. Она ответила, что нашатырного спирта нет и предложила пройти посмотреть, что с ФИО10 Когда вошла в комнату, то увидела, что ФИО10 лежит на постели в ночной сорочке, накрыта одеялом и хрипит. Хрип не естественный, она предположила, что у нее инсульт и вызвала бригаду скорой помощи. Телесных повреждений у ФИО1 не видела. Колющих, режущих предметов на столе не видела. Самостоятельно ФИО10 не передвигалась. До приезда скорой помощи она и ФИО17 находились в комнате. Диалога между ней и ФИО2 не было. Скорая помощь приехала примерно через час. Фельдшер осмотрела ФИО33, проверила реакцию зрачков, оценила внешний вид и сказала, что требуется госпитализация. Фельдшер спросила, что произошло. Она пояснила, что ФИО10 спит и не встает, пояснял ли что-либо ФИО2 не помнит. Шофер скорой помощи, ФИО34 и ФИО6 погрузили на носилки ФИО10 и поместили в служебный автомобиль. Общался ли с ФИО34 и ФИО33, ФИО6, она не видела. ФИО6 является дальним родственником ее мужа. В жилой комнате, где жили ФИО34 и ФИО33, находятся стол, кровать, шкаф, тумбочка. Вещи расположены по кругу. При входе в комнату, слева стоит деревянная тумбочка с электрической плитой, потом у стены за тумбочкой холодильник, затем шкаф для вещей. Напротив двери от входа вдоль стены стоит кровать. Справа от входа стол и кресла в углу. Стол и кресла выполнены из дерева. Каркас и спинки кровати деревянные. После того как ФИО10 поместили в автомобиль скорой помощи, ФИО2 сел в автомобиль скорой помощи и они уехали в ГБУЗ СК «Советская РБ». В первой половине следующего дня она видела ФИО2 , однако с ним не общалась. ФИО34 разговаривал с ее супругом ФИО16 От супруга ей стало известно, что ФИО10 без сознания и требуются деньги на приобретение памперсов. ФИО34, ФИО7 передал деньги и он уехал. О смерти ФИО10 ей стало известно от её дочери, но точно не помнит от кого.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>. Указанное домовладение принадлежит на праве собственности её супругу ФИО16 Около двух лет, ввиду того, что ее супруг занимается личным подсобным хозяйством, к ним приехали ранее им неизвестные ФИО2 и ФИО1 в качестве подсобных рабочих, которые попросили ее супруга, предоставить им возможность пожить у них и помогать за это с хозяйством по дому. Пробыв у них пару месяцев, они уехали в <адрес>. Данных лиц может охарактеризовать как лиц ведущих антиобщественный образ жизни, регулярно злоупотребляли спиртными напитками, но при этом ничего не воровали, конфликтов у нее с ними не было, как и у них между собой. Примерно в октябре 2022 года к ним домой снова приехали ФИО2 и ФИО1, где предложили её супругу помощь и попросились у них пожить, на что ее супруг согласился. Проживали они совместно в одноэтажном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>. Каких-либо конфликтов между ними она не наблюдала. Она не видела синяков на теле или лице ФИО1 ссадин или кровоподтеков за все время их проживания у них дома. Проживали у них ФИО2 и ФИО1 около месяца. Каких-либо гостей у них она не наблюдала. В конце ноябре, когда именно она не помнит, к ней подошел ФИО2 и сообщил, что ФИО1 не встает, лежит на кровати и просто спит, при этом не пробуждается, хотя он всячески пытается ее разбудить, он попросил дать ему нашатырный спит. Она не поняла, зачем ФИО2 он нужен, поэтому пошла вместе с ФИО2 к месту, где они совместно проживали с ФИО1 к одноэтажному помещению по <адрес>, когда она зашла вовнутрь, она увидела спящею на диване ФИО1, каких-либо телесных повреждения она на ней не увидела. Следов борьбы, волочения или изменения обстановки в помещении не было. ФИО2 пытался разбудить ее, но она не просыпалась, после этого она вызвала наряд скорой медицинской помощи, который госпитализировал ФИО1 в ГБУЗ СК «Советская РБ». Она не думала, что ФИО1 получила какие-то травмы не совместимые с жизнью, ФИО2 не говорил ничего про произошедший конфликт между ними. Спустя небольшой промежуток времени ей стало известно, что ФИО1 скончалась в ГБУЗ СК «Советская РБ». Только позже ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 причинил ей телесные повреждения несовместимые с жизнью, но при каких обстоятельствах и как это произошло ей неизвестно.

(т. 1 л.д. 211-215)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 уточнила, что ФИО2 не трогал руками ФИО10, только словами пытался ее разбудить. В остальной части показания подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила суду, что она состоит в должности фельдшера Нинская участковая больница ГБУЗ СК «Советская РБ». В её должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи пациентам. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в участковую больницу по телефону поступил вызов и сообщили о том, что женщина находится без сознания по адресу: <адрес>. По приезду по указанному адресу, она прошла в помещение и в комнате находился как потом оказалось ФИО2 и ФИО1 Она осмотрела ФИО1, которая лежала на кровати, была одета в халат, ФИО2 стоял рядом. При осмотре гематом и кровоподтеков на теле ФИО1 обнаружено не было, визуально телесных повреждений не имелось. ФИО1 была бледной, давление было ниже нормы. ФИО1 лежала ровно на кровати была очень мокрая, в области шеи, ног была мокрая одежда. Следы жидкости были на халате в области шеи, в области ног. Волосы были сложены, стрижка была короткая. Видимых телесных повреждений на теле и голове не было. Поскольку документов не было, то анкетные данные сообщила, присутствующая там женщина, фамилию она не помнит. Она предложила госпитализировать ФИО33 в больницу, на что ФИО2 согласился. ФИО1 была без сознания, поэтому в автомобиль скорой помощи ее поместили на носилках. Носилки помогал нести водитель скорой помощи и ФИО2 ФИО1 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ СК «Советская РБ», был вызван врач, затем реаниматолог. ФИО1 была без сознания, в приемном отделении она сообщила давление, пульс, передала на листке введенные ею ФИО33 препараты, дексаметазон для поднятия давления, иные манипуляции проводились не ею. По пути следования в карете скорой помощи ФИО2 пояснил, что ФИО1 накануне употребляла большое количество алкоголя и еще утром он не мог разбудить её, поскольку она не приходила в сознание. Не может сказать, исходил ли от ФИО1 запах спиртного, но от ФИО19 исходил запах алкоголя, других признаков опьянения не имелось. Позже ей стало известно о том, что ФИО1 умерла в реанимации ГБУЗ СК «Советская РБ».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснила суду, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО2 , механизмом образования травмы у ФИО1 является травматическое воздействие тупого твердого предмета. Перед экспертом ставился вопрос о возможности получения травмы в результате падения с высоты собственного роста, ею дан ответ, что характер и локализация имеющихся повреждений не исключают возможность их образования при не однократном падении с высоты собственного роста с соударением с тупым твердым предметом. К понятию тупые твердые предметы относится поверхность земли, асфальта, также любые окружающие предметы. На кожном лоскуте головы снаружи не обнаружено повреждений, что отражено в медицинских документах при поступлении в ГБУЗ СК «Советская РБ» ФИО1 Ею проведена трепанация фрезевого отверстия и обнаружены кровоизлияние от трепанации на кожном лоскуте, то есть следообразующего характера не было, действовал тупой твердый предмет относительно области повреждения, контузионных очагов обнаруженных в левой височной доли и левой височно-теменной доли.

Повреждений при обследовании кожного покрова головы ФИО1 не было обнаружено повреждений. Повреждения были обнаружены только от трепанации, которые сделаны врачами при наложении фрезевых отверстий, то есть при выполнении медицинских манипуляций, иных повреждений не было. При исследовании черепа ею описано кожное кровоизлияние, «при отсепаровке кожно-мышечного лоскута головы на его внутренней поверхности, правой затылочно-височной области», то есть кровоизлияние обнаружено на внутренней части лоскута при вскрытии черепа. При наложении фрезевых разрезов, рассечение мягких тканей подразумевает травматику и кровоизлияние, поэтому дифференцировать кровоизлияние невозможно, а именно в затылочно - теменной области, где не было отверстий было кровоизлияние. В заключении указано, что травма у ФИО1 образовалась в результате травматического воздействия удара, соударения тупых твёрдых предметов (предмета), в данном случае к тупым твердым предметам относится спинка дивана и пол. Тело при падении принимает определенную форму, для ускорения падения тела может быть толчок, удар. При обследовании в организме ФИО1 этиловый спирт обнаружен не был, смерть наступила спустя 12 дней. Получаемое ФИО1 длительное медикаментозное лечение могло отразиться на результате обследования и отсутствии этилового спирта в её организме. В результате черепно-мозговой травмы наступает отек головного мозга и ввиду наличия отека он доходит до такого состояния, что вклинивается в затылочное отверстие, то есть разбухает, то есть кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, осложнившаяся отёком и набуханием вещества головного мозга, вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие. В основании черепа имеется стволовое отверстие, то есть отдел, где соединяется головной и спинной мозг. Ввиду отечности головной мозг набухает и его объем давит на черепную коробку и стволовые отделы головного и спинного мозга вклиниваются в большое затылочное отверстие. Вклинение произошло в результате отека головного мозга. Вклинение наступает не во время удара, а в последующем. В результате удара происходит размягчение, контузионный очаг, а вклинение предполагает временной промежуток, это может быть от нескольких часов до несколько суток, то есть в зависимости от нарастания отека, это последствия черепно-мозговой травмы. В данном случае необходимо учитывать, что в состоянии опьянения нарушается равновесие и толчок ФИО2 по отношению к ФИО1 придал телу ускорение, поэтому характер и локализация повреждений у ФИО33 не исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения.

Так же вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий:

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО1 наступила в результате тупой, закрытой черепно-мозговой травмы ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага левой височной доли и левой височно-теменной доли, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, объёмом 50 мл. субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, осложнившаяся отёком и набуханием вещества головного мозга, вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие.

Указанный вывод подтверждается комплексом макроскопических, морфологических данных, обнаруженных при исследовании трупа: наличие тёмно-красных, рыхлых свёртков крови под твёрдой мозговой оболочкой в проекции левой височной и височно-теменной области, множественные, мелкоточечные кровоизлияния, на фоне бесструктурного размягчения головного мозга, в полюсе левой височной доли и левой височно-теменной доли, а так же сглаженность и уплощение извилин и борозд головного мозга, наличие полосы от давления краев серповидного отростка, намета мозжечка и большого затылочного отверстия и его базальной поверхности. Указанный вывод о причине смерти так же достоверно подтверждается результатом судебно-гистологического исследования, при котором обнаружены: в мягких тканях головы-очаговое пропитывающее кровоизлияние с отеком окружающей ткани и выраженными воспалительно-пролиферативными изменениями. Во фрагментах больших полушарий мозга-очаговые субарахноидальные кровоизлияния, в веществе мозга очаговые сгруппированные и сливающиеся кровоизлияния с очаговым некрозом ткани и выраженными воспалительно- пролиферативными изменениями по типу реактивного менингоэнцефалита. Выраженный, деструктивный отек и полнокровие вещества мозга. Неравномерное венозное полнокровие тканей внутренних органов. Нарушения реологии крови в просвете сосудов. Долевая серозно-гнойная бронхопневмония. Умереный коронаросклероз, диффузный кардиосклероз, простое ожирение миокарда, атрофия и дистрофия мышечных волокон сердца, участки их фрагментации. ФИО35 цирроз печени, хронический гепатит, белковая и жировая дистрофия клеток печени, вплоть до некроза. Белковая дистрофия эпителия извитых канальцев, вплоть до некроза, умеренный артерио-и гломерулонефросклероз.

Обнаруженная при исследовании трупа ФИО1 тупая, закрытая черепно-мозговая травма в виде, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага левой височной доли и левой височно-теменной доли, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, объёмом 50 мл субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, осложнившаяся отёком и набуханием вещества головного мозга, вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, согласно п. 6.1.3. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, квалифицируется по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения и их осложнения: в области головы: тупая, закрытая черепно-мозговая травма в виде, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага левой височной доли и левой височно-теменной доли, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, объёмом 50 мл субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; осложнение: отёк-набухание вещества головного мозга, вклинение стволовых отделов в большое затылочное отверстие.

Все указанные выше повреждения являются прижизненными, образовались в одном временно промежутке, одномоментно, либо в быстрой последовательности одно за другим, незадолго до момента поступления в стационар (за 1-3 суток до момента поступления в стационар). Изложенное подтверждается характерными макроскопическим признаками: цвет, состояние и характер кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, представленного тёмно-красными, рыхлыми свертками крови, цвет и границы кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы.

Повреждения: тупая, закрытая черепно-мозговая травма в виде, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага левой височной доли и левой височно-теменной доли, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, объёмом 50 мл субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы. Осложнение: отёк-набухание вещества головного мозга, вклинение стволовых отделов в большое затылочное отверстие.», образовались результате травматического воздействия (удара, соударения) тупых твёрдых предметов (предмета), индивидуальные особенности которых не отобразились. Характер и локализация имеющихся повреждений не исключают возможность их образования при не однократном падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения;

(т. 1 л.д. 38-47)

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа ФИО1 имеет место тупая, закрытая черепно-мозговая травма в виде, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага левой височной доли и левой височно-теменной доли, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, объёмом 50 мл субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, осложнившаяся отёком и набуханием вещества головного мозга, вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, согласно п. 6.1.3. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, квалифицируется по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Закрытая черепно-мозговая травма в виде, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага левой височной доли и левой височно-теменной доли, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, объёмом 50 мл субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, осложнившаяся отёком и набуханием вещества головного мозга, вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, образовалась результате травматического воздействия (удара, соударения) тупых твёрдых предметов (предмета), индивидуальные особенности которых не отобразились, в одном временно промежутке, одномоментно, либо в быстрой последовательности одно за другим, незадолго до момента поступления в стационар (за 1-3 суток до момента поступления в стационар) и согласно п. 6.1.3. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, квалифицируется по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага левой височной доли и левой височно-теменной доли, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, объёмом 50 мл субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, осложнившаяся отёком и набуханием вещества головного мозга, вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, образовалась результате травматического воздействия (удара, соударения) тупых твёрдых предметов (предмета), индивидуальные особенности которых не отобразились, к каким в том числе относится деревянная спинка дивана или пол. Характер и локализация имеющихся повреждений не исключают возможность их образования при не однократном падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 не обнаружен этиловый спирт. В представленных медицинских документах, отсутствует информация о состоянии алкогольного опьянения на момент поступления в стационар. Следовательно, высказаться в категоричной форме о состоянии алкогольного опьянения, на момент поступления в стационар и момент получения повреждений, не представляется возможным;

(т. 1 л.д. 225-236)

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которой ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (F70), синдром зависимости от алкоголя (F10). На это указывают данные анамнеза о том, что слабо усваивал школьную общеобразовательную программу, дублировал классы, обучался во вспомогательной школе, о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, вспыльчивость, раздражительность, импульсивность, склонность к нанесению самопорезов в конфликтных ситуациях, обидчивость, легкое усвоение асопиальных норм поведения, трудности выработки положительной социальной адаптации, противоправные тенденции, длительном злоупотреблении спиртными напитками, пьянство имеет запойный характер, рвотный рефлекс угашен, психическая и физическая зависимость от употребления алкоголя сформированы. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного бедность лексикона, узость кругозора, конкретность мышления, легкое недоразвитие интеллектуального уровня, эмоциональную лабильность, аффективную неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, злобность, морально-этическое снижение, снижение личности по алкогольному типу. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, амнезии своего происходящего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. B стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО2 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса. Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО2 являются: легкомысленность с гедонистическими ценностными ориентациями, со склонностью к легким развлечениям, без волевого усилия при трудностях. У ФИО2 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации;

(т. 2 л.д. 60-65)

Суд, оценивая выводы экспертов, изложенные в исследованных судом судебных экспертизах, проведенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, считает указанные заключения допустимыми доказательствами по уголовному делу, по своему содержанию соответствующими требованиям ст.ст. 199, 201, 204 УПК РФ, данные заключения научно обоснованны, получены на основе объективного анализа представленных экспертам материалов, противоречий и неясностей не содержат и согласуются в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена одноэтажная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где проживали ФИО2 и ФИО1, в ходе осмотра ничего не изъято;

(т. 1 л. д. 113-120)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 полностью смоделировал свои действия, добровольно дал показания, изобличающие его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности ФИО1, указав, что указанное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, в одноэтажной постройке;

(т. 2 л. д. 13-21)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО16 был изъят диван, имеющий деревянную спинку;

(т. 2 л. д. 70-73)

- протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе производства выемки диван, имеющий деревянную спинку;

(т. 2 л.д. 74-76)

Как установлено судом, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя СО ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения дела явились достаточные данные, установленные в ходе доследственной проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, которыми явились представленные следователю материалы.

При проведении проверки по сообщению о преступлении, требования ст. 144 УПК РФ полностью соблюдены, и в соответствии со ст. 145 УПК РФ было принято одно из предусмотренных указанным уголовно-процессуальным законом решение - о возбуждении уголовного дела.

Между тем, суд учитывает, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит именно поводом для возбуждения дела. Именно в качестве него рапорт значится в деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела.

Указанный рапорт следователя СО ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), являясь выводом сотрудников правоохранительного органа по ставшему им известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поэтому подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Кроме того, не является иным доказательством по настоящему делу ссылка следователя в обвинительном заключении на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступивший в законную силу, согласно которому ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийства ФИО22 (том 1 л.д. 194-196), поэтому подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Такое исключение не опровергает доказанность вины подсудимого, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления органом предварительного следствия, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства на основе исследованных судом доказательств вины подсудимого, имеющихся в уголовном деле.

Приведенные доказательства вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления в их нормативном единстве, дают суду основания полагать, что ФИО2 , в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, совместно с ФИО1 находились в одноэтажной жилой постройке, расположенной по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя и в этот момент между ФИО2 и ФИО1 на почве внезапно возникших между ними личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 проявляя преступную небрежность, с целью причинения физической боли, схватил за халат ФИО1 потянул на себя и резко со значительной силой толкнул её от себя в сторону, в результате чего последняя потеряла равновесие и с полученным от толчка ускорением, упала из положения стоя на диван, предварительно ударившись об его деревянную спинку левой височной долей и левой височно-теменной долей головы, после чего, спустя непродолжительный период времени, ФИО2 в ходе продолжающегося конфликта с ФИО1, продолжая проявлять преступную небрежность, с целью причинения физической боли ФИО1, нанес последней один удар тыльной стороной ладони правой руки в лобную часть головы, причинив последней согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, а именно тупую, закрытую черепно-мозговую травму, в виде ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага левой височной доли и левой височно-теменной доли, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, объёмом 50 мл, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, осложнившаяся отёком и набуханием вещества головного мозга, вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, согласно п. 6.1.3 приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Российской Федерации, квалифицируется по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, поскольку указанные повреждения повлекли по неосторожности смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», куда она была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ вследствие полученного телесного повреждения при вышеуказанных обстоятельствах. ФИО2 не желал наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, от которых наступила смерть ФИО1

Оценивая доказательства представленные стороной обвинения в отдельности и в совокупности в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не вызывают сомнений и являются допустимыми.

Суд, предоставил сторонам обвинения и защиты все условия для реализации их прав в судебном заседании.

Давая юридическую оценку показаниям подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, данным им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд считает их правдивыми, взаимодополняющимися, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу.

Так же оценивая показания потерпевшей ФИО12 свидетелей обвинения ФИО8, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, ФИО16. ФИО9, ФИО18, эксперта ФИО20 суд пришел к выводу, что они логичны по своему содержанию, последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, достоверно устанавливают факт причинения ФИО2 смерти ФИО1 по неосторожности, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей стороны обвинения нет каких-либо причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу.

Причинение смерти по неосторожности, обусловлено недисциплинированностью, пренебрежительным отношением к правилам предосторожности, к жизни и здоровью окружающих.

Объективная сторона данного преступления выражается в деяниях, которые, нарушая правила предосторожности, причиняют смерть другому человеку.

Субъективная сторона инкриминируемого ФИО2 преступления, характеризуется неосторожной формой вины в виде преступной небрежности.

Причинение смерти по небрежности имеет место, когда виновный не предвидит возможности причинения смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Оснований, позволяющих суду прийти к выводу об исключении уголовной ответственности ФИО2 в том случае, если смерть находится в причинной связи с деяниями лица, но лицо не только не предвидело, но и не должно было и не могло ее предвидеть, в ходе судебного следствия по делу не установлено.

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему преступления, суд считает, что последний после возникшего между ним и ФИО1 конфликта, на почве внезапно возникших между ними личных неприязненных отношений, правой рукой схватил за одежду ФИО1, подтянул на себя и резко оттолкнул ее в сторону дивана, отчего ФИО1 упала в сторону дивана, при этом ударилась левой височной долей и левой височно-теменной долей головы о деревянную спинку дивана, то есть об её верхнюю часть, которая имеет грубую прямоугольную форму, получив изложенные в экспертном заключении телесные повреждения, повлекшие в результате её смерть, проявил преступную небрежность, что свидетельствует о неосторожной форме его вины, так как ФИО2 не предвидел возможности причинения смерти потерпевшей в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью, в результате чего своими действиями причинил смерть по неосторожности ФИО1

С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом, суд приходит к мнению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью установлена и доказана добытыми по делу доказательствами.

Удовлетворительные обстоятельства о личности подсудимого ФИО2 , которые приведены стороной защиты о том, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, следует учесть при назначении подсудимому размера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ.

По мнению суда, факт причинения подсудимым ФИО2 смерти ФИО1 по неосторожности, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами - показаниями подсудимого ФИО2 , показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, судебно-медицинского эксперта, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, проверки показаний на месте, выемки, которые суд исследовал в отдельности и в совокупности, проверив и дав им оценку в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ и которые суд берет за основу.

В ходе предварительного следствия, вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому суд считает их допустимыми, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора.

Исследовав доказательства по делу в отдельности и в совокупности, решая вопрос юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО2 , суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он своими действиями совершил причинение смерти по неосторожности.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО2 по месту регистрации в <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 171), имеет состав семьи: ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 172); по месту временного проживания в <адрес> характеристика не представлена, поскольку согласно сведениям главы администрации Советского городского округа <адрес> общественной характеристики и справки о составе семьи ФИО2 предоставить не возможно, так как на территории села ФИО2 постоянного места жительства не имел, в течение одного месяца (с октября по ноябрь 2022 года) проживал вместе сожительницей ФИО1 по адресу: <адрес>, где и работал по найму, за время проживания ФИО2 в селе Нины жалоб в территориальный отдел администрации Советского городского округа <адрес> в селе Нины на него не поступало (т. 2 л.д. 174); ранее судим (том 2 л.д. 175, 176-178), не состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, состоял на воинском учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убывал в места лишения свободы, для постановки на воинский учет не обращался (том 2 л.д. 251), согласно медицинских справок ГБУЗ СК Советской РБ на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 168), согласно медицинских справок ГБУЗ СК Красногвардейской РБ на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 166).

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 , в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть содеянного, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, его возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, поведение в быту, роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении ФИО2 правоохранительным органам при участии в проверке показаний на месте обстоятельств совершения им преступления. Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признал полностью, искренне раскаялся в совершении преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

ФИО2 ранее судим приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести, на момент совершения подсудимым нового преступления, указанные судимости в установленном законом порядке погашены не были. В силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. В этой связи, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ предусмотрено кроме лишения свободы, назначение исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ.

С учетом изложенного, сведений о личности подсудимого ФИО2 , суд приходит к выводу о том, что последнему надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, размер которого суд исчисляет в соответствии со ст. 53 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

Учитывая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), законных оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимому на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого ФИО2 в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Сведений в материалах уголовного дела о процессуальных издержках (заявления защитника ФИО32 - основание выдачи ордера назначение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения, постановления следователя о выплате вознаграждения защитнику) не имеется, в этой связи, судом вопрос в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, связанные с оказанием указанным адвокатом юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, не решается. Заявление от защитника ФИО32 о выплате вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в судебном заседании не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Красногвардейского муниципального округа <адрес> (за исключением случаев выезда на работу или в медицинские учреждения), не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни и время, определенные указанным органом.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 53 УК РФ разъяснить осужденному ФИО2 , что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить до вступления приговора в законную силу с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок ограничения свободы время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- диван, имеющий деревянную спинку, находящийся на ответственном хранении у ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., считать переданным ему по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул