Решение № 2-248/2020 2-248/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-248/2020

дело №2-248/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 16 апреля 2020 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ИП ФИО4 ФИО12 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, указывая, что 01.06.2015 между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда № ( далее Договор), согласно которому ИП ФИО4 (подрядчик) должен был выполнить строительство жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, согласно спецификации (приложение № к Договору), а заказчики принять и оплатить предусмотренную договором сумму в размере <данные изъяты> руб. Оплата по договору была произведена полностью. Согласно спецификации ИП ФИО4 должен был выполнить работы по строительству выгребной ямы с подводом трубы в дом (п.5), строительство скважины с колодцем и вводом в дом (п.6) для подачи питьевой воды. На указанном земельном участке ИП ФИО4 было построено три скважины, две из которых не функционируют, а третья скважина не соответствует санитарно-бытовым условиям и градостроительным нормам из-за некачественно выполненных строительных работ, поскольку, вода из скважины не соответствует требованиям, предъявляемым к питьевой воде. Согласно заключению №10-17-03/67 от 21.01.2017 года Федеральной службы защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» исследуемая проба питьевой воды не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01. 06.09.2017 года в адрес ИП ФИО4 была направлена соответствующая претензия для устранения указанных недостатков. Однако, ответчик не принял никаких мер к устранению указанных недостатков. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в ООО <данные изъяты>» для бурения новой скважины, в связи с чем затратил <данные изъяты> Кроме того, им были понесены расходов для приобретения строительных материалов для устройства новой скважины, на сумму <данные изъяты> руб. Со ссылками на положения ст.ст. 420, 423, 431, 432 ГК РФ, ст.ст. 10,12,13,17,28,30 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ИП ФИО4 в счет возмещения убытков сумму 87 900 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 950 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебные заседания 25.02.2020 года, 12.03.2020 года, 03.04.2020 года, 26.04.2020 года истец ФИО3, а также его представитель адвокат Гончарова О.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Ответчик ИП ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на рассмотрении настоящего иска.

ИП ФИО4 представил возражения на иск ФИО3, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать и указал, что согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, на земельном участке подлежало выполнить работы по строительству скважины с вводом трубы в дом (п.6), при этом, не содержится указаний про подачу питьевой воды, а также, что она должна соответствовать каким-то конкретным требованиям (СанПиН, СП и т. д.). Кроме того, в обоснование иска истцом не представлено документов, подтверждающих некачественное строительство скважины. Также, указал, что истец не является собственником земельного участка, на котором возведена спорная скважина. Полагал, что представленные истцом товарные чеки не могут рассматриваться в качестве доказательств, в виду того, что в данных документах не указан покупатель, в связи с чем нет оснований полагать, что эти расходы произвел именно истец, а также, что приобретенный товар был использован именно в целях устранения недостатков, указанных истцом.

3-и лица ФИО7, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации ( ст.10 указанного закона).

В силу положений ст.12 этого же закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями ст. 30 данного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В контексте положений ст. ст. 740 - 757 Гражданского кодекса РФ качество результата строительных работ необходимо оценивать исходя из единства трех юридически значимых обстоятельств: соответствие объекта строительства целевому назначению, соответствие условиям договора и соответствие обязательным требованиям актов технического нормирования (техническим регламентам).

Качество результата строительных работ в отношении жилого помещения связано с его потребительскими свойствами. Соответственно, потребитель, реализуя права по владению и пользованию жилым помещением, не лишен возможности оценить потребительские свойства приобретенного в построенном доме жилого помещения на основе собственной субъективной оценки и, прибегнув к профессиональной экспертной оценке. Более того, действуя добросовестно и разумно, на этапе принятия результата строительных работ (в том числе без внутренней отделки помещения) заказчик не лишен возможности оценить качество строительства, проверив с привлечением экспертов в области строительства, наличие недостатков, которые не могут быть установлены при обычном способе приемки (скрытых недостатков).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из положений ст. ст. 720, 723 ГК РФ право требовать безвозмездного устранения недостатков работ у заказчика возникает после приемки выполненных работ от подрядчика.

В силу ст. 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из системного толкования ст. 756 и ч. 2 ст. 724 ГК РФ следует, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Правило ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО7, действующая от себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, заключили с ИП ФИО4 договор строительного подряда № от 01.06.2015 года.

Согласно данному договору подряда подрядчик (ИП ФИО4) в установленный договором срок должен был выполнить по заданию заказчика (ФИО7, ФИО3, н/л ФИО6) строительство жилого дома площадью 105 кв.м., согласно спецификации, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес> участок №, а заказчик принять выполненные работы и оплатить предусмотренную договором сумму в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Срок выполнения работ был оговорен до 10.10.2015 года, срок сдачи дома в эксплуатацию - 01.02.2016 года, что подтверждается п. 2.1 договора строительного подряда. Денежные средства истцом в размере, установленном договором, были выплачены подрядчику, что подтверждается копиями квитанций на 900 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на 1 850 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО4 на сумму в размере 1 400 000 рублей.

Согласно спецификации на дом 105 кв.м. (вариант «частичная чистовая отделка») к Договору, пунктом 5 предусмотрено строительство выгребной ямы с подводом трубы в дом, строительство скважины с колодцем и вводом трубы в дом на два дома (пункт 6).

Акт приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда подписан сторонами не был.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Курска от 15.02.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО2 к Администрации г. Курска о признании права собственности (дело № года) было установлено, что спорный дом, расположенный на участке № <адрес><адрес><адрес>, является жилым, пригодным для постоянного проживания с правом постановки на регистрационный учет по месту жительства, также было признано право общедолевой собственности по 1/3 за каждым из истцов.

18.04.2017 года состоялось решение Кировского районного суда г.Курска по гражданскому делу по иску ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей по договору строительного подряда. Указанным решением суда установлено, что ФИО7 от подписания акта приемки-сдачи дома по договору строительного подряда уклонилась, мотивированных письменных возражений в адрес подрядчика не направила.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отношения сторон по настоящему делу регулируются законом «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований о взыскании убытков по настоящему делу истец ФИО3 указывает на некачественное строительство скважины, а также на ее несоответствие санитарно-бытовым требованиям, вследствие чего, вода из скважины не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, что, по его мнению, подтверждается экспертным заключением №10-17-03/67 от 21.01.2017 года, составленным Федеральной службой защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области».

Согласно указанному экспертному заключению на отбор была взята вода питьевая из скважины по адресу: <адрес>, <адрес> участок № По результатам исследования сделаны выводы, что исследуемая проба питьевой воды не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям: мутность, сероводород.

06.09.2017 года ФИО8 направили ИП ФИО4 претензию, в которой указали вышеуказанные недостатки в строительстве скважин. 07.09.2017 года претензия была получена ответчиком. Однако ответа на нее получено не было, строительные дефекты устранены ИП ФИО4 не были.

Вместе с тем, как установлено судом, что п. 5 Приложения № 1 к договору строительного подряда № от 01.06.2015 года, предусмотрено строительство скважины с колодцем и вводом трубы в дом, а также указано, что скважина строится одна на два дома. Какие-либо требования и критерии, которым должна соответствовать скважина, не установлены, а также не предусмотрено, что вода из скважины должна соответствовать каким-то конкретным требованиям СанПиН, СП и т. д.

Кроме того, спецификацией к Договору, предусмотрено строительство скважины с колодцем и вводом трубы в дом, при этом глубина указанной скважины не оговорена. Указаний о подаче питьевой воды ни в Договоре, ни в спецификации не имеется. Из текста договора также не следует, что она будет размещена именно на участке истца.

Положениями СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (пункт 1.1) СанПиН 2.1.4.1074-01 предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией централизованных систем питьевого водоснабжения населенных мест и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. СанПиН 2.1.4.1074-01 применяются в отношении воды, подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества. Гигиенические требования к качеству питьевой воды при нецентрализованном водоснабжении, к качеству питьевой воды, производимой автономными системами водоснабжения, индивидуальными устройствами для приготовления воды, а также реализуемой населению в бутылях или контейнерах, устанавливаются иными санитарными правилами и нормативами (пункты 1.3 - 1.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Таким образом, представленное исследование качества воды на соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» не может быть положено в основу доводов иска, поскольку, Договором не предусмотрена подача питьевой воды из спорной скважины.

Кроме того из заключения ООО «ЦРВ ИНВЕСТ» следует, что дом на участке № <адрес><адрес> является жилым не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровья окружающим, соответствует нормативным документам и пригоден, для постоянного проживания в нем людей.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что его требование о выдаче паспорта на скважину и взятие проб на анализ, а также о представлении сметы, оставлены истцом без внимания, не имеют правового значения по делу.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что вода из скважины не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, суд находит необоснованными, поскольку, указанный СанПиН не входит в перечень обязательных правил, утвержденных Правительством РФ, и не предусмотрен условиями Договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в суде не нашел своего подтверждения факт нарушения прав потребителя - строительство скважины с нарушением строительных норм и правил, а следовательно, оснований для взыскания убытков, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом суд не принимает во внимание, поскольку, очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ИП ФИО4 ФИО14 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23.04.2010 года.

Судья Е.А.Бокадорова