Приговор № 1-178/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-178/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 27 ноября 2019 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Морозове А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Камиловой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого:

21 января 2016 года Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26 октября 2018 года по отбытию срока наказания,

28 марта 2019 года Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 03 июня 2019 года по отбытии срока наказания,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, находясь в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 около 21 часа 15 минут 31 августа 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении филиала банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: п.г.т. Излучинск Нижневартовского района ХМАО-Югры, ул. Энергетиков, д. 1, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 и пин-кодом данной банковской карты, ввел известный ему пин-код, получив тем самым доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», принадлежащему ФИО3, без разрешения собственника, произвел снятие с вышеуказанного банковского счета денежных средств двумя операциями, а именно: 31 августа 2019 года в 21 час 20 минут сумму в размере 5000 рублей и в 21 час 22 минуты сумму в размере 5000 рублей, тем самым похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 10 000 рублей.

Далее, ФИО2, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета ФИО3, №, находясь в помещение вышеуказанного банка, через банкомат, вставив банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО3 и введя известный ему пин-код, получив тем самым доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО3, без разрешения собственника, 01 сентября 2019 года в 06 часов 08 минут произвел снятие с вышеуказанного банковского счета денежных средств в размере 2000 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства на вышеуказанную сумму.

Далее, ФИО2, в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут 01 сентября 2019 года, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета ФИО3 №, находясь в магазине «Удачка», расположенного по адресу: п.г.т. Излучинск Нижневартовского района ХМАО-Югры, ул. Энергетиков, д. 1А, воспользовавшись тем, что у него при себе имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России»» на имя ФИО3, через установленный в магазине мобильный терминал, вставив в указанный терминал вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России»», и введя известный ему пнн-код, тем самым имея доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», принадлежащему ФИО3, без разрешения последнего, осуществил покупку продуктов питания и алкоголя, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 705 рублей.

То есть ФИО2, находясь в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района ХМАО-Югры, в период времени с 21 часа 18 минут 31 августа 2019 года по 07 часов 00 минут 01 сентября 2019 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 12 705 рублей, принадлежащие ФИО3, с принадлежащего последнему банковского счета, посредством использования пластиковой банковской карты, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что адвокат Камилова З.А. разъяснила ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не возражал, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Камилова З.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого. Кроме того, наказание за преступление, совершенное подсудимым ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Старков А.А. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с мая 2011 года с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 177), согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 23 от 19 сентября 2019 года подэкспертный ФИО2 в период инкриминируемого деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «<данные изъяты>», во временном болезненном состоянии не находился, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить своими действиями, по психическому состоянию может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство не связано с его опасностью для себя и других лиц и с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера (в том числе в принудительном лечении у врача психиатра-нарколога) не нуждается (т. 1 л.д. 49-51), администрацией ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре характеризуется посредственно, нарушений порядка отбывания наказания и поощрений не имеет (т. 1 л.д. 170), администрацией ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре характеризуется отрицательно, к труду относился отрицательно, поддерживал отношения с осужденными отрицательной направленности, мероприятия воспитательного характера посещал крайне неохотно, выводы для себя не делает, с сотрудниками администрации не всегда ведет себя тактично, на замечания реагирует не всегда адекватно (т. 1 л.д. 173), по месту жительства участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Нижневартовский» характеризуется отрицательно, ведет бродяжнический образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно судим (т. 1 л.д. 179), согласно справке ИАЗ МОМВД России «Нижневартовский» за период с августа 2018 по август 2019 года более 20 раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 181-186), совершил преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей по приговору Нижневартовского районного суда от 21 января 2016 года за совершение тяжкого преступления и по приговору Нижневартовского районного суда от 28 марта 2019 года за совершение преступления небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (т. 1 л.д. 133-136, 150-158), вину признал.

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО2 фактически добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чём свидетельствует заявление ФИО4 о чистосердечном признании, (т. 1 л.д. 10), то есть активно способствовал раскрытию преступления, что на основании п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ относит это к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 123).

К иным смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признает раскаяние, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, суд приходит к выводу о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, когда он трезв, то преступлений не совершает.

Учитывая наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, состояние здоровья, конкретные обстоятельства совершенного преступления, считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО2 деянию и будет способствовать его исправлению.

Суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, анализируя которые, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, является невозможным.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, приведенные обстоятельства, в своей совокупности, указывают на склонность ФИО2 к противоправному поведению и свидетельствуют о нежелании встать на путь исправления, то есть о его стойкой противоправной установки личности, на основании чего суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в рамках санкции статьи, без применения положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, и то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым:

- CD-R диск с видеозаписью из банкоматов, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела;

- выписку по счету ПАО «Сбербанк России», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 27 ноября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью из банкоматов, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела;

- выписку по счету ПАО «Сбербанк России», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: