Решение № 12-55/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12 – 55/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Мончегорск 06 июля 2017 года

ул. Комсомольская, 5

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства образования и науки Мурманской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 03 мая 2017 года директор Автономной некоммерческой организации «Центр охраны труда» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе на вышеуказанное постановление Министерство образования и науки Мурманской области, просит постановление мирового судьи изменить.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренное административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит замене на предупреждение.

В судебном заседании представители Министерства образования и науки Мурманской области А.Р.В., В.Н.В. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

ФИО1, не оспаривая факта выявленных в ходе проверки нарушений, возражал против удовлетворения жалобы, дополнил, что на сегодняшний день все нарушения устранены.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей административного органа, ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

Пунктом 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706, определен перечень необходимых сведений, которые должен содержать договор об образовании.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно лицензии от <дд.мм.гггг> №...., Автономная некоммерческая организация «Центр охраны труда» осуществляет образовательную деятельность по реализации программ дополнительного профессионального образования.

В ходе проведения с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> уполномоченными должностными лицами Министерства образования и науки Мурманской области, на основании соответствующего приказа от <дд.мм.гггг> плановой выездной проверки в отношении образовательного учреждения, выявлено отсутствие в договорах об оказании платных образовательных услуг всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 12 Правил оказания платных образовательных услуг.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделаны обоснованные выводы о доказанности факта совершения директором Автономной некоммерческой организации «Центр охраны труда» ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное статьей 19.30 КоАП РФ, указано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, за его совершение замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение невозможна.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установления факта существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, постановление мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела направлению для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Министерства образования и науки Мурманской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке главы 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Н.С. Архипова