Решение № 2А-884/2019 2А-884/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-884/2019

к делу № 2а - 884/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, действующего в своих интересах и представляющего интересы административного ответчика УФССП России по Ростовской области на основании доверенности № 49 от 15.01.2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, указав в обосновании своих требований следующее:

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> с ООО «ТагЭлитСтрой» в пользу административного истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. <дата> в службе судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако данное исполнительное производство в интернет ресурсе, на сайте ФССП отсутствовало. <дата> по почте административный истец получила постановление судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства от <дата> - в связи с исключением должника - ООО «ТагЭлитСтрой» из ЕГРЮЛ. Согласно выписки полученной на сайте ФНС России юридическое лицо ООО «ТагЭлитСтрой» исключено как недействующее -<дата>. Административный истец считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом -исполнителем ФИО3 никаких действий для выявления или возбуждения розыска имущества должника ООО «ТагЭлитСтрой» не предпринималось, при этом решением суда был взыскан и моральный вред, что подразумевает под собой самостоятельное возбуждение судебным приставом - исполнителем дела о розыске имущества должника без заявления взыскателя. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4, 5, 68, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец указывает, что судебный пристав – исполнитель ФИО3 не исполнил вышеуказанные требования закона, своевременно не направил запросы, не провел исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа, что привело к исключению должника из ЕГРЮЛ и окончанию исполнительного производства, чем были нарушены права административного истца. Просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в несвоевременном принятии необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП, указанных в исполнительном листе ФС № от <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали административные исковые требования, просили суд удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении. Дополнили, что после ознакомления в службе судебных приставов с исполнительным производством истцу стало известно, что ее исполнительное производство было объединено с другим исполнительным производством, возбужденным в отношении должника ООО «ТагЭлитСтрой» в 2017 году, в сводное. Копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное в адрес истца судебным приставом – исполнителем не направлялась. Все исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства производились судебным приставом – исполнителем еще 2017 году, в отношении исполнительного производства, в котором взыскателем является административный истец, судебным приставом – исполнителем никаких исполнительных действий не производилось, запрос в налоговую инспекцию не направлялся. Розыск имущества должника самостоятельно судебным приставом – исполнителем не был инициирован. Считают, что судебный пристав – исполнитель ФИО3 незаконно бездействовал.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, действующий в своих интересах и представляющий интересы административного ответчика УФССП России по <адрес>, исковые требования не признал, представил письменное возражение на исковые требования, суду пояснил, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ООО «ТагЭлитСтрой» в пользу взыскателей ФИО1, ФИО4, на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления имущества и (или) денежных средств должника с целью обращения на них взыскания. Согласно поступивших ответов установлено, что на имя должника открыты два счета в ПАО КБ «Центр-Инвест» и АО КБ «Рубанк», в отношении которого ЦБ РФ отозвана лицензия. В связи с этим, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске и наложении ареста на счета должника и направлены для исполнения в вышеуказанные банки. Согласно ответов, денежные средства на счетах отсутствуют. Согласно ответов из иных кредитных организаций и регистрирующих органов, сведения в отношении должника ООО «ТагЭлитСтрой» отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> установлено, что <дата> организация ООО «ТагЭлитСтрой» исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В связи с этим, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительных производств, в соответствии с пп.7 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились и применялись все действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, выявить денежные средства и (или) имущество должника не представилось возможным, в связи с их отсутствием. Более того, внесение ИФНС сведений об исключении организации из ЕГРЮЛ как не действующей, уже подразумевает, что организация фактически деятельность не ведет, бухгалтерскую отчетность не предоставляет. Также, в ходе исполнения вышеуказанного сводного исполнительного производства от взыскателя заявление о розыске имущества должника, в порядке ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступало. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство №- СД, состоящее из исполнительного производства №-ИП от <дата> и №-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа ФС № выданного <дата> Таганрогским городским судом <адрес> о взыскании с ООО «ТагЭлитСтрой» в пользу ФИО1 суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Таким образом, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из материалов сводного исполнительного производства № 42570/17/61076-СД усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, с целью установления имущественного положения должника ООО «ТагЭлитСтрой», направлялись запросы в ИФНС, в регистрирующие органы и кредитные организации. Данные запросы, как следует из материалов исполнительного производства, направлялись, в том числе и после возбуждения исполнительного производства №-ИП от <дата> взыскателем по которому является административный истец ФИО1

По результатам указанных исполнительных действий установлено, что на имя должника ООО «ТагЭлитСтрой» открыты два счета в ПАО КБ «Центр-Инвест» и АО КБ «Рубанк», в отношении которого ЦБ РФ отозвана лицензия.

<дата> судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета должника и направлены для исполнения в вышеуказанные банки. <дата> судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ТагЭлитСтрой», находящиеся на счетах в АО КБ «Рубанк» и ПАО КБ «Центр – Инвест». Согласно ответов, денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно ответов, поступивших из иных кредитных организаций и банков сведения в отношении должника ООО «ТагЭлитСтрой» отсутствуют.

Согласно ответов ОГИБДД от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> транспортные средства за должником ООО «ТагЭлитСтрой» не зарегистрированы.

Согласно ответа Управления Росреестра по Ростовской области от <дата> какое-либо недвижимое имущество за должником ООО «ТагЭлитСтрой» не зарегистрировано.

Согласно ответов администрации г. Таганрога Ростовской области от <дата> и от <дата> муниципальные контракты, договоры аренды земельных участков и объектов недвижимого имущества с должником ООО «ТагЭлитСтрой» не заключались.

Согласно ответа ГИМС МЧС по Ростовской области от <дата> маломерные суда за должником ООО «ТагЭлитСтрой» не числятся.

Согласно ответов Ростовоблгостехнадзора от <дата> и от <дата> спец. и сельхоз.-техника за должником ООО «ТагЭлитСтрой» не числится.

Согласно ответа Таганрогской таможни от <дата> установлено отсутствие неизрасходованных авансовых платежей, числящихся за должником ООО «ТагЭлитСтрой».

Выходом судебного пристава – исполнителя ФИО3 <дата> по юридическому адресу, указанному в исполнительном листе, установлено, что организация - должник ООО «ТагЭлитСтрой» по данному адресу фактически не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

<дата> судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «ТагЭлитСтрой» исполнительского сбора в размере 267 398, 07 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> установлено, что <дата> организация ООО «ТагЭлитСтрой» исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

<дата> судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесены постановления о прекращении исполнительного производства №- ИП от <дата> и №-ИП от <дата> на основании подп.7 п.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица. Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести связанные с его деятельностью обязанности.

В данном случае исключение организации-должника ООО «ТагЭлитСтрой» из ЕГРЮЛ не зависело от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и поэтому исполнительное производство было прекращено им на законных основаниях.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства и вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», им предприняты достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава - исполнителя не установлено, нарушений прав взыскателя в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. В данном случае не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а связано с отсутствием денежных средств и имущества у должника.

Заявление о розыске должника или его имущества, в соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Таганрогский городской отдел судебных приставов от взыскателя ФИО1 не поступало, правом по собственной инициативе производить такой розыск судебный пристав в силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом требований исполнительного документа, не наделен.

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, то есть неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 ФИО13, УФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.