Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-573/2017

Дело № 2-573/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) по ордеру - адвоката Кочневой Н.Ф.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по ордеру – адвоката Щетининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о переносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об установлении сервитута, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. В границах данного земельного участка расположен принадлежащий ей сарай, торцовая стена которого проходит по границе участка со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО2 Учитывая, что в настоящее время возникла необходимость в ремонте шиферной кровли и частичном ремонте торцовой стены сарая, для этого ей необходим свободный доступ к сараю со стороны земельного участка ФИО2 на расстоянии 1,5 метров от торцовой стены сарая. Поскольку ответчик не желает в добровольном порядке заключить соглашение об установлении сервитута, истец просила предоставить ей право ограниченного пользования (сервитута) частью соседнего земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 для проведения ремонтных работ кровли и обслуживания торцовой стороны сарая по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика оборудовать проход со стороны ее земельного участка путем установления калитки и не чинить препятствия в доступе к части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, шириной 1,5 метра от точек Н9 и Н10 вглубь земельного участка, длиной 15 метров от точки Н9 в сторону точки Н10, согласно межевому плану, составленному 21 октября 2016 года Красноармейским филиалом Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила предоставить ей право ограниченного пользования (сервитута) частью соседнего земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 для проведения ремонтных работ кровли и обслуживания торцовой стены сарая по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, с установлением прохода шириной 1 метр вдоль южной стены сарая в период с мая по сентябрь. Обязать ФИО2 оборудовать калитку с восточной стороны сарая между сараями ФИО2 и ее сараем со входом со стороны улицы – дороги общего пользования, и не чинить истцу препятствий в доступе к части земельного участка, обремененного сервитутом (том 2 л.д. 211).

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о переносе самовольной постройки в виде деревянного сарая на расстояние не менее одного метра от границы ее земельного участка, то есть от межевой полосы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №, указав, что на земельном участке ФИО1 находится деревянный сарай, который является самовольной постройкой, поскольку право собственности на него у ФИО1 не имеется, кроме этого он возведен с нарушением действующего законодательства, крыша сарая расположена так, что дождевая вода и талые воды стекают на территорию ее земельного участка, размывают и заболачивают почву, в связи с чем, она не имеет возможности использовать свой земельный участок по назначению.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в ее исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО2 не признала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру – адвокат Кочнева Н.Ф. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, встречные исковые требования ФИО2 не признала, дала пояснение, аналогичные изложенному в иске и письменных пояснениях, дополнив, что право собственности ФИО1 на спорный сарай подтверждается справкой, выданной главой администрации <адрес> муниципального образования Красноармейского района Саратовской области 17 октября 2010 года № на основании записи в похозяйственной книге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, свои встречные исковые требования поддержала и пояснила, что не желает, что бы ФИО1 постоянно пользовалась принадлежащий ей земельным участком, расположение сарая ФИО1 нарушает ее права, поскольку находится на межевой границе, с его крыши происходит стекание водных масс, в связи с чем, происходит заболачивание ее земельного участка и разрушается принадлежащий ей сарай, расположенный рядом со спорным сараем.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по ордеру – адвокат Щетинина А.В. в судебном заседании также исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица - Красноармейского филиала Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает по соседству с ФИО1, на земельном участке которой, расположен старый, требующий ремонта сарай, построенный ещё прежними собственниками. ФИО2 препятствует ФИО1 в ремонте сарая, а именно торцовой стены сарая, расположенной на межевой границе, установила забор.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью (информация скрыта), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, а также жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12 сентября 2017 года (том 1 л.д.233-239, 243-244).

ФИО2 принадлежит право собственности на земельный участок, площадью (информация скрыта), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12 сентября 2017 года (том 1 л.д.223-232).

В соответствии с реестровыми делами (том 1 л.д. 27-54, 55-210) указанные выше земельные участки являются смежными.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута за счет земельного участка, принадлежащего ФИО2, истец ФИО1 сослалась на то, что принадлежащий ей сарай расположен на межевой границе, она не имеет возможности обслуживать данный хозяйственную постройку и производить ее ремонт, поскольку для этого нужно заходить на земельный участок ответчика ФИО2, которая против этого возражает.

По ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по делу проведена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 03 ноября 2017 года спорный сарай по <адрес>, принадлежащий ФИО1, расположен по фактической смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), без каких-либо отступов от фактической смежной границы (том 2 л.д. 125).

Не доверять данному заключению экспертов, у суда оснований не имеется.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, сообщил суду, что спорное нежилое строение (сарай) является объектом недвижимого имущества, тесно связано с землей, имеет фундамент, несущие конструкции.

Из анализа приведенных выше норм материального права следует, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что истец является собственником недвижимого имущества, проезд или проход к которому не может быть обеспечен без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Вместе с тем истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 не представлено доказательств того, что её право на спорное недвижимое имущество - нежилое строение (сарай) легализовано в законном порядке.

Ссылка представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру – адвоката Кочневой Н.Ф., на справку, выданную на основании записи в похозяйственной книге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10), несостоятельна, поскольку сведения, содержащиеся в данной справке не свидетельствуют о наличии права собственности ФИО1 на спорный сарай.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о переносе самовольно возведенной постройки, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1-2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п. 2-3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки надлежит устанавливать, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником земельного участка, площадью (информация скрыта), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка является ФИО2

На земельном участке ФИО1 по фактической смежной границе земельных участков, принадлежащих сторонам, без каких-либо отступов от фактической смежной границы, расположено нежилое строение (сарай).

Обращаясь со встречным иском к ФИО1 о переносе самовольной постройки, ФИО2 указала, что указанное выше спорное нежилое строение (сарай) возведено с нарушением действующего законодательства, право собственности ФИО1 на него не зарегистрировано, спорным сараем нарушаются ее права, поскольку крыша сарая расположена так, что дождевая вода и талые воды стекают на территорию ее земельного участка, размывают и заболачивают почву, в связи с чем, она не имеет возможности использовать свой земельный участок по назначению.

Для проверки доводов искового заявления ФИО2, по ее ходатайству судом была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 03 ноября 2017 года: нежилая постройка (сарай), расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует строительным и противопожарным нормам и не несет угрозу жизни и здоровью человека; не соответствует градостроительным нормам (п.5.3.4 СП 30-102-99) по ее расположению относительно границы соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером №; стекание дождевых, талых вод, снежных масс с крыши нежилой постройки (сарая), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, происходит. Учитывая объем возможных атмосферных осадков и тот факт, что стекание атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером № происходит с крыш обоих сараев, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, на которых отсутствует организованная система водосбора и водоотведения атмосферных осадков, вследствие стекания дождевых, талых вод, снежных масс со ската кровли нежилой постройки (сарая) ФИО1 на земельный участок ФИО2, могут быть образованы лужи, кратковременное замачивание части участка, ограниченной сараями. В рамках натурального экспертного осмотра на местности от 17 октября 2017 года процесс заболачивания почвы на земельном участке с кадастровым номером № не возникает. Возможно затопление и (или) разрушение нежилой постройки (сарая), расположенного на земельном участке ФИО2 Существенный урон почвенному слою в границах территории (между сараями) земельного участка с кадастровым номером № в результате стекания водных масс – не наносится.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд признает данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела документах, допустимых методиках экспертной оценки. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Не доверять данному заключению экспертов, у суда оснований не имеется.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, сообщил суду, что устранение возможного затопления и (или) разрушения нежилой постройки (сарая), расположенного на земельном участке ФИО2 возможно путем организации системы водосбора и водоотведения атмосферных осадков, как на спорной нежилой постройке, принадлежащей ФИО1, так и на нежилой постройке, расположенной на земельном участке ФИО2

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что права ФИО2 размещением спорной нежилой постройки (сарая), расположенной на земельном участке ФИО1, не нарушены.

Несмотря на наличие нарушений градостроительных норм по расположению спорной нежилой постройки (сарая) по отношению к границе соседнего (смежного) земельного участка, а также на стекание водных, снежных масс с крыши спорного сарая на земельный участок ФИО2, достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни, здоровью или имуществу ФИО2 спорным строением представлено не было. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта.

При этом судом принимается во внимание, что устранение возможного затопления и (или) разрушения нежилой постройки (сарая), расположенного на земельном участке ФИО2 возможно путем организации системы водосбора и водоотведения атмосферных осадков, как на спорной нежилой постройке, принадлежащей ФИО1, так и на нежилой постройке, расположенной на земельном участке ФИО2

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о переносе нежилой постройки ФИО1, не имеется.

На основании определения суда от 27 сентября 2017 года, по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз», оплата расходов по которой возложена на стороны (по вопросам 1-3 – на ФИО1, по вопросам 4-8 – на ФИО2).

Согласно представленным экспертным учреждением счетам № и № от 17 октября 2017 года стоимость экспертизы по вопросам 1-3 составила (ФИО1) составила 27 000 рублей, а по вопросам 4-8 (ФИО2) – 45 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 было отказано, расходы по проведению экспертизы подлежит распределению между сторонами, следующим образом: с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей (по вопросам 1-3), а с ФИО2 в размере 45 000 рублей (по вопросам 4-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о переносе самовольно возведенной постройки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Бюро судебных экспертиз» расходы на производство комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности «Бюро судебных экспертиз» расходы на производство комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья Н.М. Королева