Приговор № 1-46/2020 1-855/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-46/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Супруна А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Свиридовой Е.Н., представившей удостоверение № 2003, ордер № 158,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нижнего Новгорода, гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, не работающего, не военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- 25 октября 2016 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2017 года, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 15 мая 2018 года;

- 26 апреля 2019 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, ФИО2, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г. Энгельсе при следующих обстоятельствах.

11 августа 2018 года, примерно в 08 часов 00 минут ФИО2 находился около <адрес>, где встретил своего знакомого ВАА, с которым у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО2 увидел в руках у ВАА смартфон «Эппл Айфон СЕ 32 Гб» имей №, и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение смартфона «Эппл Айфон СЕ 32 Гб» имей №, принадлежащего ВАА, в этот же день, 11 августа 2018 года, примерно в 08 часов 10 минут, ФИО2., находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реально осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя наступление в результате этого общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, стал высказывать требования ВАА по передаче находящегося в руках у ВАА смартфона «Эппл Айфон СЕ 32 Гб» имей №, на что ВАА, опасаясь возможного применения силы в отношении него со стороны ФИО2, ввиду агрессивного поведения последнего, выполнил требование ФИО2 и передал последнему принадлежащий ему смартфон «Эппл Айфон СЕ 32 Гб» имей №.

Таким образом, ФИО2, открыто похитил принадлежащий ВАА смартфон «Эппл Айфон СЕ 32 Гб» имей №, стоимостью 7820 рублей 00 копеек, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, 14 сентября 2018 года, примерно в 23 часа 00 минут ФИО2 находился около <адрес>, где у него в результате произошедшего конфликта с ранее незнакомым ему ЗНВ возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести последнего.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью средней тяжести ЗНВ в этот же день, 14 сентября 2018 года, примерно в 23 часа 15 минут, ФИО2, находясь около <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ЗНВ и, желая их наступления, левой ногой нанес не менее одного удара в область правой лодыжки ЗНВ, от которого ЗНВ упал на землю, после чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 нанес, лежащему на земле ЗНВ не менее двух ударов кулаками в область нижней губы последнего.

В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ЗНВ были причинены следующие телесные повреждения: перелом латеральной лодыжки правой малоберцовой кости, перелом заднего края правой большеберцовой кости, подвывих правой стопы, ссадина правой голени, которые возникли как от одного, так и от большего количества от воздействий тупого твердого предмета и расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; ушибленная рана нижней губы, которые возникли от двух и более воздействий тупого твердого предмета и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доказательства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества

ВАА

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении открытого хищения имущества ВАА, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 11 августа 2018 года примерно в 8 утра он проходил по <адрес>, где встретил ВАА, у которого в руках находился сотовый телефон «Айфон СЕ». Между ними произошел словесный конфликт. Так как ему нужны были деньги, он забрал у ВАА сотовый телефон «Айфон СЕ» и положил к себе в карман. Впоследствии сотовый он сдал в ломбард.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ВАА, согласно которым в начале августа 2018 года он находился в гостях у своего друга ШВП, с которым примерно в 08 часов 00 минут они вышли из дома, чтобы сходить в магазин за продуктами. При этом у него в руках находился его смартфон марки «Айфон СЕ». По дороге они встретили ФИО2 У них произошел словесный конфликт по поводу того, что он не отвечает ФИО2 в социальных сетях. Увидев у него в руках смартфон, ФИО2 начал требовать данный смартфон у него, после чего ФИО2 забрал у него телефон, и сказал, что он сейчас найдет близлежащий комиссионный магазин и сдаст его смартфон (Т. 1 л.д. 31-33, 247 - 250).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ШВП согласно которым, в начале августа 2018 года он вместе со своим другом ВАА примерно в 08 часов 00 минут шли в магазин «Пятерочка», расположенный недалеко от его дома. У входа в магазин он увидел, что им навстречу идет ФИО2, который, разговаривать с ВАА Он зашел в магазин, а когда примерно через 5-7 минут вышел оттуда, увидел, что ВАА по-прежнему разговаривает с ФИО2 В ходе разговора он услышал, что ФИО2 предъявляет ВАА претензии, что тот, якобы не отвечает ему на какие-то сообщения. При этом ФИО2 вел себя агрессивно. Он заметил, что у ФИО2 в руках мобильный телефон айфон, который ранее он видел у ВАА ФИО2 сказал ВАА, чтобы тот не обращался в полицию, после чего ФИО1 пошел в сторону комиссионного магазина «Победа», который располагался рядом. (Т. 1 л.д. 240-243).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СВВ, согласно которым, он работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. 17 февраля 2019 года ему от сотрудников полиции стало известно, что 11 августа 2019 года в магазин, в котором он работает, был заложен мобильный телефон «Айфон СЕ» 32 Гб, принадлежащий ВАА На тот момент данный телефон находился на реализации в магазине «Победа», расположенном на <адрес>, где он и был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Он участвовал при изъятии данного телефона, кроме того, им была представлена копия договора комиссии №К19-0001372 от 11.08.18. (Т. 2 л.д. 1 – 2).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества ВАА подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Заявлением ВАА, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в дневное время суток летом 2018 года похитил его сотовый телефон «Айфон СЕ» в корпусе серого цвета (Т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон «Айфон СЕ» в корпусе серого цвета (Т. 1 л.д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен кабинет № ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты коробка от смартфона «Айфон СЕ» и кассовый чек (Т. 1 л.д. 11-14).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий ВАА указал на данный участок местности, как на место совершения в отношении него преступления (Т. 1 л.д. 15-18).

Протоколом осмотра предметов: смартфона «Айфон», упаковочной коробки смартфона «Айфон», товарного чека на смартфон марки «Айфон» (Т. 1 л.д. 36-37).

Копией договора комиссии № 11.08.18, подтверждающего факт продажи ФИО2 мобильного телефона «Айфон СЕ 32 Гб» имей- № (Т. 1 л.д. 20).

Заключением эксперта № от 18.09.2019 г., согласно выводам которого стоимость смартфона «Эппл Айфон СЕ» 32 ГБ по состоянию на август 2018 года, с учетом износа составляет 7 820 рублей 00 копеек (Т. 1 л.д. 227).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, деяние было совершено открыто, поскольку подсудимый осознавал, что его действия являются очевидными для потерпевшего ВАА

Доказательства совершения ФИО2 преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью ЗНВ

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что 14 сентября 2018 года в компьютерном клубе «Хамелеон» по адресу: <адрес>, но его не нашел. В кафе у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ему ЗНВ, в результате конфликта он нанес ЗНВ около двух ударов по челюсти, а также ногой обутой в обувь нанес удар в область правой лодыжки ЗНВ После чего его оттащили.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ЗНВ в судебном заседании показал, что 14.09.2018 г., в вечернее время он вместе со своим знакомым ОРЮ находились клубе «Хамелеон» по адресу: <адрес>, где у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ему ФИО2, в ходе которого ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу, потом нанес ему ногой удар по ноге, отчего он упал, а затем нанес ему еще удар по лицу. В результате чего у него была сломана лодыжка, ссадины на лице. Затем он позвонил своему брату, который отвез его в травматологическое отделение Энгельсской клинической больницы №.

Свидетель ОРЮ в судебном заседании показал, что 14 сентября 2018 года, он вместе со своим знакомым ЗНВ находился в компьютерном клубе «Хамелеон» по адресу: <адрес>. В вечернее время, примерно в 23 часа в клуб зашли двое молодых людей, которые кого-то искали. Как ему впоследствии стало известно, одного из этих молодых людей звали ФИО2 Между ФИО2 и ЗНВ произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ЗНВ удар кулаком по лицу, потом нанес ему ногой удар по ноге, отчего он упал, а затем нанес ему еще удар по лицу. После произошедшего ЗНВ отвезли в больницу.

Свидетель КВД в судебном заседании дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля ОРЮ

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Заявлением ЗНВ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.09.2018 г. в 23 часа 30 минут у клуба «Хамелеон», расположенного по адресу: <адрес> нанесло ему телесное повреждение (Т. 1 л.д. 100).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи <адрес>, в ходе которого потерпевший ЗНВ указал на данный участок местности, как на место совершения в отношении него преступления (Т. 1 л.д. 198-204).

Заключением судебно медицинской экспертизы № от 20.12.2018 г, согласно выводам которого у ЗНВ имелись повреждения, которые по степени тяжести вреда здоровью можно разделить на группы: а) перелом латеральной лодыжки правой малоберцовой кости, перелом заднего края правой большеберцовой кости, подвывих правой стопы, ссадина правой голени, которые возникли как от одного, так и от большего количества от воздействий тупого твердого предмета и расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; б) ушибленная рана нижней губы, ссадины правого локтевого сустава, которые возникли от двух и более воздействий тупого твердого предмета и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (Т. 1 л.д. 117-118).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от 29.07.2019 г., согласно выводам которого, нельзя исключить возможность причинения имеющихся у ЗНВ повреждений 14.09.2018 года. Учитывая различную локализацию повреждений и их характер, возможность образования их всех при однократном падении, маловероятна (Т. 1 л.д. 194-195).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Суд доверяет показаниям признательным подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ввиду личных неприязненных отношений с потерпевшим, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара ногой в область правой лодыжки, а также нанес не менее двух ударов область нижней губы потерпевшего, в результате чего у потерпевшего ЗНВ образовались телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью ЗНВ по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

При этом действия подсудимого носили умышленный, противоправный характер, поскольку, нанося удары, он осознавал, что от его действий у потерпевшего образуются телесные повреждения и желал наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился.

Кроме того установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку судом достоверно установлено отсутствие посягательства или нападения, опасного для жизни и здоровья или его угрозы в отношении подсудимого ФИО2 со стороны ЗНВ

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 23 июля 2019 года № - ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным) слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (Т. 1 л.д. 80-81).

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2014 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких психоактивных веществ без синдрома зависимости», по месту жительства согласно характеристике УУП ОП № МУ МВД России «Энгельсское» (Т. 2 л.д. 48) характеризуется отрицательно, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам совершенных преступлений суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по эпизоду открытого хищения имущества ВАА суд признает и учитывает возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ЗНВ суд признает и учитывает объяснение ФИО2 от 12.10.2018 г., данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которое суд расценивает в качестве явки с повинной (Т. 1 л.д. 108).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему по всем эпизодам совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года ФИО2 осужден к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам указанной статьи по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления до вынесения приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой и средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Прокурором г. Балашова, в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 21 222 рублей 20 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области сумму ущерба в размере 21 222 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО2 исковые требования государственного обвинителя, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области не признал.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылается на то, что в связи с причиненным вредом здоровью потерпевшему ЗНВ в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница №» за счет средств обязательного медицинского страхования была оказана медицинская помощь на общую сумму 21 222 рубля 20 копеек.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ЗНВ причинен вред здоровью.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

В соответствии с ч. 6 ст. 246 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Согласно ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" - расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих за чей счет была произведена оплата лечения потерпевшего ЗНВ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области или Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская клиническая больница №», в связи с чем суд считает, что исковое заявление прокурора г. Балашова в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает его права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с возложением в силу ст. 53 УК РФ ограничений: запрета изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы с возложением обязанности не реже раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 29 января 2020 года.

В окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое им по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года в период с 25 сентября 2018 года по 28 января 2020 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 29 января 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора г. Балашова в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области денежных средств в сумме 21 222 рубля 20 копеек - оставить без рассмотрения

Вещественные доказательства:

- коробка от смартфона «Айфон», кассовый чек на смартфон «Айфон», смартфон «Айфон», хранящиеся у потерпевшего ВАА - оставить по принадлежности потерпевшему ВАА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова

Верно

Судья Е.А. Котлова