Приговор № 1-177/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-177/2025

Дело № 1-177/2025

УИД 47RS0007-01-2025-000994-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 07 августа 2025 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Жигунова М.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Прохоровского Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого Кингисеппским городским судом Ленинградской области:

09.01.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

19.07.2019 по п. ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отменой условного осуждения по предыдущему приговору, частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 09.01.2018 с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 08.07.2022;

16.05.2024 мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

содержавшегося под стражей с 08.07.2024 по 10.07.2024, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

05.06.2024 в период с 19 часов 40 минут по 19 часов 50 минут ФИО2, находясь в торговом центре «Норд», расположенном по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил из купюроприемника банкомата АО «Т-банк» №3980 денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

В период с 15 часов 20 минут по 15 часов 40 минут 01.07.2024 ФИО2, находясь в торговом зале «Магнит Косметик» АО «Тандер» по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, похитил две коробки с кремом «LIBREDERM (ЛИБРИДЕРМ) Коллаген крем омолаживающий для кожи контура глаз», объемом 20 миллилитров каждая, стоимостью 654 рубля 00 копеек за одну единицу, одну коробку с кремом «LIBREDERM Collag Крем SPF15 дневной для восстановления и ровного цвета кожи» (ЛИБРИДЕРМ Колаген Крем СПФ15) объемом 50 миллилитров, стоимостью 1199 рублей 00 копеек, две коробки с кремом «LIBREDERM Anti-Age (ЛИБРИДЕРМ Анти-Эйдж) крем для лица ночной» объемом 50 миллилитров каждая, стоимостью 671 рубль 48 копеек за одну единицу, одну коробку с кремом «LIBREDERM Anti-Age (ЛИБРИДЕРМ Анти-Эйдж) Стволовые клетки крем-эксперт» объемом 50 миллилитров, стоимостью 611 рублей 93 копейки, принадлежащие АО «Тандер», после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» ущерб на общую сумму 4461 рубль 89 копеек.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, он и его защитник поддержали заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания: установлено, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником; преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести соответственно, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО2 не страдает и не страдал хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в настоящее время и в момент совершения инкриминируемых деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Компетенция экспертов сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы и аргументированы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает ФИО2 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по каждому преступлению.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, образованный приговорами от 09.01.2018 и 19.07.2019.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для обсуждения вопроса о применении при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром активной зависимости от опиоидов 2 ст.», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание при применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ в отсутствие оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний в размере 5% из заработной платы в доход государства, не усматривая оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания.

С учетом совокупности обстоятельств дела суд не установил основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, которое обязательным не является, суд, учитывая отношение подсудимого к содеянному, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 16.05.2024 надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшими, признанные подсудимым в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению с подсудимого, поскольку данный вред был причинен в результате его умышленных действий.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение об оставлении в материалах уголовного дела диска, флэш – накопителя, две коробки с кремом надлежит оставить законному владельцу.

Оснований для изменения либо отмены до вступления приговора в законную силу избранной меры пресечения суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год 8 (восемь) месяцев, с произведением удержаний из заработной платы 5% в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев, с произведением удержаний из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев принудительных работ, с произведением удержаний из заработной платы 5% в доход государства, с направлением для отбывания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 08.07.2024 по 10.07.2024 зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производимые удержания перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу ФИО2 надлежит следовать к месту отбытия наказания, определяемому учреждениям и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО2 положения ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» денежные средства в сумме 3195 (три тысячи сто девяносто пять) рублей 96 копеек в счёт возмещения материального ущерба.

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 16.05.2024 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – диск, флэш – накопитель, хранить в материалах уголовного дела, две коробки с кремом оставить АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий