Постановление № 1-145/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-145/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай 08 ноября 2017 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Соколовой В.А.,

защитника – адвоката Варюхиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, 10.06.2017г., около 15 часов находясь в <адрес> вступил в предварительный сговор с ФИО, дело в отношении которого выделено в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера) на тайное хищение чужого имущества. Далее ФИО и ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, в осуществление их совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, подошли к расселенному в связи с ветхостью, непригодному для проживания, нежилому двух этажному многоквартирному дому <адрес>, после чего, осознавая что их преступные действия неочевидны для окружающих, незаконно, путем свободного доступа, через незапертые входные двери, незаконно проникли в <адрес> расположенную в вышеуказанном доме.

После чего, ФИО и ФИО1 находясь в вышеуказанной квартире, осуществляя свой совместный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой для совершения хищения слесарных инструментов, из помещения кухни, комнаты <адрес> вышеуказанной квартиры, демонтировали 3 чугунных радиатора отопления состоящих всего из 51 секции, по цене 100 рублей за одну секцию, на общую сумму 5 100 рублей, принадлежащие ФИО

Затем, ФИО и ФИО1 вынесли демонтированные радиаторы отопления на улицу, где часть радиаторов погрузили в кузов вызванного по объявлению грузового автомобиля, а оставшуюся часть радиаторов погрузить в кузов автомобиля и скрыться на нем с похищенным с места преступления не успели поскольку их преступные действия были пресечены прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО и ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшему ФИО мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

От потерпевшего ФИО поступило ходатайство, в котором он просил суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что он примирился с ним, так как тот возместил ему причиненный преступлением материальный и моральный вред, и он ни каких претензий к нему не имеет.

Подсудимый после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному потерпевшим основанию не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Защитник поддержала мнение своего подзащитного, просила прекратить уголовное дело, так как все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены.

В заключении по заявленному ходатайству прокурор не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как добровольность обращения потерпевшего с ходатайством о прекращении дела и достаточность возмещения ему вреда установлена в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные о личности подсудимого свидетельствуют о его положительной социальной ориентации.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, которому возместил причиненный в результате преступления вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежат хранению до разрешения выделенного дела.

Учитывая, что ст. 131 УПК РФ предусматривает возможность взыскания судебных издержек только с осужденного, то понесенные судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль, радиаторы отопления и инструменты –хранить до разрешения выделенного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (____________подпись__________)

Верно.

Судья И.Г. Гильманов

08.11.2017 г.