Решение № 71-12/2026 71-273/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 71-12/2026

Дело № 71-12/2026

5-2754/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 28 января 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Штукатурный центр» - ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Штукатурный центр»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Штукатурный центр» (далее – ООО «Штукатурный центр», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Штукатурный центр» - ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина, трудовой договор или договор гражданско-правового характера с ним не заключался. Полагает, что судьей городского суда нарушены процессуальные требования, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении не было обеспечено участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Защитник ООО «Штукатурный центр» - ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Законный представитель ООО «Штукатурный центр» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося лица, участие которого обязательным не признано.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела, опросив свидетелей, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2025 г. в 11 час. 00 мин. в ходе проверки строящегося жилого комплекса «<...>» по адресу: <адрес> установлено, что ООО «Штукатурный центр» в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ 7 мая 2025 г. привлекло и допустило к трудовой деятельности на вышеуказанном объекте гражданина Республики Таджикистан М.С.С., у которого отсутствовал патент, предусмотренный законом для иностранного гражданина в Российской Федерации. При проведении проверочного мероприятия 7 мая 2025 г. гражданин Республики Таджикистан М.С.С. осуществлял трудовую деятельность на объекте строящегося жилого комплекса «<...>» по адресу: <адрес> (ГП-1), в качестве разнорабочего, а именно выполнял работы по подготовке 6 этажа вышеуказанного строящегося объекта для стяжки и заливки пола, не имея патента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Штукатурный центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; договорами подряда, заключенными между ООО «<...>» и ООО «Штукатурный центр» (подрядчик); распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 5 мая 2025 г.; фототаблицей; рапортом начальника УВМ УМВД России по Курганской области; постановлением о назначении административного наказания от 7 мая 2025 г. М.С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации; объяснениями иностранного гражданина М.С.С., копиями его паспорта, миграционной карты, досье; объяснениями иностранных граждан Х.М.А., З.Ф.М.; ответами генерального директора ООО «<...>» М.А.А от 19 июня 2025 г. и от 16 июля 2025; списком сотрудников ООО «Штукатурный центр», осуществляющих работы на объекте; показаниями свидетеля Г.Н.Ю.; актом проверки от 21 июля 2025 г. №, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности Общества, не имеется.

Так, по условиям договоров подряда, заключенных между ООО «<...>» и ООО «Штукатурный центр», подрядчик принял на себя обязательства по штукатурке стен и стяжке полов на объектах строящегося жилого комплекса по вышеуказанному адресу. Договорами подряда предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц, за действия которых он несет ответственность как за свои собственные. При привлечении иностранных граждан для выполнения работ по договору, подрядчик обязан удостовериться в наличии у таких граждан документов, разрешающих им находиться на территории Российской Федерации и заниматься трудовой деятельностью.

На основании исследованных доказательств установлено, что иностранный гражданин М.С.С. въехал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности. В г. Кургане его, в числе других иностранных граждан, встретил К.И.А. (директор ООО «Штукатурный центр»), поселил в принадлежащем ему помещении, поставил на миграционный учет. 7 мая 2025 г. К.И.А. привез иностранных граждан на объект строящегося жилищного комплекса по адресу: <адрес>, где иностранный гражданин М.С.С. был выявлен сотрудниками полиции при выполнении подготовительных работ для стяжки и заливки пола, при этом патента на осуществление трудовой деятельности он не имел. Непосредственно на объекте строящегося жилого комплекса распределение работ и контроль за их выполнением, в том числе иностранными гражданами, осуществлял либо директор ООО «Штукатурный центр» К.И.А., либо сотрудник ООО «Штукатурный центр» А.Р.Б. На территорию объекта М.С.С. допускался как сотрудник ООО «Штукатурный центр».

При установленных обстоятельствах, ООО «Штукатурный центр» не только имело возможность, но и должно было в соответствии с условиями договора подряда, заключенного с ООО «<...>», удостовериться в наличии документов на осуществление трудовой деятельности у иностранного гражданина, привлекаемого им к фактическому осуществлению трудовой деятельности, а также воздержаться от привлечения данного лица к названной деятельности при отсутствии необходимого в таком случае патента. Заключение договора подряда с ИП И.Н.В. от ответственности за допуск в какой-либо форме к работам на объекте иностранных граждан, не имеющих патента на работу на территории Российской Федерации, ООО «Штукатурный центр» не освобождало.

Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора или договора гражданско-правового характера с иностранным гражданином на осуществление последним трудовой деятельности или выполнение работ не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку в данном случае иностранный гражданин приступил к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя ООО «Штукатурный центр».

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля был опрошен старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по <адрес> Т.Ю.С., который пояснил, что изначально проверка по факту привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на объекте ЖК «<...>» была инициирована в отношении ИП И.Н.В. Однако, в ходе проверке было установлено, что выводы в отношении ИП И.Н.В. были сделаны преждевременно, т.к. к трудовой деятельности иностранные граждане фактически были привлечены ООО «Штукатурный центр». В отношении ИП И.Н.В. протокол об административном правонарушении не составлялся, к административной ответственности она не привлекалась.

Проведение контролирующим органом проверки в отношении ИП И.Н.В. не исключало возможности проведения аналогичной проверки в отношении ООО «Штукатурный центр» и привлечения последнего к ответственности по ее результатам.

Утверждение директора ООО «Штукатурный центр» К.И.А., о том, что иностранных граждан к работе привлек К.К.А., у которого был заключен договор подряда с ИП И.Н.В., о чем поясняет и сам К.К.А., противоречит исследованным доказательствам и расценивается как способ защиты.

Таким образом, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Штукатурный центр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания по настоящему делу судья городского суда принял во внимание все необходимые для назначения справедливого наказания обстоятельства, установил основания, позволившие снизить размер административного штрафа. Назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с учетом характера правонарушения и объекта посягательства не усмотрел оснований для признания вмененного Обществу административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности, с чем считаю необходимым согласиться.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, исследованные доказательства, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указано назначенное административное наказание.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Вопреки доводам жалобы нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относят должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, к участникам производства по делу и не предусматривают его обязательное участие при рассмотрении жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Штукатурный центр» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.

Судья С.В. Пшеничникова