Решение № 21-69/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 21-69/2017

Дело *

Судья – Логинова В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

14 марта 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «***» по доверенности Л на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ октября 2016 года № * по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано ООО «***» в судебном порядке.

Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 декабря 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «***» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «***» Л. просит постановление по делу об административном проавонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Приводит довод о том, что заявление ФИО1 05 мая 2016 года в адрес ООО «***» не поступало, работодатель был извещен о поступлении заявления позже, в связи с чем трудовая книжка отправлена 18 мая 2016 года.

Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «***», не извещенного надлежащим образом, полагая, что доказательств своевременного получения Обществом уведомления от _ _ августа 2016 года № * ИСХ не представлено.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «***», представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «***» Л., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, по обращению ФИО1 – бывшего работника ООО «***», с целью защиты ее прав и интересов на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ августа 2016 года № * в период с 01 по 03 августа 2016 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «***» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что в нарушение положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка направлена в адрес ФИО1 работодателем по истечении 8 рабочих дней со дня письменного обращения работника.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества _ _ сентября 2016 года протокола № * об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 28 октября 2016 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки от _ _ августа 2016 года № *; актом проверки от _ _ августа 2016 года № *; протоколом об административном правонарушении от _ _ сентября 2016 года № *; сведениями об увольнении ФИО1 05 мая 2016 года; заявлением ФИО1 от 05 мая 2016 года (входящий номер № * от 05 мая 2016 года) с просьбой о направлении трудовой книжки почтой; копиями выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, кассового чека ФГУП «Почта России», уведомления о вручении почтовой корреспонденции, свидетельствующих об отправке трудовой книжки ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения 18 мая 2016 года и получения ее ФИО1 10 июня 2016 года, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ООО «***» допущено нарушение трудового законодательства, а именно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения ООО «***» обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями Трудового кодека Российской Федерации, не установлено и юридическим лицом не приведено.

Таким образом, выводы административного органа и судьи о виновности ООО «***» в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.

Постановление о привлечении ООО «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Назначенное Обществу наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены административным органом при его назначении, не имеется.

Довод автора жалобы о том, что штамп входящей корреспонденции на заявлении ФИО1 от 05 мая 2016 года не является отметкой регистрации входящей корреспонденции ООО «***» допустимыми доказательствами не подтвержден, опровергается содержанием обращения ФИО1 в ГИТ в Мурманской области, из которого следует, что заявление о направлении трудовой книжки подано ею в Общество 05 мая 2016 года.

Заявление ФИО1 от 05 мая 2016 года о направлении трудовой книжки по адресу: город ***, помимо штампа входящей корреспонденции, резолюций с иными датами не содержит.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от _ _ сентября 2016 года № * составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области, который наделен правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Уведомлением от _ _ августа 2016 года № *-ИСХ, направленным по месту нахождению юридического лица: ***, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ООО «***» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно сведениям сайта «Почта России» уведомление получено по месту нахождения юридического лица заблаговременно 23 августа 2016 года.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ октября 2016 года № * по делу об административном правонарушении, решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 декабря 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица – ООО «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «***» Л. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр