Решение № 12-35/2017 7-35/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 7-35/2017

13 ноября 2017 года п. Власиха Московской области

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Овчинниковой Е.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев жалобы ФИО2 и его защитника – адвоката Кислицына О.Г. на постановление судьи Черемховского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий

ФИО2,

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, –

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

29 марта 2017 года постановлением мирового судьи _ судебного участка по _ Иркутской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Поскольку ФИО2 в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, наложенный на него административный штраф не уплатил, 11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

26 сентября 2017 года постановлением судьи Черемховского гарнизонного военного суда ФИО2 был признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В своих жалобах ФИО2 и его защитник – адвокат Кислицын, не соглашаясь с данным постановлением судьи, просят его отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование чего приводят доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, авторы жалоб, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждают, что обжалуемое постановление вынесено судьей за пределами сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Ввиду того, что постановление мирового судьи _ судебного участка по _ Иркутской области от 29 марта 2017 года, которым на него был наложен административный штраф в размере 30 000 рублей, ФИО2 не получал, а днем возвращения судье копии данного судебного акта, исходя из распечатки отслеживания почтовых отправлений, является 14 апреля, то трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как полагает сторона защиты, истек 24 сентября 2017 года.

Более того, по мнению ФИО2 и его защитника, судья при разрешении данного дела по существу не учел и то обстоятельство, что 9 сентября 2017 года указанный выше административный штраф был частично уплачен.

Поскольку сумма долга на момент вынесения обжалуемого постановления составляла 18 000 рублей, размер назначаемого ему наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при условии соблюдения по делу сроков давности привлечения к административной ответственности, не мог превышать 36 000 рублей.

В заключение авторы жалоб указывают и на то, что судья при назначении ФИО2 административного наказания, не учел его тяжелое материальное положение, а также данные о его личности и поэтому необоснованно не снизил ему сумму штрафа до минимальных размеров.

Эти обстоятельства, по мнению ФИО2 и его защитника – адвоката Кислицына, со всей очевидностью свидетельствуют о незаконности принятого судьей решения и являются основанием для его отмены.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения правильного постановления судьи по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении ФИО2 указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении, копией постановления мирового судьи _ судебного участка по _ Иркутской области от 29 марта 2017 года, объяснениями ФИО2, который, сославшись на отсутствие денежных средств, согласился с данным правонарушением, и иными материалами дела.

Уважительных причин пропуска ФИО2 срока уплаты штрафа не имеется и стороной защиты с жалобами не представлено.

Оценивая доводы авторов жалоб о том, что обжалуемое ими постановление судьи вынесено за пределами сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, окружной военный суд исходит из следующего.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обязанность по уплате административного штрафа, исходя из требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 того же Кодекса.

Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения постановления мирового судьи от 29 марта 2017 года не применялись, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае исчисляется по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Исходя из требований п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29.1 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как усматривается из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России», данное постановление мирового судьи направлялось ФИО2 по почте по адресу его места жительства, однако получено им не было, а корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 14 апреля 2017 года.

Поскольку указанное постановление мирового судьи обжаловано не было, оно вступило в законную силу 25 апреля 2017 года.

Ввиду того, что последний день для уплаты штрафа (24 июня 2017 года) выпал на субботу – выходной день, то в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ последним днем уплаты штрафа является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 26 июня 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 того же Кодекса, составляет три месяца.

Данный срок начал исчисляться по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 27 июня и истекал 27 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочное указание в обжалуемом постановлении даты вступления судебного акта мирового судьи в законную силу, оно, вопреки мнению стороны защиты, вынесено судьей Черемховского гарнизонного военного суда в пределах срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Что же касается доводов авторов жалоб о том, что до вынесения судьей итогового решения по данному делу ФИО2 добровольно был частично уплачен наложенный на него административный штраф, то данное обстоятельство опровергается представленными материалами.

Поскольку ФИО2 данный штраф обязан был уплатить в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, но этого не сделал, его действия, несмотря на доводы жалоб, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Сам ФИО2 данное обстоятельство, как при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства, не отрицал, а напротив, указал, что не смог в установленный срок уплатить наложенный на него административный штраф в связи с отсутствием денежных средств.

Вместе с тем, как усматривается из представленных по запросу окружного военного суда документов, 11 сентября 2017 года во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 7 сентября того же года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, с расчетного счета ФИО2, за пределами установленного законом шестидесятидневного срока со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу, действительно производилось принудительное удержание денежных средств на сумму 12 187 рублей 76 копеек в счет погашения неоплаченного штрафа.

Однако данное обстоятельство, а равно иные доводы жалоб, не могут повлиять на существо принимаемого решения и как следствие поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли позднее (за пределами шестидесятидневного срока) добровольно уплачен либо принудительно взыскан административный штраф.

Таким образом, ФИО2, вопреки мнению стороны защиты, обоснованно был привлечен судьей гарнизонного военного суда к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Что же касается назначенного ФИО2 наказания, то оно определено ему в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному мерой, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и степени его вины.

Оснований для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа менее его минимального размера не имеется, поскольку стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, его личностью и имущественным положением.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении данных жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Черемховского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобы последнего и его защитника – адвоката Кислицына О.Г. – без удовлетворения.