Решение № 2-3365/2017 2-3365/2017~М-2807/2017 М-2807/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3365/2017

Дело № 2-3365/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владимира о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Владимира о признании права собственности на самовольную постройку, указывая в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственной базы, общей площадью ### кв.м., расположенное по адресу: <...>-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке он возвел трехэтажное административно - производственное здание общей площадью ### кв.м. Возведенный объект недвижимого имущества, расположен на <...>, в производственной зоне завода Электроприбор. Въезд на территорию объекта расположен с южной стороны, с <...> здание является отдельно стоящим. Данное производственно - административное здание возведено с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, что подтверждается заключением ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» ### от ДД.ММ.ГГГГ Данным заключением специалиста так же установлено, что вновь возведенное производственно - административное здание угрозу жизни и здоровью, не создает и не нарушают конструктивную целостность здания и следовательно, возможно его использование по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ он в установленном законом порядке обратился в Управление архитектуры и строительства администрации <...> с заявлением о выдачи (получении) разрешения на строительство. Однако ДД.ММ.ГГГГ администрация <...> отказала в выдачи соответствующего разрешения, что подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ###. Кроме того, он обращался в Управление архитектуры и строительства администрации <...> с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему также, было отказано, что подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ###. Просит признать право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества административно - производственное здание общей площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>-а.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации <...> в суд не явился. Из представленного отзыва следует, что объект возведен без соблюдения требований ст.ст. 44, 51, 55 ГрК РФ. Заключение ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» № ### от ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждает доводы истца о соответствии объекта строительным нормам и правилам, т.к. свидетельство о допуске к работам (ст. 55.8 ГрК РФ) не представлено. Доказательств соблюдения требований ст. 34 Федерального закона ### от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», требований соблюдения п. 2 ст. 12 ФЗ № 52-ФЗ от 30.-03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не представлены. Не представлено доказательств того, что проектная документация на строительство спорного объекта прошла экспертизу, принятие мер в легализации спорной постройки в административном порядке.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации города Владимира, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Установлено, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственной базы, общей площадью ### кв.м., распложенного по адресу: <...>-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <...>.

На земельном участке с кадастровым номером ###, истец возвел трехэтажное административно - производственное здание, общей площадью 2 833, 6 кв.м., что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Ассоциации саморегулируемой организации Кадастровые инженеры Санкт-Петербурга и Северо-Запада» ФИО5

Согласно данному техническому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, административно - производственное здание, расположенное по адресу: <...>-а, имеет общую площадь ### кв.м., состоит из трех этажей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГР К РФ), строительство объектов капитального строительства является видом градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3)

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВАС РФ, ВС РФ № 22/10 от 29.04.2010 г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Установлено, что созданное истцом административно - производственное здание является самовольной постройкой, поскольку строительство объекта капитального строительства произведено без получения соответствующей разрешительной документации.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВАС РФ, ВС РФ № 22/10 от 29.04.2010 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Установлено, что истец обращался в Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного административно - производственного здания.

Письмами Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на строительство административно - производственного здания и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания.

Суд полагает, что материалами дела подтверждено осуществление истцом всех необходимых и достаточных действий, направленных на получение предварительных разрешений и согласований для создания спорного объекта, принятие истцом необходимых мер к легализации спорного объекта, а также отсутствие у истца возможности оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленумов ВАС РФ, ВС РФ № 22/10 от 29.04.2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» ###-З### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования производственно-административного здания установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции находятся в рабочем состоянии, существенных дефектов в несущих конструкциях не обнаружено. Здание возведено из конструкций массового применения, которые соответствуют требованиям строительных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции здания отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Противопожарные правила не нарушены. Требования санитарно-эпидемиологических норм в части строительства соблюдены, так как конструкции выполнены из типовых, сертифицированных материалов. И это значит, что производственно-административное здание, расположенное по адресу: <...>-а возведено с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов. Вновь возведенное производственно-административное здание, расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан, не создает и не нарушают конструктивную целостность здания и следовательно, возможно его использование по прямому назначению.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание (административно-производственное здание), расположенное по адресу: <...>, МО <...>-а, в соответствии с техническим планом здания подготовленного кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ находиться в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами ### и ###

Согласно ответа отдела надзорной деятельности по городу Владимиру и <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, самовольная постройка по адресу: <...>-а, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-Гт, нежилое здание по адресу: <...>-а, лит.Э, расположено в промышленной зоне на собственной территории, представляет собой отдельно стоящее кирпичное здание с пристройкой из металлических прокатных профилей, без подвального помещения. Назначение - производственное. Состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов здания - удовлетворительное. Инженерное обеспечение здания: горячее и холодное питьевое водоснабжение, канализация централизованные, от коммуникаций поселка. Вентиляция помещений здания - естественная и механическая, обще-обменная, приточно-вытяжная. Отопление - от газовой котельной завода «Электроприбор». Освещение помещений: совмещенное, естественное - через окна, искусственное - путем системы общего освещения, выполненной потолочными светильниками с люминесцентными лампами во взрывобезопасном состоянии. Вывод: Нежилое здание по адресу. Владимир, <...>-а, соответствуеттребованиям СанПиН 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с отчетом обследования технического состояния объекта «Административно – производственного здания, расположенного по адресу: <...>-а», выполненного ООО «Центрмонтажпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние «Административно-производственного здания, расположенного по адресу: <...> –а, на основании данных проведенного обследования признано, согласно СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011- работоспособным. Механическая безопасность, пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечены. На основании полученных данных установлено, конструкции здания находятся, согласно СП 13-102-2003, в работоспособном техническом состоянии, пригодны для эксплуатации. Опасность обрушения на момент проведения обследования отсутствует. В ходе проведения обследования признаков потери общей устойчивости, устойчивости положения, превращения несущих элементов здания в целом и его отдельных частей в геометрически изменяемую систему, качественного изменения конфигурации в результате сдвигов в соединениях не выявлено. Техническое состояние фундаментов, элементов каркаса, стен, перекрытий, покрытия, лестниц, инженерных сетей согласно СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011- работоспособным. Строительные конструкции «Административно-производственного здания, расположенного по адресу: <...>-а, на основании данных проведенного технического обследования способны обеспечить безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не создают угрозу жизни людей, причинения вреда оборудованию и другому имуществу.

Суд рассматривает представленные заключение специалиста ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» ### от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего соответствующую квалификацию, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» свидетельства о допуске к работам (ст. 55.8 ГрК РФ) отклоняются судом как противоречащие ст.ст. 47, 48, 52 ГрК РФ.

Заключение специалиста ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» ###-З/### от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО «Центрмонтажпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами подтверждает, что административно - производственное здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Административно - производственное здания возведено на земельном участке, находящемся в промышленной зоне, граничащие с земельные участки с кадастровым номером ### и ###, имеют в качестве разрешенного использования размещение промышленных объектов.

Оснований полагать, что здание создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, возведено с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), у суда не имеется. Административно - производственное здание соответствует санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам, находится в границах земельного участка, расстояния от здания по смежных землепользователей соблюдены. Здание подключено ко всем сетям инженерных коммуникаций.

При указанных обстоятельствах требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (п. 31 Постановления Пленумов ВАС РФ, ВС РФ № 22/10 от 29.04.2010 г.)

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233,234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на административно - производственное здание общей площадью ### кв.м., расположенное по адресу <...>-а, согласно техническому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева