Приговор № 1-140/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-140/2023

№ 1-140/2023

УИД 56RS0030-01-2023-000602-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 июня 2023 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О.,

защитника - адвоката Шмидт А.Е.,

подсудимой ФИО1,

а также потерпевшей Г.Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее 09 июня 2022 года ФИО1 сформировала единый преступный умысел, направленный на хищение безналичных денежных средств с банковских счетов Г.Н.Л. 09 июня 2022 года в период времени с 09-00ч. до 20-00ч., ФИО1, находясь в отделении АО <данные изъяты> по <адрес>, под предлогом оказания помощи Г.Н.Л. при открытии банковского счета - №, банковской карты № АО <данные изъяты>, на который последняя внесла денежные средства в размере 35 тысяч рублей, с целью получения доступа к денежным средствам, находящимся на банковских счетах Г.Н.Л., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств с банковских счетов Г.Н.Л., указала в заявлении Г.Н.Л. об открытии банковского счета и выдаче банковской карты, принадлежащий ей абонентский номер №, используя который подключила услугу «Интернет Банк» на свой мобильный телефон «iPhone 6s».

В период с 21 июня 2022 года по 01 июля 2022 года в г.Оренбурге, ФИО1, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах Г.Н.Л., с использованием мобильного приложения <данные изъяты>, неоднократно осуществляла переводы денежных средств на общую сумму

34 тысячи 500 рублей с банковского счета Г.Н.Л. - №, банковского вклада <данные изъяты> на банковский счет Г.Н.Л. - №, банковской карты № АО <данные изъяты>, после чего, используя приложение <данные изъяты>, установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне «iPhone 6s», подключенное к абонентскому номеру №, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, тайно похитила денежные средства с банковского счета Г.Н.Л. - №, банковской карты № АО <данные изъяты> в сумме

35 тысяч рублей (ранее внесенные потерпевшей Г.Н.Л. на счет карты) и 34 тысячи 495 рублей (из переведенных ФИО1 с банковского вклада <данные изъяты> на счет карты), путем оплаты услуг и перевода на банковские счета других лиц:

- 24 июня 2022 года в 09-47ч. в сумме 465 рублей, оплата услуг мобильной связи ПАО <данные изъяты> по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО1,

- 24 июня 2022 года в 09-50ч. в сумме 1200 рублей, перевод на банковский счет К.К.Д. - №, банковской карты № ПАО <данные изъяты>, находящейся в пользовании ФИО1,

- 24 июня 2022 года в 10-38ч. в сумме 3700 рублей, перевод на банковский счет К.К.Д. - №, банковской карты № ПАО <данные изъяты>, находящейся в пользовании ФИО1,

- 24 июня 2022 года в 19-47ч. в сумме 6300 рублей, перевод на банковский счет К.К.Д. - №, банковской карты № ПАО <данные изъяты>, находящейся в пользовании ФИО1,

- 25 июня 2022 года в 20-10ч. в сумме 7800 рублей, перевод на банковский счет К.К.Д. - №, банковской карты № ПАО <данные изъяты>, находящейся в пользовании ФИО1,

- 25 июня 2022 года в 20-15ч. в сумме 6500 рублей, перевод на банковский счет К.К.Д. - №, банковской карты № ПАО <данные изъяты>, находящейся в пользовании ФИО1,

- 27 июня 2022 года в сумме 6500 рублей, перевод на банковский счет К.К.Д. - №, банковской карты № ПАО <данные изъяты>, находящейся в пользовании ФИО1,

- 28 июня 2022 года в 09-03ч. в сумме 5500 рублей, перевод на банковский счет К.К.Д. - №, банковской карты № ПАО <данные изъяты>, находящейся в пользовании ФИО1,

- 28 июня 2022 года в 09-33ч. в сумме 5500 рублей, перевод на банковский счет К.К.Д. - №, банковской карты № ПАО <данные изъяты>, находящейся в пользовании ФИО1,

- 28 июня 2022 года в 16-34ч. в сумме 5500 рублей, перевод на банковский счет К.К.Д. - №, банковской карты № ПАО <данные изъяты>, находящейся в пользовании ФИО1,

- 30 июня 2022 года в 16-48ч. в сумме 7000 рублей, перевод на банковский счет К.К.Д. - №, банковской карты № ПАО <данные изъяты>, находящейся в пользовании ФИО1,

- 30 июня 2022 года в 18-16ч. в сумме 4000 рублей, перевод на банковский счет К.К.Д. - №, банковской карты № ПАО <данные изъяты>, находящейся в пользовании ФИО1

01 июля 2022 года, ФИО1 произвела пополнение банковского счета Г.Н.Л. - №, банковской карты № АО <данные изъяты> в сумме 10100 рублей, с банковского счета К.К.Д. - №, банковской карты № ПАО <данные изъяты>, находящейся в пользовании ФИО1

После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение безналичных денежных средств с банковских счетов Г.Н.Л., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства с банковского счета Г.Н.Л. - №, банковской карты № АО <данные изъяты>, путем оплаты услуг и перевода на банковские счета других лиц:

- 03 июля 2022 года в сумме 4000 рублей, перевод на банковский счет К.К.Д. - №, банковской карты № ПАО <данные изъяты>, находящейся в пользовании ФИО1,

- 04 июля 2022 года в сумме 2000 рублей, перевод на банковский счет К.К.Д. - №, банковской карты № ПАО <данные изъяты>, находящейся в пользовании ФИО1,

- 05 июля 2022 года в сумме 400 рублей, перевод на неустановленный следствием банковский счет №, оформленный на неустановленное следствием лицо,

- 06 июля 2022 года в сумме 3200 рублей, перевод на банковский счет К.К.Д. - №, банковской карты № ПАО <данные изъяты>, находящейся в пользовании ФИО1,

- 07 июля 2022 года в сумме 3200 рублей, перевод на банковский счет К.К.Д. - №, банковской карты № ПАО <данные изъяты>, находящейся в пользовании ФИО1,

- 08 июля 2022 года в сумме 2300 рублей, перевод на банковский счет К.К.Д. - №, банковской карты <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>, находящейся в пользовании ФИО1,

- 11 июля 2022 года в 09-31ч. в сумме 215 рублей, оплата мобильной связи ПАО <данные изъяты> по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО1,

- 11 июля 2022 года в 16-00ч. в сумме 3000 рублей, перевод на банковский счет К.К.Д. - №, банковской карты № ПАО <данные изъяты>, находящейся в пользовании ФИО1,

- 14 июля 2022 года в сумме 600 рублей, перевод на банковский счет К.К.Д. - №, банковской карты № ПАО <данные изъяты>, находящейся в пользовании ФИО1,

- 20 июля 2022 года в сумме 600 рублей, перевод на банковский счет К.К.Д. - №, банковской карты № ПАО <данные изъяты>, находящейся в пользовании ФИО1,

- 21 июля 2022 года в сумме 115 рублей, оплата мобильной связи ПАО <данные изъяты> по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО1

Таким образом, в период с 24 июня 2022 года по 21 июля 2022 года, ФИО1, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, похитила безналичные денежные средства с банковских счетов Г.Н.Л.: №, банковского вклада <данные изъяты> и №, банковской карты № АО <данные изъяты> (с учетом ранее внесенных ФИО1 - 10100 рублей), причинив Г.Н.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 69 тысяч 495 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала, показала, что с 2019г. она проживала по соседству с Г.Н.Л., бабушка больная, она помогала ей, возила по больницам, поликлиникам. За помощь Г.Н.Л. платила ей наличные денежные средства. 09.06.2022г. в банке <данные изъяты> на <адрес>, она оформила Г.Н.Л. банковскую карту, указав в заявлении абонентский номер своего мобильного телефона, к которому был привязан банковский счет карты Г.Н.Л. Здесь же Г.Н.Л. внесла на счет карты 35 тысяч рублей. Также она знала, что в банке <данные изъяты> у Г.Н.Л. имеется банковский вклад на сумму более 400тысяч рублей. Через банкомат она подключила интернет-банк и установила на свой телефон мобильное приложение <данные изъяты>. Все эти действия она осуществляла с согласия и разрешения Г.Н.Л. В период с 21.06.2022г. по 21.07.2022г. с помощью мобильного приложения на своем телефоне она перевела часть денежных средств в сумме 34 тысячи 500 рублей с банковского вклада Г.Н.Л. на ее банковскую карту, а затем эти средства и имеющиеся на банковской карте 35 тысяч рублей, частями переводила на банковскую карту своей дочери - К.К.Д., всего перевела в общей сумме 69 тысяч 495 рублей. Данными денежными средствами оплатила ремонт своего автомобиля и услуги мобильной связи. Подтверждает суммы переводов денежных средств, указанных в обвинительном заключении. Текст доверенности на снятие денежных средств писала она, а Г.Н.Л. только подписала. Вину не признает, поскольку хищение денежных средств Г.Н.Л. она не совершала, т.к. переводы с банковских счетов потерпевшей и дальнейшее снятие денежных средств, она осуществляла с разрешения и согласия Г.Н.Л.

(Т-2, л.д.64-70, 78-82)

Виновность подсудимой в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Г.Н.Л. показала, что ее соседка ФИО1 помогала ей, перевозила на автомобиле в поликлинику. За каждую поездку она платила ФИО1 наличные денежные средства. В июне 2022г. по настойчивому предложению ФИО1, последняя открыла ей банковскую карту в банке <данные изъяты>, на которую она внесла 35тысяч рублей. Все документы при получение банковской карты оформляла ФИО1, она их только подписала. В этом же банке у нее был открыт пенсионный вклад. Она не разрешала ФИО1 пользоваться, распоряжаться и снимать денежные средства с принадлежащего ей банковского вклада и счета карты, свою банковскую карту ФИО1 не передавала. Поясняет, что открытие банковской карты на ее имя, подключение телефонного номера ФИО1 к банковскому счету карты, установление мобильного приложения в телефоне ФИО1, являлось исключительно инициативой ФИО1, поскольку ей банковская карта была не нужна. ФИО1 предпринимала попытки оформить за ней уход, брала ее паспорт, неоднократно давала подписать чистые листы бумаги, говорила, что позже заполнит доверенность. Она не давала ФИО1 доверенность по распоряжению ее денежными средствами на банковских счетах, не нуждалась в постороннем уходе и помощи со стороны ФИО1, т.к. ей помогал социальный работник. Финансовых обязательств перед ФИО1 у нее нет. ФИО1 похитила принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 69тысяч 495 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 30тысяч рублей в месяц, пенсия сына-8 тысяч рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 8 тысяч рублей, других источников дохода не имеет. Просит взыскать с ФИО1 - 69 тысяч 495 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

(Т-1, л.д.56-60, 64-66)

Свидетель Б.М.П. показала, что в декабре 2022г. бабушка ее мужа - Г.Н.Л. попросила проверить счет ее банковской карты. Она позвонила в Банк <данные изъяты>, где ей пояснили, что на банковской карте денежные средства Г.Н.Л. отсутствуют. С мобильного телефона Г.Н.Л. она позвонила по номеру телефона, указанному в договоре, и на экране высветилось имя «С». Сотрудники банка установили, что списания денежных средств с банковского счета Г.Н.Л. происходили на банковские счета, принадлежащие К.К.Д. В отделе полиции ФИО1 предложила вернуть денежные средства, которые сняла с банковских счетов Г.Н.Л. Спустя некоторое время ФИО1 пояснила, что деньги перевела и потратила на ремонт автомобиля.

(Т-1, л.д.97-99)

Из показаний свидетеля Н.Н.И., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в АО <данные изъяты>. 09.06.2022г. Г.Н.Л. открыла счет банковской карты, который был привязан к абонентскому номеру №, подключен мобильный интернет банк. Г.Н.Л. внесла на счет карты 35000 рублей, так же у Г.Н.Л. открыт вклад <данные изъяты>. В период с 21.06.2022г. по 21.07.2022г. посредством мобильного приложения <данные изъяты> осуществлялись неоднократные переводы денежных средств с банковского вклада <данные изъяты> на карточный счет Г.Н.Л., с последующими переводами на другие банковские счета и оплату мобильной связи. (Т-1, л.д.113-118)

Свидетель Н.Е.Г. показала, что является экспертом, по настоящему уголовному делу проводила почерковедческую экспертизу. В ходе исследования представленных образцов почерка Г.Н.Л. и ФИО1 было установлено, что исследуемая подпись от имени Г.Н.Л., расположенная в доверенности, вероятно, выполнена ФИО1 с подражанием личной подписи Г.Н.Л. В своем заключении она указала «вероятно», поскольку установить технику выполнения подписи (написана или скопирована «на просвет»), не представляется возможным, но подпись выполнена именно подсудимой ФИО1

Свидетель Т.З.М. показала, что она как социальный работник центра социального обслуживания населения, согласно договора, обслуживала на дому Г.Н.Л., осуществляла доставку продуктов, промышленных товаров, лекарств, оплачивала коммунальные услуги, выносила мусор. Все услуги и покупки оплачивала Г.Н.Л. Со слов Г.Н.Л. ей известно, что у нее с карты похитили крупную сумму денег. О том, что Г.Н.Л. давала ФИО1 в долг деньги, она ей не сообщала. (Т-1, л.д. 85-87)

Из показаний свидетеля Г.О.В., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает со своей мамой Г.Н.Л. Соседка ФИО1 близко общалась с Г.Н.Л., возила ее в поликлинику, за что Г.Н.Л. платила ей денежные средства. (Т-1, л.д. 81-84)

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что у Г.Н.Л. изъяты копии документов об открытии в Банке <данные изъяты>: банковского вклада <данные изъяты>, банковского счета карты, выписка по движению денежных средств, из которых следует, что с банковского вклада Г.Н.Л. <данные изъяты> на ее счет банковской карты выполнены переводы денежных средств, с последующими переводами на банковские счета К.К.Д. и неустановленный следствием банковский счет №, произведена оплата сотовой связи.

(Т-1, л.д.16-17)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что у ФИО1 изъяты копии: банковской карты ПАО <данные изъяты> на имя К.К.Д., выписки по движению денежных средств с 01.06.2022г. по 01.09.2022г. по банковским счетам К.К.Д., согласно которым осуществлялись переводы денежных средств со счета банковской карты Г.Н.Л. на банковские счета К.К.Д. в ПАО <данные изъяты>, в том числе на счет - №, банковской карты №. (Т.-1, л.д.19-33, 22-25)

Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что в ходе осмотров выписок о движении денежных средств установлено, что в период с 21 июня по 21 июля 2022 года, со счета Г.Н.Л. - № банковского вклада <данные изъяты> на счет банковской карты Г.Н.Л. - № АО <данные изъяты>, произведены переводы денежных средств на общую сумму 34 тысячи 500 рублей, посредством мобильного приложения <данные изъяты> (Т-1, л.д.184-196)

Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что в ходе осмотра копии банковских карт ПАО <данные изъяты> на имя К.К.Д. и выписки по ним, а также копии чеков по операциям, установлено, что в период с 24.06.2022г. по 20.07.2022г. осуществлялись переводы денежных средств со счета банковской карты Г.Н.Л. - № АО <данные изъяты> на счета банковских карт К.К.Д. в ПАО <данные изъяты>: №, банковской карты №; №, банковской карты №;

№, банковской карты № на общую сумму 78тысяч 400 рублей, а также перевод денежных средств 01.07.2022г. с банковского счета К.К.Д. - №, банковской карты № ПАО <данные изъяты> на счет банковской карты Г.Н.Л. № АО <данные изъяты> в сумме 10100 рублей.

(Т-1, л.д. 198-225, Т-2, л.д.1-16)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен мобильный телефон «iPhone 6s», принадлежащий ФИО1, с помощью которого последняя совершала переводы денежных средств со счета и вклада Г.Н.Л. на банковские карты своей дочери К.К.Д. посредством мобильного приложения <данные изъяты>. (Т-2 л.д.35-39)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что у ФИО1 изъята доверенность от имени Г.Н.Л., согласно тексту которой последняя дает свое разрешение ФИО1 на управление и совершение операций по счету ее банковской карты № АО <данные изъяты>, подключив к счету номер телефона ФИО1 - №. (Т-1, л.д.19-21)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены образцы почерка и подписи ФИО1 и Г.Н.Л. (Т-1, л.д. 227-249)

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у ФИО1 получены образцы ее подписи от имени Г.Н.Л., образцы ее почерка. (Т-1, л.д.41-43)

Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что из журнала взаиморасчетов и тетради, записи в которых велись потерпевшей, изъяты образцы подписи и почерка потерпевшей Г.Н.Л. (Т-1, л.д.72-73)

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у потерпевшей Г.Н.Л. изъяты образцы подписи и почерка. (Т-1, л.д.33-35)

Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что согласно текста доверенности от имени Г.Н.Л., представленной сотрудникам полиции ФИО1, Г.Н.Л. дает разрешение ФИО1 на совершение банковской операции по счету Г.Н.Л. - №, банковской карты №, в счет оплаты по уходу за ней в банке <данные изъяты>, привязав номер телефона ФИО1 - №. (Т-2, л.д.1-2, 17)

Заключением эксперта №1/46 от 07-10.02.2023г., из которого следует, что исследуемый рукописный текст, расположенный в доверенности, выполнен ФИО1 Исследуемая подпись от имени Г.Н.Л., расположенная в доверенности, вероятно, выполнена ФИО1 с подражанием личной подписи Г.Н.Л. (Т-1, л.д.133-157)

Заключением эксперта №230032 от 10-14.02.2023г., из которого следует, что рукописный текст - «Доверенность», «ФИО», «Дата (22)» и подпись, выполнены в период времени не ранее 31 марта 2022 года и не позднее 24 апреля 2022 года. Рукописный текст доверенности выполнены в период времени не ранее 5 июня 2022 года и не позднее 29 июня 29 июня 2022 года. На документ-доверенность оказывалось термическое воздействие после ее составления и подписания, следовательно, произошло искусственное старение чернил, что привело к погрешности определения временного периода. (Т-1, л.д.163-178)

Протоколом очной ставки между потерпевшей Г.Н.Л. и подозреваемой ФИО1, из которого следует, что Г.С.Ф. подтвердила ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в совершении хищения денежных средств с принадлежащих ей банковских счетов, путем перевода с банковского вклада <данные изъяты> и счета банковской карты АО <данные изъяты> на другие счета. (Т-2, л.д.55-60)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей, из которых следует, что журнал взаиморасчетов Г.Н.Л. содержит сведения об оказании ей платных услуг со стороны ГБУ «КЦСОН» г.Оренбурга, а также об оплате за поездки в лечебные учреждения на имя ФИО1

(Т-1, л.д.227-231)

Суд, квалифицирует действия ФИО1, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.1 ст.17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Кроме того, в случаях, когда лицо имеет умысел на хищение всех доступных денежных средств с банковских счетов потерпевшей, совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Оснований, по которым органы следствия разграничили действия ФИО1 на два отдельных состава преступлений, в обвинительном заключении не приведено, доказательств тому, что у ФИО1 имелись различные умыслы на хищение денежных средств с одних и тех же банковских счетов, одним и тем же способом, в отношении одной и той же потерпевшей, в непродолжительный период времени, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1 имела единый умысел на хищение всех денежных средств, принадлежащих потерпевшей Г.Н.Л. Данное преступление складывалось из ряда тождественных преступных действий в незначительный период времени с 24.06.2022г. по 21.07.2022г., которые носили системный характер, акты преступных деяний были связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом посягательства.

При таких обстоятельствах, квалификацию действия ФИО1 несколькими статьями уголовного закона, как два отдельных преступления, суд считает юридически неверной и не основанной на законе, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала с единым умыслом в течение непродолжительного времени, намереваясь похитить все доступные к переводу денежные средства с банковских счетов потерпевшей, т.е. совершила одно продолжаемое преступление. Поэтому, действия ФИО1 суд квалифицирует как единое преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 как одно преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, улучшает положение подсудимой, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения, не нарушает ее право на защиту и положения ст.252 УПК РФ, не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. действиями подсудимой потерпевшей причинён значительный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из материального, социального, имущественного положения потерпевшей, ее совокупного дохода (пенсия-30 тысяч рублей, пенсия сына-8 тысяч рублей), размера ежемесячных финансовых обременений (коммунальные услуги-8 тысяч рублей), размера похищенных денежных средств (69 тысяч 495 рублей), так и их значимости для потерпевшей.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что хищение денежных средств Г.Н.Л. она не совершала, т.к. переводы с банковских счетов потерпевшей и дальнейшее снятие денежных средств осуществляла с разрешения и согласия Г.Н.Л.

Данная версия подсудимой является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Ее доводы полностью опровергаются как показаниями

потерпевшей Г.Н.Л., свидетелей Б.М.П., Н.Н.И., Н.Е.Г., Т.З.М., Г.О.В., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновной, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, и указывают:

- Потерпевшая Г.Н.Л., что ее соседка ФИО1 помогала ей, перевозила на автомобиле в поликлинику. За каждую поездку она платила ФИО1 наличные денежные средства. В июне 2022г. по настойчивому предложению ФИО1, последняя открыла ей банковскую карту в банке <данные изъяты>, на которую она внесла 35тысяч рублей. Все документы при получение банковской карты оформляла ФИО1, она их только подписала. В этом же банке у нее был открыт пенсионный вклад. Она не разрешала ФИО1 пользоваться, распоряжаться и снимать денежные средства с принадлежащего ей банковского вклада и счета карты, свою банковскую карту ФИО1 не передавала. Поясняет, что открытие банковской карты на ее имя, подключение телефонного номера ФИО1 к банковскому счету карты, установление мобильного приложения в телефоне ФИО1, являлось исключительно инициативой ФИО1, поскольку ей банковская карта была не нужна. ФИО1 предпринимала попытки оформить за ней уход, брала ее паспорт, неоднократно давала подписать чистые листы бумаги, говорила, что позже заполнит доверенность. Она не давала ФИО1 доверенность по распоряжению ее денежными средствами на банковских счетах, не нуждалась в постороннем уходе и помощи со стороны ФИО1, т.к. ей помогал социальный работник. Финансовых обязательств перед ФИО1 у нее нет. ФИО1 похитила принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 69тысяч 495 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 30тысяч рублей в месяц, пенсия сына-8 тысяч рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 8 тысяч рублей, других источников дохода не имеет.

(Т-1, л.д.56-60, 64-66)

- Свидетель Б.М.П., что в декабре 2022г. бабушка ее мужа - Г.Н.Л. попросила проверить счет ее банковской карты. Она позвонила в Банк <данные изъяты>, где ей пояснили, что на банковской карте денежные средства Г.Н.Л. отсутствуют. С мобильного телефона Г.Н.Л. она позвонила по номеру телефона, указанному в договоре, и на экране высветилось имя «С». Сотрудники банка установили, что списания денежных средств с банковского счета Г.Н.Л. происходили на банковские счета, принадлежащие К.К.Д. В отделе полиции ФИО1 предложила вернуть денежные средства, которые сняла с банковских счетов Г.Н.Л. Спустя некоторое время ФИО1 пояснила, что деньги перевела и потратила на ремонт автомобиля.

(Т-1, л.д.97-99)

- Свидетель Н.Н.И., что она работает в АО <данные изъяты>. 09.06.2022г. Г.Н.Л. открыла счет банковской карты, который был привязан к абонентскому номеру №, подключен мобильный интернет банк. Г.Н.Л. внесла на счет карты 35000 рублей, так же у Г.Н.Л. открыт вклад <данные изъяты>. В период с 21.06.2022г. по 21.07.2022г. посредством мобильного приложения <данные изъяты> осуществлялись неоднократные переводы денежных средств с банковского вклада <данные изъяты> на карточный счет Г.Н.Л., с последующими переводами на другие банковские счета и оплату мобильной связи.

(Т-1, л.д.113-118)

- Свидетель Н.Е.Г., что является экспертом, по настоящему уголовному делу проводила почерковедческую экспертизу. В ходе исследования представленных образцов почерка Г.Н.Л. и ФИО1 было установлено, что исследуемая подпись от имени Г.Н.Л., расположенная в доверенности, вероятно, выполнена ФИО1 с подражанием личной подписи Г.Н.Л. В своем заключении она указала «вероятно», поскольку установить технику выполнения подписи (написана или скопирована «на просвет»), не представляется возможным, но подпись выполнена именно подсудимой ФИО1

- Свидетель Т.З.М., что она как социальный работник центра социального обслуживания населения, согласно договора, обслуживала на дому Г.Н.Л., осуществляла доставку продуктов, промышленных товаров, лекарств, оплачивала коммунальные услуги, выносила мусор. Все услуги и покупки оплачивала Г.Н.Л. Со слов Г.Н.Л. ей известно, что у нее с карты похитили крупную сумму денег. О том, что Г.Н.Л. давала ФИО1 в долг деньги, она ей не сообщала. (Т-1, л.д. 85-87)

- Свидетель Г.О.В., что он проживает со своей мамой Г.Н.Л. Соседка ФИО1 близко общалась с Г.Н.Л., возила ее в поликлинику, за что Г.Н.Л. платила ей денежные средства.

(Т-1, л.д. 81-84)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), очной ставки, заключениями экспертов).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, изобличающих подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждены доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимой. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшей и свидетелей, по делу не установлено.

Суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевшая давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении денежных средств с банковского счета Г.Н.Л., с причинением значительного ущерба последней, объективно подтверждаются как вышеприведёнными показаниями потерпевшей и свидетелей, так и материалами уголовного дела, из которых следует, что не позднее июня 2022г., ФИО1, воспользовавшись доверием своей соседки престарелой Г.Н.Л., сформировала единый преступный умысел, направленный на хищение безналичных денежных средств с банковских счетов Г.Н.Л. в отделении АО <данные изъяты>. Под предлогом оказания помощи Г.Н.Л. при открытии счета банковской карты, при оформлении документов от имени Г.Н.Л., в заявлении Г.Н.Л. об открытии банковского счета и выдаче банковской карты, ФИО1 умышленно указала принадлежащий ей абонентский номер №, используя который подключила услугу «Интернет Банк» на свой мобильный телефон «iPhone 6s», получив неограниченный доступ ко всем банковским счетам Г.Н.Л. В период с 24 июня по 21 июля 2022 года, используя мобильное приложение <данные изъяты>, ФИО1 переводила различные суммы денежных средств с банковского вклада Г.Н.Л. - <данные изъяты> на счет банковской карты последней, а затем данные денежные средства, и средства, имеющиеся на карте Г.Н.Л., практически ежесуточно переводила с банковской карты Г.Н.Л. на счета банковских карт своей дочери К.К.Д., находящихся в пользовании ФИО1, а так же на счет другого лица, таким образом, похитив принадлежащие Г.Н.Л. денежные средства на общую сумму 69 тысяч 495 рублей. Похищенные денежные средства тратила на свои нужды, оплачивая услуги мобильной связи, ремонт автомобиля.

01.07.2022г., с целью завуалирования своей преступной деятельности, ФИО1 произвела пополнение счета банковской карты Г.Н.Л. в сумме 10100 рублей, со счета банковской карты своей дочери К.К.Д., находящейся в ее пользовании, после чего продолжила хищение денежных средств, с банковских счетов Г.Н.Л.

Согласно протоколу осмотра выписок о движении денежных средств установлено, что в период с 21 июня по 21 июля 2022 года, со счета Г.Н.Л. - № банковского вклада <данные изъяты> на счет банковской карты Г.Н.Л. - № АО <данные изъяты>, произведены переводы денежных средств на общую сумму 34 тысячи 500 рублей, посредством мобильного приложения <данные изъяты>. (Т-1, л.д.184-196)

Из протоколов осмотра копии банковских карт, копии чеков по операциям <данные изъяты> на имя К.К.Д. и выписок о движении денежных средств, следует, что в период с 24.06.2022г. по 20.07.2022г. осуществлялись переводы денежных средств со счета банковской карты Г.Н.Л. - № АО <данные изъяты> на счета банковских карт К.К.Д. в ПАО <данные изъяты>: №, банковской карты №; №, банковской карты №; №, банковской карты № на общую сумму 78тысяч 400 рублей, а также перевод денежных средств 01.07.2022г. с банковского счета К.К.Д. - №, банковской карты № ПАО <данные изъяты> на счет банковской карты Г.Н.Л. № АО <данные изъяты> в сумме 10100 рублей.

(Т-1, л.д. 198-225, Т-2, л.д.1-16)

Согласно заключениям экспертов №1/46 от 07-10.02.2023г., №230032 от 10-14.02.2023г., рукописный текст, расположенный в доверенности, выполнен ФИО1 Исследуемая подпись от имени Г.Н.Л., расположенная в доверенности, вероятно, выполнена ФИО1 с подражанием личной подписи Г.Н.Л.

Рукописный текст доверенности выполнены в период времени не ранее

5 июня 2022 года и не позднее 29 июня 29 июня 2022 года. На документ-доверенность оказывалось термическое воздействие после ее составления и подписания, следовательно, произошло искусственное старение чернил, что привело к погрешности определения временного периода.

(Т-1, л.д.133-157, 163-178)

Из протокола очной ставки между потерпевшей Г.Н.Л. и подозреваемой ФИО1, следует, что Г.С.Ф. подтвердила ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в совершении хищения денежных средств с принадлежащих ей банковских счетов, путем перевода с банковского вклада <данные изъяты> и счета банковской карты АО <данные изъяты> на другие счета. (Т-2, л.д.55-60)

Характер действий ФИО1 в момент хищения денежных средств и непосредственно после этого, подтверждают тот факт, что денежными средствами потерпевшей, подсудимая завладела из корыстных побуждений, ее умысел был направлен на совершение кражи с банковских счетов Г.Н.Л.

Вся совокупность приведенных и исследованных судом доказательств, бесспорно и неопровержимо свидетельствует о направленности умысла подсудимой и ее виновности в хищении денежных средств потерпевшей с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, и ее оправдании за отсутствием в ее действиях состава преступления, в которых защитой приводится собственная оценка доказательств, по мнению суда, направлены на переоценку установленным обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, нежели чем та, что установлена судом.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Утверждение подсудимой, что в связи с небольшим стажем работы эксперта по специальности и недостаточными навыками, выводы экспертизы №1/46 от 07-10.02.2023г. (Т-1, л.д.133-157), являются недостоверными - не убедительно, поскольку согласно материалам уголовного дела, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, которая сомнений у суда не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Заключение эксперта согласуется с установленными судом обстоятельствами и показаниями свидетеля Н.Е.Г., из которых следует, что подпись от имени Г.Н.Л., расположенная в доверенности, вероятно, выполнена ФИО1 с подражанием личной подписи Г.Н.Л. В своем заключении она указала «вероятно», поскольку установить технику выполнения подписи (написана или скопирована «на просвет»), не представляется возможным, но подпись выполнена именно подсудимой ФИО1 Суд считает данное заключение эксперта допустимым и достоверным.

В связи с вышеизложенным, доводы подсудимой, что подпись в доверенности выполнена самой Г.Н.Л., не свидетельствуют о неполноте предварительного или судебного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установленных фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности ФИО1, поскольку по делу собрано достаточно доказательств подтверждающих ее вину в инкриминируемом деянии.

Доводы подсудимой, что открытие счета банковской карты на имя Г.Н.Л., оформление в банке документов от имени Г.Н.Л., указание в заявлении Г.Н.Л. об открытии банковского счета и выдаче банковской карты принадлежащего ей абонентского номера, подключение ее телефонного номера к банковскому счету карты Г.Н.Л., установление мобильного приложения в ее телефоне, и пользование денежными средствами Г.Н.Л., осуществлялись с согласия и разрешения потерпевшей - не состоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей Г.Н.Л. в ходе предварительного следствия, при производстве очной ставки и судебного разбирательства, из которых следует, что все эти действия являлись исключительно инициативой ФИО1, поскольку потерпевшей банковская карта была не нужна. Она не разрешала ФИО1 пользоваться, распоряжаться и снимать денежные средства с принадлежащего ей банковского вклада и счета карты. Данные показания потерпевшей признаны судом достоверными.

Утверждение подсудимой, что потерпевшая предоставила ей письменную доверенность на пользование денежными средствами, находящимися на банковском счету Г.Н.Л. - не убедительно, поскольку полностью опровергается показаниями потерпевшей Г.Н.Л. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, согласно которым, ФИО1 предпринимала попытки оформить за ней уход, брала ее паспорт, неоднократно давала подписать чистые листы бумаги, говорила, что позже заполнит доверенность. Она не давала ФИО1 доверенность по распоряжению ее денежными средствами на банковских счетах. Данные показания потерпевшей признаны судом достоверными.

Помимо показаний потерпевшей, доводы подсудимой опровергаются показаниями свидетеля Н.Е.Г. и заключениями экспертов, согласно которым, рукописный текст, расположенный в доверенности, выполнен ФИО1 Подпись от имени Г.Н.Л. в доверенности, вероятно, выполнена ФИО1 с подражанием личной подписи Г.Н.Л. В заключении указано «вероятно», поскольку установить технику выполнения подписи (написана или скопирована «на просвет»), не представляется возможным, но подпись выполнена именно подсудимой ФИО1 На документ-доверенность оказывалось термическое воздействие после ее составления и подписания, следовательно, произошло искусственное старение чернил, что привело к погрешности определения временного периода.

Доводы подсудимой, что Г.Н.Л. разрешила ей пользоваться своими денежными средствами на банковском счете, в счет ухода за потерпевшей - не состоятельны, поскольку полностью опровергаются как показаниями свидетеля Т.З.М., из которых следует, что она как социальный работник центра социального обслуживания населения, согласно договора, обслуживала на дому Г.Н.Л., осуществляла доставку продуктов, промышленных товаров, лекарств, оплачивала коммунальные услуги, выносила мусор. Все услуги и покупки оплачивала Г.Н.Л. Со слов Г.Н.Л. ей известно, что у нее с карты похитили крупную сумму денег. Приведенные показания свидетеля подтверждаются материалами уголовного дела, согласно протокола осмотра журнала взаиморасчетов Г.Н.Л., он содержит сведения об оказании ей платных услуг со стороны ГБУ «КЦСОН» <адрес>. (Т-1, л.д.227-231)

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, которая сомнений у суда не вызывает.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентными, профессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения экспертиз суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск в размере 69 тысяч 495 рублей, предъявленный потерпевшей Г.Н.Л. в счет возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил хищение денежных средств потерпевшей в размере 69 тысяч 495 рублей. Размер причинённого ущерба подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшей.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым мобильный телефон «iPhone 6s», принадлежащий подсудимой и находящийся на ответственном хранении у ФИО1 - конфисковать в собственность государства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104-1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как орудие совершения преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.).

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие ее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: совершения преступления впервые; наличие у виновной малолетнего ребенка и 2-х несовершеннолетних детей; положительные характеристики с места регистрации, жительства, работы, территориального органа самоуправления; состояние здоровья, наличие заболеваний; оказание помощи престарелой матери - инвалиду II группы, имеющей возрастные хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, а также в виде принудительных работ, ввиду чрезмерной суровости данных видов наказания.

С учётом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и ей должно быть назначено наказание в соответствии с п.«а» ст.44 и ст.46 УК РФ, т.е. в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, материальное и имущественное положение подсудимой, состав семьи, наличие иждивенцев, а также возможность получения ею соответствующей заработной платы, либо иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) тысяч рублей в доход государства.

(УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>) ИНН <***>; КПП 561001001; ОКТМО 53701000. Р/счет - <***> Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург; БИК 015354008; Текущий счет 40102810545370000045 УИН 18855621010040003817)

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Н.Л. (проживающей по адресу: <адрес>) - 69 тысяч 495 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «iPhone 6s», принадлежащий ФИО1 и находящийся у нее на ответственном хранении - конфисковать в собственность государства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104-1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- копии документов об открытии банковского вклада, банковского счета, выписки по движению денежных средств, копии банковской карты и выписки по ней, чеков по операциям, образцы подчерка и подписи, доверенность от имени Г.Н.Л., хранящиеся при уголовном деле - хранить там же;

- журнал взаиморасчетов, тетрадь, находящиеся на ответственном хранении у Г.Н.Л. - считать возвращенными ей же

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 17.08.2023