Приговор № 1-80/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-80/2025

Дело № 1-80/2025

Поступило в суд 30.01.2025

УИД 54RS0001-01-2025-000487-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 10 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Бервиновой Е.Ю.

С участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,

Защитника-адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ...

Подсудимого ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ..., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по ч.3 ст. 30 п. а ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 23 дня.

Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж) в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО7 находился в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: ..., в Дзержинском районе г. Новосибирска где у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Акционерному обществу «...» (АО «...»), в связи с чем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в торговый зал и с полок стеллажа с молочной продукцией, сложил, в надетую на нем куртку, продукты питания, а именно: масло «молочные угодия», сладко- сливочное 72,5%, 180 гр, стоимостью 83 рубля 70 копеек за одну штуку, а всего 6 штук общей стоимостью 502 рубля 20 копеек и продукт сливочный комбинированный с маслом 72,5%, 180 грамм, стоимостью за одну штуку 36 рублей 20 копеек, а всего 2 штуки, общей стоимостью 72 рубля 40 копеек, а всего на общую сумму 574 рубля 60 копеек, после чего прошел мимо кассовой зоны, направляясь к входной двери магазина, не оплатив товар. Однако, его преступные действия стали очевидны сотруднику магазина ФИО5, которая с целью пресечения преступных действий стала кричать и требовать остановиться и оплатить товары, в этот момент у ФИО7, осознающего, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который он покинул помещение вышеуказанного магазина, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер»: масло «молочные угодия», сладко- сливочное 72,5%, 180 гр, стоимостью 83 рубля 70 копеек за одну штуку, а всего 6 штук общей стоимостью 502 рубля 20 копеек и продукт сливочный комбинированный с маслом 72,5%, 180 грамм, стоимостью за одну штуку 36 рублей 20 копеек, а всего 2 штуки, общей стоимостью 72 рубля 40 копеек, а всего на общую сумму 574 рубля 60 копеек, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сразу был задержан у ... проезжавшими в служебной автомашине сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где похищенное имущество было изъято.

Подсудимый ФИО7 в суде указал, что вину в покушении на открытое хищение чужого имущества признает полностью, дал показания аналогичные его показаниям на предварительном следствии, которые подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.76-79, 130-133,184-188), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут или около 16 часов 00 минут, он совместно со своим братом зашел в магазин «...», расположенный на перекрестке ... и ..., в Дзержинском районе г. Новосибирска. Его брат захотел купить воду. Он сразу пошел к полкам, где была расположена вода, а он сразу направился к полкам с молочными продуктами, в этот момент, у него возник умысел на хищение товаров, а именно сливочного масла. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и начал брать масло с товарных полок, куртка у него была застегнута, снизу имеется резинка, он начал убирать масло в куртку, он знал, что масло не выпадет из-за резинки. После того как он убрал семь упаковок масла, он собирался отойти от полок, однако заметил, что сзади него стоят двое мужчин, лично он с ними не знаком, однако ранее он их уже видел на улице. Он обратил внимание, что они также берут масло, однако он подумал, что они могут заметить, что он убирал масло в куртку, поэтому он решил отойти от полки. Когда он отходил от полок, он не видел, что они там делали, он сразу пошел на выход, где был его брат, однако он его в магазине не увидел и решил, что он уже вышел из магазина. Тогда он пересек кассовую зону, не оплатив 7 упаковок масла, он не слышал, чтобы его кто-то звал. Выйдя на улицу, он не слышал, чтобы именно в его адрес доносились требования остановиться, так как он увидел машину ДПС, он испугался, что его могут задержать, так как они включили сигнальное огни, и мужчины начали разбегаться, он не обратил внимание кто именно бежал, поэтому он ускорил шаг, так как он знал, что у него в куртке находится похищенное масло. Он свернул во двор, чтобы дойти до остановки «Лада», однако до остановки он не дошел, потому что его остановили сотрудники ДПС. Он обратил внимание, что в машине уже сидел его брат ФИО1 Он осознает, что совершил преступление, а именно кражу семи пачек сливочного масла, ущерб обязуется возместить. Вину в данной части он признает полностью и раскаивается. Хочет пояснить, что ни в какой преступный сговор ни с кем он не вступал, мужчины, которые подошли сзади, в момент когда он похищал масло, с ним не переговаривались, более того он их не знает. Он признает, что он совершил грабеж, без сговора с кем — либо, а именно он сам решил похитить масло в количестве 8 пачек, которые были при нем обнаружены в момент задержания. В магазин он пришел совместно со своим братом ФИО1, о том, что он хочет похитить масло, он ему ничего не говорил. Кто те люди, которые были на видео рядом с ним ему не известно, в сговор с ними он не вступал. Когда он выходил с магазина, то услышал, как кричит продавец, он направился в сторону выхода, около магазина он увидел, что кричит женщина, он остановился, подъехали сотрудники ДПС, он успел отойти от магазина не более, чем на 10 метров, то есть реально распорядиться похищенным он не успел. Все похищенное он сразу выдал. Его родственники возмести ущерб в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 оглашенные показания подтвердил, указал так же, что давал явку с повинной добровольно.

Суд, выслушав подсудимого, явившегося свидетеля, огласив показания не явившихся представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии (т.1 л.д.120-122, 145-146;157-159) из которых следует, что он работает в АО «...» в должности менеджера сектора по безопасности малых торговых форматов. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему позвонил директор магазина «...» по адресу ... — ФИО3 и сказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов 30 минут в данном магазине произошло хищение товара, а именно: молочные угодия масло сладко сливочное 72,5%, 180 гр, стоимостью 83 рубля 70 копеек за одну штуку, а всего 16 штук общей стоимостью 1 339 рублей 20 копеек; продукт сливочный комбинированный с маслом 72,5%, 180 грамм, стоимостью за одну штуку 36 рублей 20 копеек, а всего 8 штук, общей стоимостью 289 рублей 60 копеек; масло Брест-Литовск, сладко сливочное, 82,5%, 180 грамм, стоимость за одну штуку 194 рубля 63 копейки, а всего 6 штук общей стоимостью 1 167 рублей 78 копейки; масло сливочное «Утро», 72, 5%, 150 грамм, стоимостью за одну штуку 142 рубля 79 копеек, а всего 5 штук обшей стоимостью 713 рублей 95 копеек; масло сливочное 82, 5%, 180 грамм «Тюкалинский МСК», стоимостью за одну штуку 118 рублей 80 копеек, а всего 4 штуки обшей стоимостью 475 рублей, 20 копеек; молочная сказка, масло традиционное сладко сливочное, 82,5%, 150 грамм, стоимостью за одну штуку 168 рублей 20 копеек, а всего 4 штуки, общей стоимостью 672 рубля 80 копеек; домик в деревне масло крестьянское, 72,5%, 180 грамм, стоимостью за одну штуку 145 рублей 58 копеек, а всего 4 штуки, общей стоимостью 582 рубля 32 копейки; масло крестьянское сливочное, 72,5%, 180 грамм, стоимостью за одну штуку 102 рубля 56 копеек, а всего 3 штуки, общей стоимостью 307 рублей 68 копеек; киприно масло сливочное алтайское, 82%, 150 грамм, стоимостью за одну штуку 185 рублей 64 копейки, а всего 3 штуки, общей стоимостью 556 рублей 92 копеек; эко милк масло сливочное, 82,5%, 180 грамм, стоимостью за одну штуку 171 рубль 11 копеек, а всего 3 штуки, общей стоимостью 513 рублей 33 копейки; пущенские луга масло крестьянское сливочное, 72,5%, 180 грамм, стоимостью за одну штуку 122 рубля 02 копейки, а всего 2 штуки, общей стоимостью 244 рубля 04 копейки; молочная сказка масло крестьянское сладко-сливочное, не соленое, 72,5%, 150 грамм, стоимостью за одну штуку 154 рубля 55 копеек, а всего 2 штуки, общей стоимостью 309 рублей 10 копеек; хозяюшка маргарин сливочный, 60%, 200 грамм, одну штуку, стоимостью 32 рубля 55 копеек; щедрая русь, масло сливочное шоколадное, 62%, 170 грамм, одну штуку, стоимостью 61 рубль 47 копеек; масло крестьянское сливочное, 72,5%, 500 грамм, одну штуку, стоимостью 268 рублей 50 копеек; магнит масло традиционное, высший сорт, 82,5%, 180 грамм, одну штуку стоимостью 157 рублей 50 копеек. А всего товара на общую сумму 7 691 рубль 94 копейки. В ходе следствия ему возвращено сливочное масло «молочные угодья», в количестве 6 штук, а также сливочное масло «Висло», в количестве 2 штуки, под сохранную расписку.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии (т.1 л.д.106-108) из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «...». Около 15 часов 30 минут двигаясь по маршруту патрулирования по ... на пересечении с ... они заметили, как убегают три человека, и за ними бежит девушка и кричит, что они украли продукты из магазина. Данные граждане побежали в разные стороны, догнали одного из них, он представился как ФИО1 После был задержан второй участник, который представился как ФИО7 Третьего задержать не удалось. У ФИО7 при себе обнаружено в левом и правом кармане куртки 8 пачек сливочного масла. После чего, для дальнейшего разбирательства ФИО7 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции ... «Дзержинский» для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО5 показала в суде, подтвердив свои показания на предварительном следствии (т.1л.д.45-47), что она работает администратором магазина «Магнит» и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она находилась на рабочем месте и занималась своими должностными обязанностями. Она находилась в торговом зале в отделе с водой, где обратила внимание на 4-х мужчин цыганской наружности. Первый мужчина был одет: в черную шапку, кожаная куртка, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, лицо смуглое, более черт не запомнила, рост около 170 — 180 см, на вид 35-40 лет. Второй мужчина был одет во все черное, шапка черного цвета, куртка черного цвета и штаны черного цвета, лицо она его не видела, опознать не сможет. Третий мужчина был одет кепку желтого цвета, куртка черного цвета, штаны темного цвета, на лице не было бороды, более черт не запомнила рост 170-175 см, на вид 35-40 лет. Четвертый мужчина был одет во все темное, на голове шапка черного цвета, куртка черного цвета, штаны темного цвета, обувь черного цвета, на лице борода средней длины, лицо смуглое, на вид 35-40 лет, рост около 180-185 см. Первый и второй быстро двигались в сторону выхода и прикрывали куртки, ей это показалось подозрительным и она решила проследить за ними, они напрямую шли к выходу, когда они пересекли кассовую зону и одновременно подошли к двери и начали толкать, чтобы открыть, третий и четвертый мужчины находись позади нее. Она крикнула мужчинам, которые у выхода остановиться, они сделали вид, что ее не слышат и в быстром темпе, покинули магазин, в этот момент третий мужчина, сказал, что он сейчас их догонит и побежал за ними на улицу, также за ним побежал четвертый мужчина. Она сразу же побежала за ними. Пыталась их догнать на улице, кричала, чтобы они остановились, однако двое мужчин, которые вышли из магазина самыми первыми, оборачивались на нее, то есть они ее видели и слышали, однако на требование остановиться, никак не реагировали. Третий и четвертый мужчины бежали и не оборачивались. Третий и четвертый побежали в сторону светофора на пересечении ... и ..., а первый и второй побежали врассыпную. После того как она не смогла их догнать, она вернулась в магазин и решила просмотреть камеры видеонаблюдения, где увидела, что первые трое мужчин похищают товар. А именно сливочное масло, различных марок, общей стоимости около 3000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (т.1л.д.57-59) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут или около 16 часов 00 минут, он совместно со своим братом зашел в магазин «...», расположенный на перекрестке ... и ..., в Дзержинском районе г. Новосибирска. Он захотел купить воду. Когда они зашли в магазин, он сразу пошел в сторону полок с водой, куда пошёл его брат, он не видел. Он не нашел, то что он хотел купить, поэтому походил еще по магазину и вышел из него. В магазине брата не было, поэтому он вышел из магазина. Когда он выходил, одна из сотрудниц что-то кричала, но он не понял, что именно и кому это было адресовано. Когда он вышел из магазина, сразу же направился в сторону пешеходного перехода, расположенного на пересечении ... и ..., он перебежал пешеходный переход, чтобы долго не стоять на светофоре, он хотел пойти на остановку «Есенина», откуда хотел сесть на троллейбус, однако при пути следования к остановке, ему перегородили пусть ДПС, далее проследовала просьба сесть в машину. Он выполнил требование, однако он не понял, за что они его попросили сесть в машину. Далее они начали движение на автомобиле, в сторону кафе «Лада» и по пути они увидели его брата, после чего остановились и также попросили его сесть в машину. Далее они были доставлены в отдел полиции ... «Дзержинский» УМВД России по .... В машине он узнал, что его брат похитил сливочное масло. От сотрудников полиции он узнал, что они ищут еще двух мужчин, однако ни он, ни его брат, их не знает.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом устного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является администратором магазина «...», расположенного по адресу .... ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут занималась своими должностными обязанностями, зашли в магазин 4 человека, цыганской внешности, которые ранее попадались за совершением кражи в их магазине. Она решила за ними проследить, чем они будут заниматься и увидела, как они брали сливочное масло и убирали под одежду и стали убегать на выход, она побежала за ними на улицу, двое пошли впереди, один шел за ней, еще были двое, к не подошел один и сказал, что догонит их и вместе с ними убежал. Когда они побежали, она пыталась их остановить, окликала для того, чтобы они рассчитались за товар, они пошли к выходу из магазина и побежали на улицу. Она побежала за ними. На ее замечание они не реагировали, и в скором времени она потеряла их из поля зрения. (т.1 л.д.15);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5, которая в ходе опознания указала на ФИО7 как на лицо похищавшего товар с полок магазина (т.1 л.д.48-50);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей -торгового зала магазина «...», расположенный по адресу: ..., в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на оптический диск. (т.1 л.д. 37-41);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в помещении магазина «...» по адресу: ... участием обвиняемого ФИО7, признанная вещественным доказательством, в ходе которого на видеозаписи торговый зал магазина «...», стеллажи с молочной продукцией. На видео сначала появляется мужчина №1 худощавого телосложения, высокого роста, одет в черную шапку, черную куртку, черные джинсы, обут в кроссовки темного цвета с белым рисунком, в руках ничего нет. На лице борода. Он подходит к стеллажу с молочной продукцией, оглядывается, и начинает брать со второй полки сверху продукцию, внешне схожа со сливочным маслом. На 00:08 секунде к нему подходит мужчина №2, встает к нему, встает с левой стороны, оба обращены к стеллажу лицом. Мужчина №2 одет в черную вязаную шапку, куртку темно- коричневого цвета, темного цвета штаны, обут в черные кроссовки. Мужчина №1 и мужчина №2 начинают брать одновременно товар со второй полки сверху, в отделе сливочного масла, которые они убирают во внутрь курток. На 00:16 секунде к ним присоединяется мужчина №3 среднего роста, волосы черные, на голове бежевого цвета кепка, черная кожаная куртка, черного цвета штаны, кроссовки черного цвета с бело-серым рисунком. Он так же подходит к данному стеллажу, в этот момент мужчина №1 и мужчина №2 отходят от стеллажа и мужчина №3 берет продукты, предположительно сливочное масло со второй полки сверху и уходит из зоны видимости камеры видеонаблюдения. Обвиняемый ФИО7 указал, что мужчина №1, это он, мужчин под №2 и и№3 поясняет, что он их не знает (т. 1 л.д.134-137,141);

-протоколом добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО2 8 пачек сливочного масла, которые были обнаружены у подозреваемого ФИО7 (т.1 л.д.110-111);

-протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрено сливочное масло в 8 пачках весом 180 граммов, а именно: две пачки масла марки «Висло» весом по 180г., товарный вид нарушен, шесть пачек масла «Молочные угодья» весом 180г., товарный вид нарушен. (т. 1 л.д.138-140);

-протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ пошли прогуляться с братом ФИО1, проходя мимо магазина «...» по ..., ФИО1 захотел попить воды они зашли в магазин «...», ФИО1 прошел в отдел воды, он прошел в отдел молочный, взял 7 пачек масла, вышел не заплатив, ФИО1 тоже вышел из магазина. Когда он выходил, то не слышал, что продавец кричала либо звала его или бежала. Через некоторое время его остановил экипаж ДПС, где сидел в машине его брат. Их доставили в отдел полиции для разбирательства. Масло планировал забрать себе. (т.1л.д.66 )

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО4, что ему от директора магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение товара с полок с молочной продукцией, в результате инвентаризации установлено хищение масла различного наименования, на общую сумму 7 691 рубль 94 копейки, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, указавшей, что находясь на рабочем месте в торговом зале магазина «...» ДД.ММ.ГГГГ видела как несколько мужчин цыганской национальности быстро продвигались из торгового зала в сторону выхода из магазина, прикрывали куртки, прошли мимо кассовой зоны, их поведение показалось ей подозрительным, она побежала за ними, просила остановиться, они слышали ее крик, но не остановились, она выбежала за ними на улицу, где они разбежались, мимо проезжали сотрудники полиции, которые сразу же задержали двоих из этих мужчин возле магазина. В последующем проводили опознание, она опознала подсудимого, как одного из тех, кто похищал товар, второго задержанного мужчины, в зале с молочной продукцией не было; с показаниями свидетеля ФИО2, сотрудника полиции, указавшего, что проезжая на автопатруле мимо ..., увидели бегущую за мужчинами девушку, которая требовала остановиться, после чего они задержали двоих лиц, у одного из них- ФИО7 при себе имелись 8 пачек масла, после чего оба были доставлены в отдел полиции для разбирательства, с показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что действительно около 15 или 16 часов ДД.ММ.ГГГГ заходил с братом ФИО7 в магазин «...» расположенный на перекрестке ... и ..., где он прошел в зал за водой, а брат ушел в другую сторону магазина, что там происходило, он не видел, когда вышел из магазина, его остановили сотрудники полиции, предложили проехать с ними, на что он согласился, здесь же остановили на улице брата, которого посадили в машину, и там он узнал, что брат похитил масло в магазине.

Суд признает приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, а также согласуются с письменными материалами дела, в частности: заявлением ФИО5, о совершённом преступлений; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка, а так же изъята видеозапись события, протоколом добровольной выдачи свидетелем ФИО2 8 пачек масло, которые были обнаружен у ФИО8 при его задержании, которые в дальнейшем в установленном порядке были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; протоколом явки с повинной ФИО7; протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого обвиняемый ФИО7 указал, что именно он находиться в торговом зале, как мужчина, указанный под номером №1 и совершает хищение масла.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора письменные материалы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Согласуются изложенные доказательства и с показаниями подсудимого ФИО7 данными им как на предварительном следствии и подтвержденные в суде, которые суд признает достоверными, что в магазине у него возник умысел на тайное хищение масла, реализуя который, он положил к себе в карманы куртки, надетой на нем 7 или 8 упаковок с маслом, в предварительный сговор не с кем не вступал, увидев посторонних лиц рядом с собой в торговом зале, сразу же ушел из него, когда покидал магазин, пройдя мимо кассовой зоны, слышал крик женщины, он обернулся, понял, что это сотрудник торгового зала, но выбежал на улицу, где практически сразу был задержан сотрудниками полиции и похищенное у него было изъято.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, для правовой оценки преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, должно быть установлено наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. При этом сговор считается предварительным, если он состоялся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Однако, суд полагает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как достоверно установлено из просмотренной видеозаписи, что ФИО7 совершает хищение имущества, и второе и третье лицо действительно присутствуют на видеозаписи, однако подходят позже, и из видеозаписи не возможно сделать однозначный вывод, что ФИО7 действует совместно с другими лицами.

Один лишь факт нахождения второго и третьего лица рядом с ФИО7 не может свидетельствовать о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суду не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что подсудимый вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределив между собой роли в совершении преступления и что подсудимый ФИО7 совершил открытое хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» поскольку полагает, что органами следствия данный квалифицирующий признак не доказан и своего подтверждения он при судебном разбирательстве не нашел.

Государственный обвинитель так же просил исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» из обвинения ФИО7

Также, проанализировав установленные в суде фактические обстоятельства совершения преступления, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что преступление не было окончено, поскольку ФИО7 был задержан сотрудниками полиции возле места совершения преступления, в связи с чем возможности распорядиться похищенным имуществом он не имел, по независящим от него обстоятельствам.

Вся совокупность действий подсудимого свидетельствует о том, что преступление было совершено именно в целях хищения чужого имущества.

При этом, судом также установлено, что действия подсудимого носили открытый характер, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО2 и не отрицалось и самим подсудимым ФИО7

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Государственный обвинитель, так же просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО7 на ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

В стадии предварительного следствия проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ... (т.1л.д.249-251)

Оценивая заключение эксперта, данное надлежащими специалистами, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, а также не имеется оснований для признания его недопустимым, в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, в ходе которого он последовательно излагал свое отношение к предъявленному обвинению, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО7 в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО7, который является гражданином РФ; по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит; в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит; по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к полному возмещению ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, подтвержденные медицинскими документами.

Как обстоятельство, отягчающее наказание суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений.

В соответствии со ст.18 УК РФ вид рецидива простой. При определении вида рецидива суд учитывает судимость по приговору от 28.11.2012

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а так же в целях восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить наказание ФИО7 в виде лишения свободы, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому требований ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ поскольку достижение целей наказания возможно только в условиях реального лишения свободы и изоляции его от общества.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО7 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершённого преступления суд не находит оснований для замены назначаемого наказания на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Согласно материалам дела ФИО7 был задержан непосредственно на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, после чего был доставлен отдел полиции в 16 ч.30 минут (согласно протоколу о доставлении), где был допрошен в качестве свидетеля, в этом же статусе с ним проведены очные ставки, взята явка с повинной, и ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч.40 минут он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден, материалы дела не содержат, соответственно в срок отбытия наказания следует зачесть фактическое временя его содержания под стражей - ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования, о возмещении материального ущерба в сумме 7691 рубль 94 копейки, однако, с учетом установленного судом объема похищенного ФИО7 имущества, на сумму 574 рубля 60 копеек, возврат всего похищенного им имущества и дополнительно возмещение материального ущерба в размере 2000 рублей, исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» позволяют суду прийти к выводу, о том, что в оставшейся части не возмещенных исковых требований в размере 5691 рубль 94 копейки в удовлетворении иска следует отказать.

В ходе предварительного следствия процессуальные издержки на оплату труда адвоката Дзержинской КА НСО ФИО9 составили 6608,40 рублей. Учитывая, что ФИО7 является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, сведений об его имущественной несостоятельности в материалах дела не содержится и суду не предоставлены, сам подсудимый не возражал нести процессуальные издержки, суд полагает, что указанную сумму необходимо взыскать с подсудимого в регрессном порядке в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и на основании санкций данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть, в соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежней - в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в федеральный бюджет в регрессном порядке с ФИО7 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 6608 (шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись с камер видеонаблюдения на оптическом диске - хранить в материалах уголовного дела; 8 пачек сливочного масла, снять с ответственного хранение представителя потерпевшего.

В части удовлетворения гражданского иска на сумму 5691 рубль 94 копейки - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15-ти суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина