Приговор № 1-266/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-266/2026

дело № 1-266/2026

УИД: 24RS0032-01-2026-000535-44


Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 21 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Беловой Е.А.,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Смородько Т.В. представившей ордер № от 24.02.2026г.,

потерпевшей – ФИО3,

при секретаре – Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не состоящей в браке, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, судимой:

- 01.02.1999 года Красноярским краевым судом г. Красноярска (с учетом изменений от 17.10.2011 года) по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы; 15.10.2008 года условно-досрочно освобождена на 3 года 11 месяцев 13 дней;

- 25.06.2010 года Зеленогорским городским судом Красноярского края (с изменениями от 17.10.2011 года) по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 01.02.1999 года к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, 20.07.2016 года условно-досрочно освобождена на 2 года 3 месяца 22 дня;

- 21.07.2021 года Мировым судьей судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, условное осуждение по которому отменено приговором от 18.03.2024 года,

- 23.01.2024 года Красноярским краевым судом по ч. 1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 18.03.2024 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с отменой в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярка от 21.07.2021 года и с частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по указанному приговору от 21.07.2021 года, с частичным сложением наказания в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 23.01.2024 года окончательно к 8 года 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 04.07.2024 года),

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила преступление против собственности в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 03 октября 2022 года, ФИО2, находясь в торговом павильоне «Хлебница» по адресу: <адрес>, заглянула за витрину, где на полке увидела смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащий ФИО3, работавшей в указанном месте продавцом. В этот момент у ФИО2, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона, а именно смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», принадлежащего ФИО3, реализуя который ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 и желая их наступления, убедившись, что ФИО3 находится в подсобном помещении и за ее преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что ФИО3 правом собственности её не наделяла, распоряжаться своим имуществом ей не разрешала, действуя тайно, и из корыстных побуждений, умышленно взяла с полки из-под витрины указанный выше смартфон, после чего с места совершения преступления скрылась, тем самым, ФИО4 путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО3 а именно: смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», стоимостью 11 000 руб. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что вину в совершении предъявленного преступления признает в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18-30 час. шла со стороны <адрес> и зашла в пекарню «Хлебница», где увидела, что продавец отлучилась в подсобное помещение, в помещение больше никого не было, она увидела сотовый телефон, какой именно не помнит, который лежал недалеко от кассы, она протянула руку и забрала телефон и сразу ушла. На улице вытащила из телефона сим-карту и выкинула, телефон продала во дворе дома по <адрес> незнакомому мужчине. У нее было трудное финансовое положение. Размер ущерба признает. Вину признает в полном объёме, раскаивается в содеянном, ущерб возместила в полном объеме путем перечисления денежных средств, принесла потерпевшей извинения.

Исследовав показания подсудимой в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО2 в совершении преступления помимо собственного признания подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3, из которых следует, что в октябре 2022 года она работала продавцом в пекарне по <адрес>, но потом перевелась на другую точку. С 06-00 до 22-00 часов был рабочий день. У нее был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro». 03.10.2022 года она была на рабочем месте, работала одна, сотовый телефон был при ней или она оставляла его недалеко от кассы. Вечером заметила пропажу, звонила на свой номер, он сначала не был отключен, потом отключили. У покупателей есть доступ за витрину. Телефон был с паролем, никому его не сообщала. Телефон покупала в 2020 году за 30 000 руб. Когда писала заявление оценила его стоимость в 11 000 руб. Для нее это значительный ущерб, так как зарплата составляла 50 000 руб., также она выплачивает ипотеку 9 500 руб., проживает с мамой. Ущерб ей возмещен в полном объеме, извинения подсудимая принесла, претензий к подсудимой на данный момент не имеет.

Кроме того, вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается всей совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2022 года, а именно помещение торгового павильона «Хлебница» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, ничего не изъято. (л.д. 15-21);

- протоколом выемки от 04.10.2022 года, согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъят товарный чек на мобильный телефон, отрезок коробки мобильного телефона. (л.д.38-39);

- протоколом выемки от 06.10.2022 года, согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъята детализация услуг связи абонентского номера № (л.д. 41-43);

- протоколом осмотра документов от 04.12.2022 года, признанных вещественными доказательствами, а именно: товарного чека, в ходе осмотра которого установлено, что наименование похищенного смартфона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro », стоимость 20 239 руб., дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ, время 12:02; отрезка коробки от похищенного смартфона, в ходе осмотра которого установлено, наименование смартфона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», IMEI l: №, IMEI 2: №; детализации услуг связи абонентского номера № за период 03.10.2022 00:00-03.10.2022 23:59, посторонних звонков не зафиксировано. (л.д.44, 46,49);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемой ФИО2 от 14.01.2026г., согласно которому последняя указала на павильон, в котором она с прилавка похитила сотовый телефон марки Redmi, который в дальнейшем продала прохожему на улице, где именно не помнит. (л.д. 103-110)

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими материалами дела, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны указанного лица в отношении ФИО2 судом не установлено. Оценивая признательные показания и полное признание ФИО2 своей вины на стадии предварительного расследования, а также признание вины в судебном заседании, суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку ее вина подтверждается совокупностью выше исследованных доказательств, показания согласуются с показаниями потерпевшей и другими материалами дела.

Квалифицирующий признак кражи по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей, уровне ее дохода, а также с учетом размера ущерба, который превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у неё обнаруживается <данные изъяты> Степень отмеченных у подэкспертной психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у неё не выявлено грубых нарушений мышления, памяти, критических способностей, интеллектуально-мнестического снижения, психотических расстройств, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Психическим расстройством, которое делает её неспособной ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей ФИО2 не страдает, она способна к самостоятельному осуществлению права на защиту, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. (л.д. 209-211)

Оценивая поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании, ее адекватный речевой контакт в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, его категорию, данные о личности подсудимой, которая вину в совершении преступления признала в полном объеме, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, внесена в информационную систему КГБУЗ ККНД № 1 с диагнозом «<данные изъяты>», установленным в апреле 2023 года, по месту прописки длительное время не проживает, по месту содержания (СИЗО6) характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, не замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка во отношении которого лишена родительских прав, состояние здоровья не удовлетворительное, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, имеет II группу инвалидности, возместила причиненный потерпевшей ущерб, принесла извинения потерпевшей. Кроме того суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание суд в силу ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний на предварительном следствии, сообщение информации по обстоятельствам совершенного преступления, участие в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, удовлетворительную характеристику, принесение извинений потерпевшей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд полагает необходимым отнести в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО2 смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимой, тяжести преступления, которое совершено в условиях рецидива, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкций статьи, в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, анализируя сведения об образе жизни ФИО2 суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не усматривает законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также не находит.

При указанных обстоятельствах по делу, учитывая личность ФИО2, ее материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно назначенное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.ст.75, 76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.03.2024г. окончательно назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время отбытия наказания по приговору от 18.03.2024 года с 18.03.2024 года по 20.04.2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 21.04.2026г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- детализация услуг связи абонентского номера №, товарный чек на мобильный телефон, отрезок коробки мобильного телефона, оптический диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жало бы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: Т.Л.Львова