Приговор № 1-707/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-707/2019

№ 1-707/2019 (11907330001000015)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Веремьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника (адвоката) Литвинова В.П.,

представителя потерпевшей (адвоката) Богданова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... } судимого:

- 15.09.2017 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы; 28.08.2018 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период до {Дата изъята} ФИО1 решил путем обмана похитить денежные средства ЛТВ, для чего сообщить ей заведомо ложные сведения о том, что сотрудники Федерального казенного учреждения «Исправительная колония {Номер изъят}» Управления Федеральной службы исполнения наказания по {Адрес изъят} (далее – ФКУ { ... } УФСИН России по {Адрес изъят}) за денежное вознаграждение, могут принять решение об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы либо о смягчении режима отбывания наказания сына ЛТВ – ЛВЕ

Реализуя задуманное, {Дата изъята} ФИО1, понимая, что вернуть денежные средства ЛТВ возможности нет, получил от последней денежные средства путем перевода на банковскую карту филиала ПАО «Сбербанк» России», Кировское отделение {Номер изъят}, своей сожительницы КЕА, не осведомленной о преступных действиях ФИО1, сумму в размере 10 000 рублей под предлогом установления дружеских отношений с сотрудниками ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области и установления возможности принятия решения об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы либо о смягчении режима отбывания наказания сына ЛТВ – ЛВГ, отбывающего наказание в виде лишения свободы в указанной колонии.

В силу отсутствия необходимых полномочий Габитов не мог оказать влияния на принятие решения об освобождении или смягчении режима отбывания сына ЛТВ и не намеревался в последующем передавать указанные денежные средства сотрудникам ФКУ { ... } УФСИН России по {Адрес изъят}.

Продолжая свои действия, {Дата изъята} в дневное время ФИО1, находясь в офисном помещении {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение денежных средств ЛТВ в крупном размере, путем обмана, введя в заблуждение последнюю, пояснил ЛТВ, что за освобождение или смягчение режима отбывания наказания её сына ей следует передать ему денежные средства для последующей передачи их сотрудникам ФКУ { ... } УФСИН России по {Адрес изъят}. При этом, ФИО1 осознавал и понимал, что в действительности не имеет возможности оказать влияние на решение вопроса об освобождении ЛВЕ или смягчить режим отбывания его наказания, и не намеревался предпринимать никаких действий в интересах освобождения или смягчения режима отбывания наказания ЛВГ Денежные средства, полученные от ЛТВ путем обмана, Габитов намеревался безвозмездно обратить в свою пользу. После этого ФИО1 {Дата изъята} в дневное время, находясь в офисном помещении {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, действуя из корыстных побуждений, путем обмана получил от ЛТВ денежные средства в сумме 500 000 рублей якобы за принятие решения об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы или смягчения режима наказания ее сына, которые потратил на собственные нужды.

Таким образом, в результате преступления потерпевшей ЛВГ причинен материальный ущерб в сумме 510 000 рублей.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил о том, что после консультации с защитником (адвокатом) он поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по рассматриваемому в отношении него делу без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердив то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая заявили о своем согласии с постановлением приговора по делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

За совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, при этом данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие, отягчающие его наказание, мнение потерпевшей, ходатайствующей о назначении наиболее мягкого наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1: судим (т. 2 л.д. 226), по месту отбывания наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по КО характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 6), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 7).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины; раскаяние в совершенном преступлении; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, которые положены в основу обвинительного заключения; наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы.

Вопреки доводам стороны защиты суд не учитывает в качестве явки с повинной объяснения данные ФИО1 сотрудникам УФСБ РФ по {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 4), так как из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что о совершенном преступлении сотрудникам УФСБ он сообщил под тяжестью изобличающих его улик и по предложению сотрудников УФСБ. Однако суд учел данное сообщение при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, являющийся опасным, так как последний осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления по приговору от {Дата изъята}, вновь совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о характере совершенного преступления и личности ФИО1 свидетельствуют о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что только данное наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

С учетом характера основного наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, так как преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений, и он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора с учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, не работает, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как, оставаясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

В ходе предварительного следствия потерпевшей (гражданским истцом) ЛТВ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 510 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд оставляет исковые требования потерпевшей о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 500 000 рублей без удовлетворения, т.к. в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае компенсация морального вреда каким-либо законодательным актом не предусмотрена.

Исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, признанные подсудимым, суд удовлетворяет в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлениями Ленинского районного суда г. Кирова на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с {Дата изъята} по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЛТВ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлениями Ленинского районного суда г. Кирова от 06.08.2019 и 03.09.2019, на денежные средства, находящиеся на: расчетном счете {Номер изъят}, открытом в ПАО «Банк ВТБ», на расчетных счетах {Номер изъят} (филиал 1), {Номер изъят} (филиал 1), 42{Номер изъят} (филиал 511), открытых в ПАО «Сбербанк» филиал {Номер изъят}, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, сохранить.

Вещественные доказательства:

- диск с записью разговоров ФИО1 с ЛТВ;

- расписку от {Дата изъята} – хранить при материалах уголовного дела.

- сотовый телефон «HUAWEI» – выдать по принадлежности – подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в т.ч. и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин