Приговор № 1-78/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново «20» июля 2017 года.

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника Ивановского межрайонного прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ивановской ЦКА Потаповой Н.В.,

при секретаре Сперанской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ветерана боевых действий, пенсионера, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника УМВД России по <адрес> № л/с подполковник милиции ФИО1 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением специального звания «подполковник полиции».

Согласно ч. 1 ст. 1; п.п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2; ч. 1 ст. 6; п.п. 2, 11, 19 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Основными направлениями деятельности полиции, в числе прочих, являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. На полицию возлагаются, в числе прочих, следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 при исполнении служебных полномочий обязан, в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, возбуждать дела об административных правонарушениях в сфере дорожного движения и на транспорте и проводить по ним административное расследование

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с разделом 1 Должностной инструкции старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», утвержденной 15 января 2012 года начальником МО МВД России «Ивановский» (далее - должностной инструкции), с которой ФИО1 был ознакомлен 17 января 2012 года, он в своей практической деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «О полиции», Кодексом об административных правонарушениях Российский Федерации, Указами Президента и Постановлениями правительства РФ, Приказами и Указаниями МВД РФ, приказами ГУ ГИБДД МВД РФ, Приказами и указаниями УГИБДД Ивановской области, Нормативными правовыми актами органов государственной власти области, органов местного самоуправления, издаваемых в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 2.7 раздела 2 Должностной инструкции, ФИО1 осуществляет контроль за соблюдением требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения юридическими лицами

В соответствии с разделом 3 Должностной инструкции, ФИО1 вправе: проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз (п. 3.4); при надзоре за дорожным движением и при осуществлении контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения юридическими лицами привлекает к административной ответственности участников дорожного движения, совершивших правонарушения (п. 3.6); при проведении мероприятий по обеспечению правопорядка, безопасности граждан и обеспечению безопасности дорожного движения имеет право проверять документы у должностных лиц и граждан, вызывать их по делам, находящимся в производстве, составлять протоколы по делам об административном нарушении, осуществлять административное задержание (п. 3.7); участвует в проведении мероприятий по обеспечению охраны общественного порядка, профилактике и раскрытии преступлений, и правонарушений (п. 3.8); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (п. 3.20).

В соответствии с разделом 1 п. 1.2.1 Должностного регламента старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», утвержденного 25 августа 2013 года начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», с которым ФИО1 был ознакомлен 29 августа 2013 года (далее – должностного регламента), он в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», другими Федеральными законами, Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2012 года № 870, Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, Приказом МВД России от 08 января 1997 года № 2, Приказом МВД России от 30 апреля 2009 года № 141, Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 года № 15, Федеральным законом РФ от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ, Приказом Минтранса от 13 февраля 2013 года № 36, иными указаниями и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативно правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и иных федеральных органов исполнительной власти, нормативно правовыми актами Ивановской области.

В соответствии с разделом 1, п. 1.2.2 Должностного регламента, ФИО1 осуществляет контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с утвержденной должностной инструкцией. Организовывает работу государственных инспекторов безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>

В соответствии с разделом 2, п. 2.2 Должностного регламента, ФИО1 обеспечивает государственный контроль за соблюдением юридическими лицами, независимо от форм собственности, и иными организациями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, правил и нормативов в области обеспечения безопасного дорожного движения на обслуживаемой территории.

В соответствии с разделом 3 Должностного регламента, ФИО1 осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (п. 3.16); пресекает и предупреждает административные правонарушения при надзоре за дорожным движением при проведении специальных мероприятий (рейдовых и массовых отработок отдельных видов нарушений ПДД), руководствуется в указанных случаях «Наставлением по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России», утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 186 и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ГИБДДД ОВД (п. 3.17).

В соответствии с разделом 4 Должностного регламента, ФИО1, имеет право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 4.2); составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административные правонарушения (п. 4.9).

Таким образом, старший инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 являлся должностным лицом органов внутренних дел, поскольку постоянно осуществлял функции представителя власти, был в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчинённости.

17 июня 2016 года в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов ФИО1, осуществлял функции представителя власти, заступив на службу в составе экипажа ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 16.00 часов на <адрес>, находясь при исполнении служебных обязанностей, ФИО1 остановил автомобиль ГАЗ-27901-0000010 г.р.з. № под управлением водителя Л., владельцем которого (автомобиля) являлся П. При этом, Л. по просьбе П. осуществлял разовую перевозку груза ООО «Бриз» без оформления трудовых отношений с указанной организацией.

При проверке документов ФИО1 выявил отсутствие карты водителя к техническому средству контроля, обеспечивающему непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографу), а также нарушение требований обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом в виде отсутствия путевого листа. Указанные обстоятельства являлись основанием для ФИО1 начать производство дела об административном правонарушении по ст. 11.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, в случае если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации и по ст. 12.31.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом. При этом ФИО1 был уведомлен Л. об отсутствии у него трудовых отношений с ООО «Бриз», что исключало факт наличия в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.11.23,12.31.1. КоАП РФ и о чем ФИО1 был достоверно осведомлен. Затем, ФИО1 потребовал Л. проследовать в свой служебный кабинет № 3 в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Кохма, <адрес> «А», для дальнейшего разбирательства по данному факту, что последний и сделал. Находясь в указанное время, в указанном месте ФИО1 потребовал от Л. позвонить собственнику автомашины ГАЗ-27901-0000010 г.р.з. № П. и передать ему телефон. Л. выполнил требование ФИО2 В ходе телефонного разговора ФИО1 стало известно от П. о том, что последний не является индивидуальным предпринимателем и состоит в должности экспедитора ООО «Бриз», что исключало факт наличия в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.11.23, 12.31.1. КоАП РФ и о чем ФИО1 был достоверно осведомлен. В указанное время у старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО1, находящегося в служебном кабинете № в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, в ходе разговора с П. , из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего П. , путем обмана, с использованием своего служебного положения. Реализуя свой преступный умысел, с целью хищения денежных средств либо иного имущества, принадлежащих П. , ФИО1, используя служебное положение, сообщил П. заведомо для ФИО1, не соответствующую действительности информацию о том, что в действиях П. имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ст. ст.11.23,12.31.1. КоАП РФ и что ФИО3 обязан составить по данному факту протоколы об административных правонарушениях, влекущих в последующем наложение крупных штрафных санкций. Далее, ФИО1 потребовал от П. явиться совместно с Л. в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства 19 июня 2016 года.

19 июня 2016 года в 09 часов 54 минуты Л. и П. , прибыли к зданию ОГИБДД МО МВД России «Ивановский», расположенному по адресу: <адрес>, <...>, где встретились с ФИО1, который потребовал от них проследовать с ним в служебный кабинет № 3 ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>

19 июня 2016 года в период времени с 09 часов 54 минут до 10 часов 18 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете, из корыстных побуждений, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего П. , путем обмана, с использованием своего служебного положения, осознавая, что отсутствуют законные основания для привлечения Л. и П. к административной ответственности, сообщил указанным лицам заведомо не соответствующие действительности сведения о наличии в их действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ст.12.31.1 КоАП РФ и ст. 11.23 КоАП РФ, дополнительного сообщив о возможных санкциях в виде штрафов в случае составления им протоколов об административных правонарушениях по данным фактам. Затем, ФИО4 предложил П. за освобождение от административной ответственности за якобы совершенные правонарушения, предусмотренные ст.12.31.1 КоАП РФ и ст. 11.23 КоАП РФ, передать ему материальные ценности - офисную технику в виде принтера, который П. должен был приобрести якобы для нужд ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> и которым из корыстных побуждений собирался завладеть ФИО1

ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств либо иного имущества, принадлежащих П. , путем обмана, с использованием своего служебного положения, потребовал от П. явиться к нему по месту работы 20 июня 2016 года.

20 июня 2016 года в 08 часов 57 минут П. , прибыл к зданию ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <...>, где в служебном кабинете № 3 встретился с ФИО1, который, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего П. , путем обмана, с использованием своего служебного положения, потребовал от П. приобрести принтер, что последний и сделал, приобретя в магазине «Эльдорадо» расположенном по адресу: <...>, многофункциональное устройство «CANON PIXMA MG2440» стоимостью 2 299 рублей.

20 июня 2016 года в 10 часов 53 минуты П. , находясь около <...> передал ФИО1 многофункциональное устройство «CANON PIXMA MG2440» стоимостью 2 299 рублей, положив данное устройство по указанию ФИО1 в салон принадлежащего ему автомобиля «Тойота-Камри» г.р.з. №, припаркованного около д.32 по ул. Ивановская г. Кохма Ивановской области.

Однако в связи с задержанием сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области, ФИО1 не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что примерно в 13 часов 16 июня 2016 года в г.о. Кохма остановил машинуа марки ГАЗ и попросил водителя, которым оказался Л., предъявить ему документы. Однако на месте он не смог сразу разобраться в ситуации, поскольку у Л. имелся путевой лист, который выписывается только индивидуальным предпринимателем, а со слов Л. ни он, ни собственник машины индивидуальным предпринимателем не являлись. По этой причине он предложил Л. проехать в отдел ГИБДД, где Л. вновь давал невнятные пояснения; по этой причине он предложил Л. позвонить владельцу машины, которым оказался П., и предложил тому придти к отдел ГИБДД. Подтвердил, что 20 июня 2016 года при встрече с П. он проверил документы и убедился в отсутствии в действиях Л. и П. составов административных правонарушений, однако в связи с ограниченным материальным обеспечением по службе он создал видимость в неправомерности действий Л. и П. и наличии состава административных правонарушений. Он, действительно, предложил П. оказать помощь путем приобретения принтера, который намеревался использовать на рабочем месте исключительно в служебных целях; стоимость принтера они не обсуждали. На его предложение П. согласился и в тот же день 20 июня 2016 год привез ему принтер в коробке, который он положил в салон своей машина марки «Тойота Кэмри», чтобы впоследствии перенести его в кабинет. Вину в преступлении признает, раскаивается. Уточнил также, что в 2002 году участвовал в составе ВС РФ в боевых действиях на территории Чеченской республики, имеет контузию в связи с подрывом на фугасе, что существенным образом негативно отразилось на состоянии его здоровья; а также имеет ряд иных сопутствующих заболеваний. В настоящее время их органов внутренних дел он уволен, является пенсионером и получателем пенсии по линии МВД в размере 22180 рублей, иных доходов не имеет.

Допрошенный на предварительном следствии 13 марта 2017 года потерпевший П. показывал, что является экспедитором ООО «Бриз» и занимается доставкой пива по магазинам Ивановской области на принадлежащей ему машине ГАЗ г.р.з. № на которой был установлен технически исправный тахограф. Однако 17 июня 2016 года по предварительной договоренности его заменял Л., которому он обещал заплатить за один день работы 1 000 рублей. Около 13-14 часов 17 июня 2016 года ему по мобильному телефону позвонил Л. и сообщил, что на ул. Кочетовой г. Кохмы Ивановской области его остановили сотрудники ДПС, сообщают о нарушении правил пользования тахографом, об отсутствии путевого листа. Перезвонив через некоторое время, Л. сообщил, что находится в отделе полиции и передал телефон незнакомому мужчине, представившемуся инспектором ГИБДД ФИО3. ФИО3 сказал ему, что должен выписать на водителя 3 штрафа по 3 тысячи рублей; на собственника автомобиля (по документам – А.) 30 000 рублей, на него (П. ) 30 000 рублей, поскольку именно на него был выписан незаполненный путевой лист, представленный Л.. ФИО3 сказал, что нужно это «решать», предложил к нему приехать вместе с Л. в воскресенье 19 июня 2016 года. Считая угрозы ФИО3 по привлечению его (П.), Л. и А. к административной ответственности незаконными, а также из его предложения в виде формулировки «решать», он предположил, что ФИО3 может потребовать взятку за непривлечение к административной ответственности. Он сообщал ФИО3, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, однако Агейченков настаивал на встрече. По этой причине он обратился в ОСБ УМВД России по Ивановской области, где сообщил о случившемся и дал согласие на участие в оперативных мероприятиях. Впоследствии, 19 июня 2016 года ему была вручена видеозаписывающая аппаратура и деньги в сумме 15000 рублей на тот случай, если ФИО3 потребует передачи денег. По договоренности с ФИО3 он и Л. 19 июня 2016 года приехали в отдел ГИБДД, находящийся в здании отдела полиции г.Кохмы на ул.Ивановской, куда также в гражданской форме одежды на автомашине «Тойота Камри» приехал ФИО3. По предложению ФИО3 они прошли в кабинет, где в ходе состоявшегося между ним и ФИО3 разговора ФИО3 сообщил, что должен привлечь его и Л. к административной ответственности за нарушение правил пользования тахографом, а также называл иные нарушения. Об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения Агейченков не сообщал. Кроме того, ФИО3 сообщил, что отдел ГИБДД недавно переехал в здание, что у них отсутствуют ксерокс и принтер, и спросил, смогут ли они им чем-то помочь; просьба оказать помощь путем предоставления техники исходила от ФИО3. После этого ФИО3 сообщил, что наказывать их не будет, вернул все документы и сказал приехать к нему в понедельник, чтобы «чего-нибудь решить»; что именно «решить», он не уточнял. Из высказываний ФИО3 он понял, что Агейченков их к административной ответственности не привлекает, однако должен был бы это сделать, и поэтому для него необходимо что-то сделать. К 09 часам 20 июня 2016 года он пришел на встречу с ФИО3 в отдел ГИБДД в здании полиции г.Кохмы и по просьбе ФИО3 вышел на улицу. Там ФИО3 спросил, может ли он (П.) ему «сделать» (как следует из контекста- купить или передать) фотопринтер; он согласился. ФИО3 предложил выбрать принтер любой, не дорогой. Он (П.) сразу купил фотопринтер «Canon» в магазине «Эльдорадо» на ул.Куконковых, 141, за 2 299 рублей. Когда он принес ФИО3 принтер к кабинету, ФИО3 попросил его выйти на улицу, где забрал у него коробку с принтером и положил ее в машину марки «Тойота Камри» (т.2 л.д. 12-15).

Допрошенный на предварительном следствии 18 октября 2016 года свидетель Л. показывал, что 17 июня 2016 года по просьбе П. однократно заменил его в качестве водителя на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ г.р.з. №, осуществляя поставку товара в магазины Ивановской области; за оказанные услуги П. обещал ему вознаграждение в сумме 1000 рублей. Предрейсовый осмотр его (Л.) врачом и осмотр транспортного средства механиком не производился. Осуществляя перевозку товара совместно с экспедитором К. (сотрудником ООО «Бриз»), во второй половине дня, около 13-14 часов, на ул.Кочетовой г.Кохмы Ивановской области машину остановил сотрудник ДПС, как он позднее узнал–ФИО3. ФИО3 спросил у него документы на право управления автомобилем – он предъявил водительское удостоверение, полис ОСАГО (в который он был вписан), свидетельство о регистрации ТС. На вопрос ФИО3 о наличии документов на груз, он предложил обратиться к экспедитору. Все представленные документы, в том числе, и документы на груз, ФИО3 сфотографировал на свой мобильный телефон. Находившийся с ФИО3 второй сотрудник ДПС стоял рядом с ними во время проверки документов, в проверке не участвовал, стоял рядом с ФИО3. На требование ФИО3 предъявить путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового медосмотра и осмотра ТС механиком до выпуска на линию, а также указать, где тахограф, он пояснил, что таких документов у него не имеется и предоставил карточку П. из тахографа. ФИО3 сказал, что на него (Л.) за нарушения, выразившиеся в отсутствии медосмотра при выпуске на линию, а также за отсутствие его (Л.) карточки в тахографе и непрохождение осмотра механиком, он должен составить на него 3 административных протокола, штраф по каждому протоколу составляет 3 000 рублей; кроме того, за данные нарушения он также должен составить 2 протокола на владельца автомобиля, со штрафом по 20 000 рублей каждый. Агейченков несколько раз спросил у него «что будем делать», однако он Агейченкову ничего не предлагал. По указанию ФИО3 он проследовал в отдел ГИБДД, при этом ФИО3 поехал за рулем автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. №. Приехав к отделу, они вместе с ФИО3 и его напарником прошли в кабинет, расположенный на первом этаже, где в присутствии напарника Агейченков несколько раз повторил ему «что будем делать», однако он отвечал, что не знает. По предложению ФИО3 он позвонил по мобильному телефону владельцу машины- П., сообщил об остановке сотрудником ДПС и передал телефон ФИО3, который договорился с П. о совместной встрече в отделе ГИБДД в воскресенье, 19 июня 2016 года. Не составляя в отношении него никаких протоколов и объяснений, ФИО3 его отпустил, вернув все документы. К 10 часам 19 июня 2016 года он и П. приехали в отдел ГИБДД, находящийся в здании отдела полиции г.Кохмы на ул.Ивановской, куда также на автомашине «Тойота Камри» г.р.з. № приехал ФИО3, находящийся в гражданской одежде. Пройдя по указанию ФИО3 в кабинет, ФИО3 стал разговаривать с ФИО5, он (Л.) в разговоре не участвовал, об обращении П. в ОСБ УВД по Ивановской области он осведомлен не был. Смысл разговора заключался в сообщении ФИО3 о своей обязанности привлечения П. к административной ответственности, а также о необходимости оказания помощи офисной техникой ввиду переезда отдела ГИБДД в другое здание. При этом ФИО3 сам высказывал просьбу помочь техникой, П. ему это не предлагал. Затем ФИО3 сказал, что наказывать не будет, вернул все документы и сказал П. приехать к нему в понедельник, чтобы чего-нибудь решить. В тот день какой-либо определенной договоренности (о передаче каких-либо ценностей) между П. и Агейченковым не было. 20 июня 2016 года П. пошел на встречу с ФИО3 один, подробностей ему не известны. На вопрос следователя свидетель Л. уточнил, что из пояснений ФИО3 он сделал вывод, что он и П. должны быть привлечены к административной ответственности, однако ФИО3 этого делать не будет, поскольку их «простил», за что П. должен ему что-то сделать; сам он считал об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.16-19).

Допрошенный на предварительном следствии 19 октября 2016 года свидетель М.В.А. - оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области - показывал, что 19 июня 2016 года в ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области обратился П. с заявлением о возможном совершении коррупционных действий старшим государственным инспектором БДД отдела ГИБДД муниципального отдела МВД России «<данные изъяты> подполковником полиции ФИО1, который подозревался в злоупотреблении должностными полномочиями и получении взяток. Согласно оперативной информации, ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, из корыстной заинтересованности, использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, что заключается в преднамеренном значительном снижение штрафа для индивидуальных предпринимателей и должностных лиц за допущенные нарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. За свои действия ФИО1 получает незаконное денежное вознаграждение. Кроме того, 19 июня 2016 года в ОРЧ СБ УМВД РФ по Ивановской области поступила информация, что 17 июня 2016 года ФИО1 выявил ряд нарушений ПДД у П. , однако административные протоколы не составил, а назначил П. встречу, для того чтобы «договорится». Таким образом, имелись основания полагать, что ФИО1 подготавливается к совершению преступления. Поэтому в отношении ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент» с участием П. и использованием специальных технических средств видео-фиксации. Для этого 19 июня 2016 года в 08 ч.00 мин. в кабинете № 207 ЦПП УМВД России по Ивановской области, расположенном по адресу: <...>, на основании п.5 ч.1 ст.6 ФЗ «Об ОРД» были осмотрены денежные средства в сумме 15 000 рублей купюрами номинальной ценностью 1000 рублей (15 штук), которые вместе с двумя специальными видео-аудиозаписывающими устройствами были вручены П. ; дальнейшее передвижение П. происходило также под визуальным контролем сотрудников ОРЧ СБ УМВД. В 09.54 часов П. подъехал к зданию отдела полиции №5 г. Кохма, расположенному по адресу: <...>, вышел из автомашины и встретился со своим знакомым Л. Примерно в 10.00 часов к зданию подъехала автомашина «Тойота Камри» г.н.з. №, из которой вышел ФИО1, с которым П. и Л. прошли в здание ОП №5. В 10.18 часов П. и Л. вышли на улицу, где попрощались; П. направился к месту встречи с оперативным сотрудником. При встрече П. пояснил, что встретившись с ФИО1 около здания ОП №5, они прошли в кабинет ГИБДД, где ФИО1, стал объяснять, что водитель Л. нарушил ст.11.23 КоАП РФ и в отношении него надо составлять протокол и выписывать штраф, так как он ехал без путевого листа, карты учета время работы и отдыха водителя; необходимо также составлять протокол и на П. , выпустившего автомашину на маршрут, штраф ему грозит 30000 рублей. Несмотря на его (П.) возражения, ФИО3 утверждал, что они нарушили ПДД, а также сообщил, что в его кабинете нет техники - принтера, что они только недавно переехали в этот кабинет. ФИО3 велел П. придти к нему 20 июня 2016 года к 9.00 часам, чтобы все решить. Денежные средства и специальное видео-аудиозаписывающее устройство у П. были изъяты; встреча П. , Л. и ФИО1, записана при помощи специального устройства на компьютерный диск DVD-R, Уч. №с, который упакован в конверт и скреплен оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по Ивановской области»; принято решение о приостановлении оперативного эксперимента и возобновлении его ДД.ММ.ГГГГ. В 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ оперативный эксперимент возобновлен: в кабинете № ЦПП УМВД России по Ивановской области, расположенный по адресу: <...>, после предварительного осмотра П. вновь были вручены денежные средства в сумме 15000 рублей, а также специальное видео-аудиозаписывающее устройство, с которыми он совместно с оперативными сотрудниками проследовал к зданию отдела полиции № г. Кохма по адерсу: <...>, где располагаются сотрудники ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». В 08.57 часов П. подъехал к отделу полиции, вышел из машины и прошел в здание, откуда вышел в 09.33 часов и направился к месту встречи с оперативным сотрудником. При встрече П. пояснил, что встретился с ФИО3 в коридоре у кабинета в здании ОП №, вместе они вышли на улицу, где ФИО1 сказал, что надо приобрести недорогой «фото-принтер»; сказал, что это надо сделать сегодня и привезти принтер к нему на работу. На выделенные для оперативных целей денежные средства П. в сопровождении оперативного сотрудника прибрел в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <...>, «фото-принтер» - многофункциональное устройство «CANON PIXMA MG2440» за 2 299 рублей. В 10.46 часов П. , вернувшись к зданию отдела полиции № г. Кохма, взял фото-принтер «CANON PIXMA MG2440» и прошел в здание. В 10.53 часов П. с находящимся у него в руках принтером из здания вышел в сопровождении ФИО1, который, подойдя к машине марки «Тойота Камри» г.н.з. №, открыл заднюю правую дверь и П. положил в автомашину многофункциональное устройство «CANON PIXMA MG2440». После этого ФИО1 закрыл дверь машины и направился в здание отдела полиции № г. Кохма, а П. направился к месту встречи с оперативным сотрудником, где у него были изъяты оставшиеся после покупки фото-принтера денежные средства и специальное видео-аудиозаписывающее устройство. Встреча П. и ФИО1, записана при помощи специального устройства на компьютерный диск DVDR, Уч. №с, который упакован в конверт и скреплен оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по Ивановской области». В 11.05 часов было принято решение о прекращение оперативного эксперимента и о задержании ФИО1» (т.2 л.д.1-5).

Допрошенный на предварительном следствии 26 декабря 2016 года свидетель К.. показывал, что как экспедитор ООО «Бриз» занимается доставкой пива из ООО «СанИнБев» в магазины. 17 июня 2016 года он осуществлял сопровождение груза- пива, которое развозили на автомобиле ГАЗ г.р.з. №, принадлежащем П.. Водителем при этом был Л., который однократно подменял П.; подробно о договоренности П. и Л., а также о прохождении автомобилем предрейсового контроля, о прохождении Л. медосмотра и наличии у него путевого листа, ему не известно. Примерно в 13-14 часов 17 июня 2016 года на ул.Кочетовой г.Кохмы Ивановской области их автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, одетым в присвоенную форму одежды, который осуществлял проверку документов у вышедшего из машины Л.. Во время беседы сотрудника полиции с Л., рядом, но отдельно от них, находился другой сотрудник БДД, который, насколько он помнит, останавливал автомашины для проверки. Затем они проехали вслед за сотрудником полиции, который сел за руль автомобиля «Тойота-Камри», гос.номер он не помнит. Около отдела полиции на ул.Ивановской г.Кохмы Л. опять стал говорить о чем-то с сотрудником полиции, а затем он (К.) передавал Л. накладную на товар, которую тот показывал сотруднику полиции, осуществившему фотографирование всех документов на телефон. Вместе с сотрудником полиции Л. прошел в отделение полиции, а вернувшись, сообщил, что сотрудник полиции вызывает его и П. «на беседу» в воскресенье. Больше каких-либо подробностей он не сообщал (т.2 л.д.27-29).

Допрошенный на предварительном следствии 27 декабря 2016 года свидетель А. В.К. показывал, что в 2010 году им приобретен автомобиль ГАЗ г.р.з. № на котором ездил его сын, осуществляя перевозки по области. Весной 2015 года его сын продал автомашину своему другу П. , с которым был подписан договор купли-продажи. В июле 2016 года П. продал эту же машину Л.; о подписании каких-либо документов об этом он не помнит, однако уверен, что с весны 2015 года владельцем машины был П. (т.2 л.д.30-32).

Допрошенный на предварительном следствии 20 октября 2016 года свидетель Ш. - начальник отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ( ГИБДД) МО МВД РФ «<данные изъяты>»- показывал, что ФИО1 проходит службу в должности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», являлся подполковником полиции. В его должностные обязанности входит кроме прочего, контроль за техническим состоянием транспортных средств; выявление, пресечение, предупреждение правонарушений в сфере БДД; при выявлении нарушений, ФИО1 уполномочен составлять протокол, выносить постановление о наложении штрафа в соответствии с КоАП РФ и приказом МВД России № 403. В ходе службы, выполняя служебные обязанности, ФИО1 ежедневно на обслуживаемой территории ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>) обязан осуществлять проверку транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов. Непосредственное место осуществления контроля, в случае отсутствия индивидуального задания, выбирается им самостоятельно, с учетом дорожно-транспортной обстановки, в пределах обслуживаемой территории. О месте расстановки сотрудник сообщает при начале смены. С 09 часов до 18 часов 17 июня 2016 года ФИО1 находился на дежурстве согласно графику, совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора З.; они проводили работу по выявлению нарушений ПДД, выявляя водителей, управляющих транспортными средствами без тахографов, и передвигались на личном автомобиле ФИО1 марки «Тойота Камри» г.р.з. № в связи с техническим неисправностями служебного автомобиля. По итогам смены 17 июня 2016 года ФИО3 и З. о каких-либо происшествиях не сообщалось. 19 июня 2016 года ФИО1 был ответственным по ОГИБДД; чрезвычайных происшествий в тот день не было. Около 10 часов 20 июня 2016 года со слов пришедшего к нему в кабинет З. он узнал о прибытии сотрудников ОСБ в связи с совершенным ФИО1 нарушением. Впоследствии он узнал, за что ФИО1 незаконно получил вознаграждения в виде принтера. В ходе проведенного им административного расследования в отношении Л. по осуществлению им перевозки коммерческих грузов без использования тахографа было установлено, что фактический собственник автомобиля – М.- индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, в связи с чем требования закона «О безопасности дорожного движения» в части установки и использования тахографа на него и водителя Л. не распространяются, административной ответственности за это они не подлежат. Им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. На вопрос следователя свидетель уточнил, что М. за нарушения при выпуске автомобиля на линию административной ответственности не подлежал по тем же основаниям. Кроме того, пояснил, что сотрудники ОГИБДД укомплектованы оргтехникой в соответствии с нормами положенности в соответствии с приложением № к приказу МВД России от 29.12.2012 № 1157, п.4.65 «Нормы положенности средств связи, вычислительной, электронной организационной и специальной техники для подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях». С письменными заявлениями о выделении орг.техники Агейченков не обращался. Ранее до июня 2016 года ФИО1 рассматривал административные материалы о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 12.31.1,11.23 КоАП РФ, был в достаточной мере компетентен и мог без особого труда определить о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения (т.2 л.д.33-36).

Допрошенный на предварительном следствии 08 ноября 2016 года свидетель Ш.А.Г.. - государственный инспектор ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> показывал, что совместно с начальником отдела ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ш. было проведено административное расследование в отношении Л. по осуществлению им перевозки коммерческих грузов без использования тахографа. Установлено, что фактический собственник автомобиля – П. , индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, в связи с чем, требования закона «О безопасности дорожного движения» в части установки и использования тахографа на него и водителя Л. не распространяются, административной ответственности за это они не подлежат. Им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. М. за нарушения при выпуске автомобиля на линию (медосмотр, осмотр механика не подлежал и не подлежит по тем же основаниям (т.2 л.д.37-39).

Допрошенный на предварительном следствии 22 марта 2017 года свидетель З.. - старший государственный инспектор <данные изъяты>» - показывал, что 17 июня 2016 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находился на службе и совместно со старшим инспектором безопасности дорожного движения ФИО1 проводил работу по выявлению нарушений правил дорожного движения: ФИО1 выявлял нарушения, допускаемые водителями по линии технического надзора (в том числе, нарушения со стороны водителей, которые управляют транспортными средствами без тахографов), он выявлял нарушения по линии дорожного надзора, такие как выбоины дорожного покрытия и т.<адрес> несении службы в указанный день они передвигались на личном автомобиле ФИО1 марки «Тойота-Камри» г.р.з. № в связи с техническими неисправностями служебного автомобиля. Около 12 часов 17 июня 2016 года у д.6 по ул. Кочетовой г.Кохма Ивановской области ФИО1 был остановлен грузовой автомобиль ГАЗ под управлением незнакомого водителя, с которым ФИО1 о чем-то разговаривал. Как он понял, ФИО1 было выявлено в действиях водителя административное правонарушения, однако какое именно ему известно не было, поскольку он участие в разговоре не принимал. По предложению ФИО1 он и водитель проехали в отдел ГИБДД для проведения проверки. В отделе он, ФИО3 и водитель прошли в служебный кабинет № 3, расположенный по адресу: <...> «а», где ФИО3 разговаривал с водителем; содержание разговора ему не известно (т.2 л.д.40-43).

Допрошенный на предварительном следствии 27 марта 2017 года свидетель С. - старший инспектор <данные изъяты> – показывал, что осуществляет, в числе прочего, профилактические мероприятия по профилактике коррупционных правонарушений среди личного состава УМВД России по Ивановской области и в деятельности руководствуется Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 242-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Уточнил, что получение личным составом УМВД России по Ивановской области подарков на безвозмездной основе может иметь место при соблюдении следующих условий: если подарки вручены в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями (например, в случае если комитет ветеранов в рамках торжественного мероприятия в качестве поощрения кого-либо из личного состава дарит ценный подарок). При данных обстоятельствах сотрудник обязан написать уведомление в комиссию по приему подаренных ценностей, после чего комиссия регистрирует указанное уведомление и обеспечивает хранение переданного подарка. Затем комиссией определяется стоимость подарка и в случае если стоимость не превышает 3 000 рублей, то он возвращается сотруднику. В случае стоимости подарка выше указанной суммы, он вносится в реестр федерального имущества и подлежит постановке на баланс УМВД России по Ивановской области, после чего сотрудник, получивший подарок, имеет право написать заявление в данную комиссию о выкупе указанного подарка. В остальных случаях (не при официальных мероприятиях) получение подарков личным составом УМВД России по Ивановской области при исполнении ими своих служебных обязанностей запрещено федеральным законодательством. К запрету получения относятся и благотворительные передачи того или иного имущества со стороны третьих лиц, в том числе даже если такое имущество предназначено для использования в служебной деятельности. По факту совершения инспектором БДД отдела ГИБДД МО МВД России «Ивановский» ФИО1 преступления, ему ничего не известно (т.2 л.д.44-46).

Допрошенный на предварительном следствии 23 марта 2017 года свидетель М.Р.Н. - начальник отдела по обслуживанию и обеспечению бесперебойного функционирования комплексов связи и автоматизации копировально-множительной техники <данные изъяты>- показывал, каждый территориальный орган МВД России на региональном и районном уровне укомплектован в соответствии с приложением № 8 к приказу МВД России от 29.12.2012 г. № 1157, п.4.65 «Нормв положенности средств связи, вычислительной, электронной организационной и специальной техники для подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях». В случае возникновения необходимости в получении (выделении) дополнительной оргтехники для использования ее в служебной деятельности, возможно ее выделение при подаче заявки и ее согласовании в установленном порядке. По состоянию на 23 мая 2016 года и 30 мая 2016 года на склад ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Ивановской области было централизованно поставлено с базы хранения МБХР ФКУ «ЦОУМТС» МВД России 242 единицы лазерных принтеров марки «Самсунг» для обеспечения подразделений УМВД России по Ивановской области. Впоследствии техника была распределена согласно заявкам, поступившим в подразделение. Среди указанных документов заявок из ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» не значилось. Вместе с тем в МО МВД России «Ивановский» согласно заявке было распределено 4 лазерных принтера. Кроме того, на июнь 2016 года в ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Ивановской области находилось нераспределенным около половины поступивших единиц техники, которые не были востребованы; нехватки принтеров на июнь 2016 года не было. Постановка на баланс личным составом УМВД России по Ивановской области материальных ценностей, переданных в дар гражданами или организациями невозможна, поскольку постановка на баланс материальных ценностей для использования в служебной деятельности допускается только при постановке личного имущества, которое впоследствии по окончании необходимости в использовании либо при отказе в постановке на баланс возвращается сотруднику, как собственнику указанного имущества. Кроме того, при постановке на баланс личным составом УМВД России по Ивановской области материальных ценностей сотрудник должен совместно с бухгалтерией своего подразделения, в котором он проходит службу, оформить договор безвозмездного пользования имуществом, которое подлежит постановке на учет. После подписания указанного договора и постановки бухгалтерией имущества на баланс организации – данное имущество может быть установлено сотрудником в служебный кабинет и эксплуатироваться (т.2 л.д.47-50).

Допрошенный на предварительном следствии 19 апреля 2017 года свидетель Р.. показывал, что является сотрудником <данные изъяты>», осуществляющего оптовую торговлю пивом. В связи с отсутствием у организации своего автотранспорта, она заключает договоры на оказание транспортных услуг. Так, 01 ноября 2012 года заключен договор № 2-ТУ с ИП «<данные изъяты>.», в котором в числе парка автомобильного транспорта для осуществления доставки продукции значится автомашина ГАЗ-27901-0000010 рег.знак №. При этом предрейсовый осмотр и остальные мероприятия, необходимые для выхода транспорта, осуществляет исполнитель по договору, ООО «Бриз» выдает лишь товарно-транспортную накладную, при этом автотранспорт в ней не указывается. 17 июня 2016 года произошла поломка автомашины, которая в тот день должна была осуществить доставку продукции, и товарно-транспортная накладная выдавалась экспедитору без указания в ней автотранспорта, осуществлявшего перевозку; и транспорт был заменен на автомашину ГАЗ-27901-0000010 рег.знак № Кто именно договаривался с П. , а также о том, кто являлся водителем, он не помнит. Насколько ему известно, П. работал в ООО «Бриз» экспедитором, Л. в ООО «Бриз» не был трудоустроен, привлекался в качестве водителя (т.2 л.д.51-53).

Судом исследованы доказательства:

Заявление от 19 июня 2016 года, согласно которому П. считает о незаконности действий инспектора ДСП ФИО1, который 17 июня 2016 года примерно в 13.00 часов на ул.Ивановской в г.о.Кохма остановил автомашину ГАЗ № под управлением Л.; грозился выписать штраф в размере 60000 рублей на Л. и на него (П.) в связи с отсутствием путевого листа и карты водителя в тахографе; не составляя протокол, предложил встретиться и договориться по поводу оплаты штрафа (т.1 л.д.42).

Приказ врио начальника УМВД России по Ивановской области № 1599 л/с от 08 августа 2016 года, согласно которому подполковник милиции ФИО1 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» с 13 июля 2011 года, с присвоением специального звания «подполковник полиции» (т.1 л.д.49-60).

Должностная инструкция старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», утвержденная 15 января 2012 года начальником МО МВД России «<данные изъяты>», в соответствии с которой старший гос.инспектора ОГИБДД в своей практической деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «О полиции», Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Указами Президента и Постановлениями правительства РФ, Приказами и Указаниями МВД РФ, приказами ГУ ГИБДД МВД РФ, Приказами и указаниями УГИБДД Ивановской области, Нормативными правовыми актами органов государственной власти области, органов местного самоуправления, издаваемых в пределах их компетенции (раздел 1); осуществляет контроль за соблюдением требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения юридическими лицами (раздел 2 п. 2.7.); вправе проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз (раздел 3 п. 3.4); при надзоре за дорожным движением и при осуществлении контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения юридическими лицами привлекает к административной ответственности участников дорожного движения, совершивших правонарушения (раздел 3 п. 3.6); при проведении мероприятий по обеспечению правопорядка, безопасности граждан и обеспечению безопасности дорожного движения имеет право проверять документы у должностных лиц и граждан, вызывать их по делам, находящимся в производстве, составлять протоколы по делам об административном нарушении, осуществлять административное задержание (раздел 3 п. 3.7); участвует в проведении мероприятий по обеспечению охраны общественного порядка, профилактике и раскрытии преступлений, и правонарушений (раздел 3 п. 3.8); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (раздел 3 п. 3.20) (т.1 л.д.61-64).

Должностной регламент старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», утвержденный 25 августа 2013 года начальником ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>», согласно которому старший гос.инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 г. № 870, Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, Приказом МВД России от 08.01.1997 г. № 2, Приказом МВД России от 30.04.2009 г. № 141, Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г.№ 15, Федеральным законом РФ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ, Приказом Минтранса от 13.02.2013 г. № 36, иными указаниями и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативно правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и иных федеральных органов исполнительной власти, нормативно правовыми актами Ивановской области раздел 1 п.п. 1.2.1.); осуществляет контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с утвержденной должностной инструкцией, организовывает работу государственных инспекторов безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» (раздел 1 п.п. 1.2.2); обеспечивает государственный контроль за соблюдением юридическими лицами, независимо от форм собственности, и иными организациями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, правил и нормативов в области обеспечения безопасного дорожного движения на обслуживаемой территории (раздел 2 п.п. 2.2); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (раздел 3 п. 3.16); пресекает и предупреждает административные правонарушения при надзоре за дорожным движением при проведении специальных мероприятий (рейдовых и массовых отработок отдельных видов нарушений ПДД), руководствуется в указанных случаях «Наставлением по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 186 и другими нормативно-правовыми актами регламентирующими деятельность ГИБДДД ОВД (раздел 3 п. 3.17); имеет право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (раздел 4 п. 4.2); составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административные правонарушения (раздел 4 п. 4.9) (т.1 л.д.65-67).

Приказ от 29 апреля 2016 года №209 л/с, согласно которому ФИО1 предоставлен отпуск с 01 мая 2016 года по 09 июня 2016 года включительно (т.2 л.д.56).

Карточка учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ТС: идентификационный номер (VIN) №; марка, модель №; категория С; год выпуска 2006; владелец ТС А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.68).

Судом исследованы материалы оперативно-розыскной деятельности ( т. 1 л.д. 88-115):

Рапорт от 19 июня 2016 года, согласно которому в ОРЧ СБ УМВД РФ по Ивановской обалсти поступила оперативная информация в отношении старшего гос.инспектора БДД ГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1, который подозревается в злоупотреблении должностными полномочиями (т.1 л.д.91)

Постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший гос. инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» подполковник полиции ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколу об административных правонарушениях, из корыстной заинтересованности использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, что выражается в непривлечении лиц к административной ответственности, занижении суммы налагаемого штрафа и получении за это денежного вознаграждения, в связи с чем необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств видеофиксации с участием П. (т.1 л.д.92)

Акт оперативного эксперимента от 20 июня 2016 года, согласно которому 19 июня 2016 года в 08.00 часов в кабинете № 207 ЦПП УМВД России по Ивановской области, расположенном по адресу: <...>, на основании п.5 ч.1 ст.6 ФЗ «Об ОРД» были осмотрены денежные средства в сумме 15 000 рублей купюрами номинальной ценностью 1000 рублей (15 штук), которые вместе с двумя специальными видео-аудиозаписывающими устройствами были вручены П. ; в 09.54 часов П. подъехал к зданию отдела полиции № г. Кохма, расположенный по адресу: <...> «а», вышел из автомашины, и встретился со своим знакомым Л.; примерно в 10.00 часов к зданию подъехала автомашина «Тойота Камри» г.н.з. №, из которой вышел ФИО1, с которым П. и Л. прошли в здание ОП №; в 10.18 часов П. и Л. вышли на улицу, где попрощались, П. направился к месту встречи с оперативным сотрудником, которому пояснил, что, встретившись с ФИО1 около здания ОП №, они прошли в кабинет ГИБДД, где ФИО1 стал объяснять, что водитель Л. нарушил ст.11.23 КоАП РФ и в отношении него надо составлять протокол и выписывать штраф, так как он ехал без путевого листа, карты учета время работы и отдыха водителя; необходимо также составлять протокол и на П. , выпустившего автомашину на маршрут, штраф ему грозит 30000 рублей. Несмотря на его (П.) возражения, ФИО3 утверждал, что они нарушили ПДД, а также сообщил, что в его кабинете нет техники - принтера, что они только недавно переехали в этот кабинет. ФИО3 велел П. придти к нему ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 часам, чтобы все решить. Денежные средства и специальное видео-аудиозаписывающее устройство у П. были изъяты; встреча П. , Л. и ФИО1, записана при помощи специального устройства на компьютерный диск DVD-R, Уч. №с, который упакован в конверт и скреплен оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по Ивановской области»; в 07.30 часов 20 июня 2016 года оперативный эксперимент возобновлен: в кабинете № 207 ЦПП УМВД России по Ивановской области, расположенный по адресу: <...>, после предварительного осмотра П. вновь были вручены денежные средства в сумме 15000 рублей, а также специальное видео-аудиозаписывающее устройство, с которыми он совместно с оперативными сотрудниками проследовал к зданию отдела полиции № <адрес> по адерсу: <...>, где располагаются сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Ивановский»; в 08.57 часов П. подъехал к отделу полиции, вышел из машины и прошел в здание, откуда вышел в 09.33 часов и направился к месту встречи с оперативным сотрудником, при встрече с которым П. пояснил, что встретился с ФИО3 в коридоре у кабинета в здании ОП №, вместе они вышли на улицу, где ФИО1 сказал, что надо приобрести недорогой «фото-принтер»; сказал, что это надо сделать сегодня и привезти принтер к нему на работу; на выделенные для оперативных целей денежные средства П. в сопровождении оперативного сотрудника прибрел в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <...>, «фото-принтер» - многофункциональное устройство «CANON PIXMA MG2440» за 2 299 рублей; в 10.46 часов П. , вернувшись к зданию отдела полиции № <адрес>, взял фото-принтер «CANON PIXMA MG2440» и прошел в здание; в 10.53 часов П. с находящимся у него в руках принтером из здания вышел в сопровождении ФИО1, который, подойдя к машине марки «Тойота Камри» г.н.з. №, открыл заднюю правую дверь и П. положил в автомашину многофункциональное устройство «CANON PIXMA MG2440», ФИО1 закрыл дверь машины и направился в здание отдела полиции № <адрес>, а П. направился к месту встречи с оперативным сотрудником, где у него были изъяты оставшиеся после покупки фото-принтера денежные средства и специальное видео-аудиозаписывающее устройство, встреча П. и ФИО1, записана при помощи специального устройства на компьютерный диск DVDR, Уч. №с, который упакован в конверт и скреплен оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по Ивановской области» (т.1 л.д.93-95)

Рапорт от 30 июня 2016 года с изложением стенограммы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 19 июня 2016 года, согласно содержанию которой ФИО1 обращается к П. и называет его по имени «Юра», сообщает о предусмотренном ст. 12.31.1 КоАП РФ административном наказании в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей ( т. 1 л.д. 97); спрашивает, «что с вами делать то», сообщает о штрафе в размере от 5 до 10 тысяч рублей (т. 1 л.д. 98-99); повторно спрашивает, «что с вами делать», говорит, что «тянуть ничего не буду», спрашивает П. «чем сможешь нам помочь», сообщает, что они «вот переехали, вот нет ни ксерокса, ни принтера»; после согласия П. «давайте поможем чем-нибудь», ФИО3 сообщает, что «наказывать не будет, чего уж тут», предлагает П. придти завтра, поговорить и «решить чего», представляется «Николаем Ивановичем» (т. 1 л.д. 102-103).

Рапорт от 30 июня 2016 года с изложением стенограммы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 20 июня 2016 года, согласно содержанию которой ФИО1 сообщает, что «фото-принтер нужен», спрашивает П., «сможешь сделать», сообщает, что принтер нужен «любой, недорогой, подешевле какой», предлагает ему «на свой вкус выбрать»; выясняет у П., что принтер «обычный», стоит «две с копейками» (т. 1 л.д. 104-105).

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2016 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.23 КоАП РФ в отношении Л.Апрекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.121-123)

Договор №-ТУ на оказание транспортных услуг от 01 ноября 2016 года, заключенный между ООО «Бриз» (Заказчик) и ИП А. С.В. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется предоставить следующий парк автомобильного транспорта: … ГАЗ 27901-0000010 гос.номер №…(п.1.1). Исполнитель обеспечивает транспортное средство водителем (п.3.1.3) (т.1 л.д.127-128)

Протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2016 года и фототаблица к нему, согласно которым при осмотре салона автомобиля марки «Тойота Камри» г.р.з. №, расположенного на автодороге у д.32 по ул.Ивановской г.Кохма, на полу сзади правого переднего пассажирского сиденья обнаружена и изъята коробка с многофункциональным устройством «CANON PIXMA MG2440» (т.1 л.д.138-141)

Протокол осмотра места происшествия от 06 сентября 2016 года и фототаблица к нему, согласно которым при осмотре кабинета №3 ОП №5 (г.Кохма) МО МВД РФ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что помещение является служебным кабинетом ФИО1, в кабинете имеется принтер «НР» в рабочем состоянии (т.1 л.д.151-159)

Протокол выемки от 22 декабря 2016 года, согласно которому у свидетеля М.В.А. изъяты кассовый чек и товарный чек на покупку МФУ «CANON PIXMA MG2440» (т.1 л.д.181-182)

Протокол осмотра предметов (документов) от 22 декабря 2016 года, согласно которому осмотрены: оптический диск «DVD-R №с»; оптический диск «DVD-R №с»; кассовый чек и товарный чек на МФУ «CANON PIXMA MG2440» - с которых изготовлены копии; МФУ «CANON PIXMA MG2440» (т.1 л.д.183-195); постановлением от 22 декабря 2016 года осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 196), кассовый чек выдан по принадлежности (т. 2 л.д. 197, 198)

Заключение судебной лингвистической экспертизы от 09 января 2017 года, согласно которому: из содержания беседы старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> ФИО1 с одной стороны и П. и Л. с другой можно сделать однозначный вывод о наличии в действиях П. , Л. состава административных правонарушений (в тексте первой стенограммы есть указания на соответствующие статьи) и о том, что они подлежат административной ответственности (штрафу) за это (в тексте первой стенограммы есть согласие Л и М, что они совершили правонарушение и подлежат штрафу); в ходе беседы ФИО1 сведения об отсутствии оснований для административной ответственности П. и Л. в первой и второй стенограммах не обнаружены; в ходе беседы, зафиксированной в первой стенограмме, никто из говорящих однозначно не является инициатором передачи какого-либо вознаграждения А., никто однозначно не устанавливает вид этого вознаграждения, при этом А. своими вопросами и утверждениями провоцирует М. и Л. самим сформулировать, какое вознаграждение (какую оказать помощь) они могут сделать, чтобы наказание им за правонарушение было минимальным. В ходе беседы, зафиксированной во второй стенограмме, инициатором передачи вознаграждения является ФИО1, он же устанавливает вид этого вознаграждения (т.1 л.д. 208-228)

Протокол выемки от 17 марта 2017 года, согласно которому у свидетеля Л. изъята детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с 17 июня 2016 года по 24 июня 2016 года (т. 2 л.д. 22-23), которая осмотрена (т. 2 л.д. постановлением от 17 марта 2017 года признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 26).

Таким образом, на основании совокупности представленных суду и исследованных судом доказательств суд приходит к следующему.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о том, что он, действительно, 17 июня 2016 года, действуя умышленно и осознавая об отсутствии в действиях Л. и П. составов административных правонарушений, убедил их в обратном, а также высказал предложение о передаче ему П. и впоследствии получил от него фото-принтер, объективно подтверждена совокупностью представленных суду доказательств и потому признаются судом достоверными.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что в ходе беседы в помещении служебного кабинета ОГИБДД сотрудник полиции ФИО1 сообщил ему о наличии в его действиях его и действиях Л. составов административных правонарушений, озвучил предусмотренное наказание в виде штрафа в значительном размере, после чего, ссылаясь на отсутствие материально-технического обеспечения, предложил ему оказать помощь путем предоставления одной единицы офисной техники- принтера.

Показания потерпевшего П. подтверждена показаниями свидетеля Л., исходя из которых при проверке его документов сотрудником ДПС ФИО1, находящимся в присвоенной форме одежды, были выявлены нарушения; сотрудник полиции сообщил о наличии в его действиях и в действиях П. признаков административных правонарушений, предложив проследовать в отделение ГИБДД, а также согласовал с П. время последующей встречи.

Из показаний свидетелей К. и З. следует, что машину под управлением Л., действительно, остановил сотрудник ГИБДД, находившийся в присвоенной форме одежды, который предложил проехать в отдел ГИБДД для выяснения обстоятельств выявленных правонарушений.

Факт сообщения сотрудником полиции ФИО1 не соответствующей действительности информации о наличии в действиях П. и Л. составов административных правонарушений и необходимости привлечения указанных лиц к административной ответственности подтвержден показаниями свидетеля Ш., исходя из которых 17 июня 2016 года ФИО1 являлся сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты> осуществлял связанные с этим служебные полномочия; вместе с тем П. и Л. административной ответственности по ст.ст. 12.31.1;11.23 КоАП РФ не подлежали, поскольку не являлись индивидуальными предпринимателями; производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных лиц прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Безальтернативное утверждение ФИО1 о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, что влечет административное наказание в виде штрафа в значительном размере; инициирование предоставления оргтехники и определение ее вида именно ФИО3 достаточно подтверждены также заключением лингвистической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел и находясь при исполнении служебных обязанностей, используя свое служебное положение, умышленно сообщил П. заведомо недостоверные сведения о наличии в действиях последнего составов административных правонарушений и необходимости привлечения его к административной ответственности в виде штрафа, то есть обманул П. ; после чего, действуя с корыстной целью завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, ФИО3 предложил П. предоставить в его распоряжение фото-принтер, который ФИО3 погрузил в салон личной автомашины.

Контекстуальное содержание стенограммы разговора ФИО3 и П., исходя из которых возможность освобождения от административного наказания в виде штрафа ФИО3 связывает именно с предоставлением офисной техники, свидетельствует об умышленном характер действий ФИО3, их корыстной направленности и стремлении ФИО3 завладеть чужим имуществом, то есть осуществить его хищение.

Поскольку действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, Агейченков не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30,ч.3 ст. 159 УК РФ-покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушения на тяжкое преступление (т. 15 УК РФ).

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 111, 112), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 107-110), в <данные изъяты>

Согласно отзыву о выполнении сотрудником служебных обязанностей, ФИО1 характеризуется положительно как исполнительный и грамотный сотрудник; грамотно решал поставленные задачи; взысканий на момент увольнения из органов внутренних дел не имел; пользовался заслуженным авторитетом среди коллег и руководства; за образцовое выполнение служебного долга в период службы 34 раза поощрялся, имеет 10 награждений, в том числе, нагрудным знаком «Участник боевых действий»; за участие в боевых действиях на Северном Кавказе Указом Президента России от ДД.ММ.ГГГГ № награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством 2 степени» (т. 2 л.д. 130-131).

Свидетель С. показала, что около 2 лет проживает с ФИО1 совместно одной семьей; вместе с ними проживает ее несовершеннолетний ребенок от первого брака, которого ФИО1 содержит и в воспитании которого принимает активное участие. В быту ФИО3 доброжелателен и спокоен, ничего плохого о нем пояснить не может. В настоящее время она беременна, биологическим отцом ребенка является ФИО1

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, которое суд считает искренним; а также возраст и состояние здоровья, участие в боевых действиях на Северном Кавказе и награждение Указом Президента России от ДД.ММ.ГГГГ № медалью ордена «За заслуги перед Отечеством 2 степени», наличие иных многочисленных награждений, а также беременность сожительницы.

В соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Обстоятельства совершенного ФИО1 тяжкого преступления, характер таких действий и степень их общественной опасности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого, не судимого, характеризовавшегося исключительно положительно, имеющего многочисленные награды, являющегося пенсионером, приводят суд к выводу о необходимости назначения в отношении него наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества при применении в отношении него ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

При назначении наказания в отношении ФИО1 подлежат применению положения ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкое не имеется.

Назначение дополнительного наказания в отношении ФИО1, с учетом его материального положения и социальной адаптации, суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая участие в деле адвоката Потаповой Н.В. при наличии соглашения с ФИО1, оснований для разрешения вопрос относительно возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы определить условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 своим поведением доказать исправление, возложив на него дополнительные обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, для регистрации, в день, установленный указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательств по уголовному делу:

- оптический диск «DVD-R №с»; оптический диск «DVD-R №с»- хранить при уголовном деле;

- кассовый чек и товарный чек на МФУ «CANON PIXMA MG2440», а также МФУ «CANON PIXMA MG2440»- передать по принадлежности в ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>;

-детализация телефонных соединений с абонентского номера № – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента провозглашения.

Председательствующий: