Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 10-11/2024

Дело № 10-11/2024

(29MS0008-01-2023-005136-24)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Титовой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Трачук Д.А.,

защитника – адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Резановой С.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в г. Архангельск, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий двух детей, не работающий, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу г. Архангельск, ..., судимый:

<Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, <Дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>) к 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. <Дата> освобожден на основании постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 9 дней. <Дата> снят с учета в связи с истечением срока неотбытой части наказания, по состоянию на <Дата> неотбытый размер дополнительного наказания в виде штрафа составляет 95 050 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 112, ст. 53.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка осужденного, со штрафом в размере 95 050 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба защитника – адвоката Резановой С.Е. в интересах осужденного ФИО1, в которой она, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания. Полагает, что мировым судьей в должной мере не приняты во внимание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно наличие на иждивении двух детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинение потерпевшей стороне, состояние здоровья, а также не учтена положительная характеристика личности ФИО1. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании защитник – адвокат Резанова С.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а участвующий в деле прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, так как ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с которым согласился государственный обвинитель.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 и 68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Мировой судья обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учла явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, наличие на иждивении двоих детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При определении ФИО1 размера наказания судья исходила из положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела, а также применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрела. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого мировой судья правильно применила положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено на основании ч. 5 ст. 70, ст. 71 УК РФ путем присоединения к назначенному наказания дополнительного наказания, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>.

Приведенные защитником доводы в полной мере учтены мировым судьей при определении вида и размера наказания, основаниями для смягчения назначенного наказания они не являются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 5 596 рублей 40 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Резановой С.Е. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, в размере 5 596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Задворный