Апелляционное постановление № 22-470/2026 от 12 февраля 2026 г.

судья Васькин Ю.Н. дело № 22-470/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Авакяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорожко Е.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.12.2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

19.02.2016 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

14.12.2023 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

28.02.2024 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

28.05.2024 года Андроповским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.08.2025 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня;

20.10.2025 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.10.2025 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20.10.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, об изменении приговора по доводам апелляционного преставления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Авакяна А.А., полагавших, что представление подлежит удовлетворению, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Дорожко Е.А. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает, что суд первой инстанции нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы. Обращает внимание, что взяв под стражу осужденного 16.12.2025 года, то есть, в день оглашения приговора, суд принял решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 20.10.2025 года до вступления приговора суда в законную силу. Более того, судом не указано о зачете в срок назначенного наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору Невинномысского городского суда от 20.10.2025 года. Полагает, что с учетом требований ч.2 ст.18 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ необходимо учесть рецидив преступлении, поскольку оснований для признания в его действиях опасного рецидива не имелось, с учетом категории совершенного по настоящему делу преступления, относящегося к категории средней тяжести. Считает, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, которая учтена, как признательные показания на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, исключив ссылку на учет опасного рецидива преступлений;

зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.12.2025 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Невинномысского городского суда от 20.10.2025 года.

Проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, о его семейном положении и состоянии здоровья, то есть, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обоснованно не усмотрел оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной, признав данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как признательные показания.

Так, согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками <данные изъяты> прибывшими на место совершения преступления, ввиду поступления сигнала тревоги на пульт охраны, где задержали ФИО1 с поличным, которого в это же день в 2 часа 30 минут доставили в орган внутренних дел и только после этого в 2 часа 50 минут им написана явка с повинной (т.1 л.д.6, 13-14, 20, 35).

Таким образом, явка с повинной дана ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении.

Суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Между тем, при определении его вида, как опасного, судом допущено нарушение норм Общей части УК РФ, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

При принятии данного решения, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы за преступления, одно из которых относится к категории тяжких и два других к категории средней тяжести, и вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Однако, суд оставил без внимания, что для признания рецидива преступлений опасным, в соответствии с каким-либо пунктом ч.2 ст.18 УК РФ правовое значение имеет категория совершенного преступления в рамках рассматриваемого дела - лицо должно быть признано виновным в совершении именно тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести (что и установил суд первой инстанции в своем решении), имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что соответствует ч.1 ст.18 УК РФ, приговор подлежит изменению, следует исключить указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, признав в его действиях, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, который учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Внесение данного изменения не исключает рецидив преступлений, не влияет на вид исправительного учреждения, не влечет за собой смягчение наказания, являющегося справедливым и минимально возможным при рецидиве преступлений, поскольку выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил верно, назначено в исправительной колонии строгого режима. Правила зачета в срок отбытия наказания применены обоснованно, с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Между тем, суд, провозглашая приговор 16.12.2025 года, изменил меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу, однако, при разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания зачел в срок отбывания наказания период с 20.10.2025 года по день вступления приговора в законную силу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 16.12.2025 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Более того, вопреки требованиям ч.5 ст.69 УК РФ, суд, назначив ФИО1 окончательное наказание в соответствии с данной нормой уголовного закона по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Невиномысского городского суда Ставропольского края от 20.10.2025 года, не зачел в окончательное наказание, наказание, отбытое по указанному приговору. При таких обстоятельствах ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.10.2025 года с 20.10.2025 года по 15.12.2025 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.12.2025 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;

зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 16.12.2025 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.10.2025 года с 20.10.2025 года по 15.12.2025 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.