Решение № 12-142/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2019 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника - адвоката <ФИО>1, действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 19 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 19 сентября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 19 сентября 2018 г. принято с нарушением действующего законодательства и является незаконным, подлежит отмене. Указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ извещений о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 19 сентября 2018 г. мировым судьёй ему не направлялось. В нарушение Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 г. 3 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений» в материалах дела отсутствует его расписка на согласие об извещении о дате, времени и месте рассмотрения данного дела путём направления смс-сообщения, с подтверждением отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Что свидетельствует о том, что в день рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 10 не располагала доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку соответствующее уведомление в его адрес направлено не было. Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, а также нарушение его права на судебную защиту. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник <ФИО>2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами о доставке смс-извещений 02 апреля 2019 г., а также почтовым уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции, согласно которому ФИО1 лично получил судебную повестку на 25 апреля 2019 г., направленную почтой. Согласно

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья рассмотрела жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника <ФИО>2, при участии в судебном заседании защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи от 19 сентября 2018 г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 не управлял, понятых при производстве процессуальных действий не привлекали.

Выслушав пояснения защитника <ФИО>1, допросив свидетеля <ФИО>3, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не находит, исходя из следующего.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2018 г. в 23 часа 20 минут в <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, с участием двух понятых <ФИО>4, <ФИО>3 был отстранён от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 10 июня 2018 г. (л/д. 4).

В 00 часов 01 минуту 11 июня 2018 г. водитель ФИО1 инспектором ДПС с участием понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, о чём инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 11 июня 2018 г., из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01М (заводской <номер>, дата последней поверки 19.03.2018) выявлено 0,830 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

Из рапорта ст. ИДПС ОБДПС <ФИО>6 от 12 июня 2018 г. следует, что 11 июня 2018 г. им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 При составлении административного материала присутствовали понятые. При них Мясников был отстранён от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, продул алкотестер. Было установлено состояние опьянения. Мясников с показаниями алкотестера согласился, собственноручно сделал запись об этом в акте <номер>, но в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, слово «согласен» написал коряво, на что он сразу же указал присутствовавшим при этом понятым (л/д. 12).

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 00 часов 20 минут 11 июня 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 11 июня 2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>6, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не содержит каких-либо письменных объяснений, замечаний со стороны ФИО1, поскольку последний таковых в протоколе не указал.

Также при составлении протоколов ФИО1 инспектором ДПС разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается распиской ФИО1, имеющейся в протоколе.Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Доводы защиты о том, что понятые при производстве процессуальных действий не привлекались, судья отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых <ФИО>4, <ФИО>3, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ, что также отражено в протоколах и Извлечениях из КоАП РФ.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>4, <ФИО>3 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в процессуальных действиях в ходе административной процедуры, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы защитника о нарушении прав ФИО1 в связи с не привлечением понятых к участию в процессуальных действиях, а также о не управлении им транспортным средством, по мнению судьи, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персональных данных, а также их письменными объяснениями в Извлечении из КоАП РФ (л/д. 7), из которых следует, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте.

Кроме того, при проверке доводов защитника судьей в качестве свидетеля допрошен понятой <ФИО>3

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании 25 апреля 2019 г. пояснил, что ФИО1 он не знает, неприязни к нему не имеет. В вечернее время, точную дату не помнит, в районе дома <номер> или <номер> в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, когда он возвращался домой, т.к. проживает в <адрес>. Сотрудники проверили водительское удостоверение, документы на машину и попросили поучаствовать понятым. Он согласился. Его пригласили в машину ДПС, где находился задержанный водитель, ещё один свидетель – понятой и два сотрудника ДПС. Сотрудник ДПС пояснил, что остановленный водитель подозревается в том, что находится в нетрезвом состоянии, водителя представили, разъяснили, как будет всё проходить, установили видеокамеру. Водитель сразу заявил, что ничего подписывать не будет. Сотрудник ДПС показывал на камеру документы, показывал алкотестер, пломбу, что он опечатан, показывал на него документы. Предлагал водителю продуть в алкотестер, он согласился, продул, с результатом был согласен и подписал документ.

При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, бумажного чека, Извлечений из КоАП РФ свидетель пояснил, что данные документы составлялись в его присутствии, на них имеется его подпись. По времени всё происходило со всеми ознакомлениями, заполнениями около 1 часа.

Показания свидетеля суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, его показания не противоречат исследованным доказательствам по делу, оснований не доверять показаниям свидетеля нет.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>3 в совокупности с письменными доказательствами по делу, судья находит их изобличающими ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также опровергающими доводы защитника о том, что автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 не управлял, понятых при производстве процессуальных действий не привлекали.

Неявка понятого <ФИО>4 в судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1 не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>5 от 25 апреля 2019 г., при исполнении принудительного привода свидетеля <ФИО>4 установлено, что на момент прибытия пристава по указанному адресу: <адрес>, последнего дома не было; установлено, что по указанному адресу проживает <ФИО>7, который пояснил, что не знает, где проживает <ФИО>4; телефон <ФИО>4 недоступен.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии понятого <ФИО>4 на месте при оформлении административного материала в отношении ФИО1 Отсутствие свидетеля по указанному адресу может быть вызвано сменой места жительства либо иными обстоятельствами.

Каких-либо доказательств злоупотребления служебными полномочиями со стороны инспектора ДПС <ФИО>6 в связи с не привлечением к участию в административном производстве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО1 защитником <ФИО>1 суду не представлено, не представлено таких доказательств и самим ФИО1 В связи с чем, данный довод защитника расценивается судьей как попытка сведения процессуальных документов к числу недопустимых доказательств по делу, ничем объективно не подтверждённая и не доказанная.

Доводы жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении мировым судьей о времени рассмотрения дела на 19 сентября 2018 г. 11:00 часов опровергаются распиской ФИО1 от 20 августа 2018 г., согласно которой он лично под роспись уведомлен мировым судьей о судебном заседании на 19 сентября 2018 г. 11:00 часов (л.д. 19).

Однако в судебное заседание, которое состоялось 19 сентября 2018 г. ФИО1 направил защитника <ФИО>2 по доверенности от 17 августа 2018 г.

Таким образом, при наличии сведений о надлежащем уведомлении ФИО1, с учётом явки в судебное заседание 19 сентября 2018 г. защитника <ФИО>2, у мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Таким образом, с учётом участия в судебном заседании защитника <ФИО>2 с полномочиями согласно нотариально удостоверенной доверенности, и при надлежащем личном извещении ФИО1 о судебном заседании на 19 сентября 2018 г., судья находит неподтверждённым довод жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о судебном заседании на 19 сентября 2018 г. и о нарушении в связи с этим его права на защиту.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения материалов административного дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 19 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина