Апелляционное постановление № 10-5723/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-196/2025

Дело № 10-5723/2025 Судья Барчукова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 октября 2025 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой П.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Саудиновой Ж.А., действующей на основании удостоверения № 1559 и ордера № 221791 от 16 октября 2025 года,

заинтересованного лица ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чудиновой Н.А. и свидетеля ФИО17 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после чего она подлежит отмене.

Сохранен арест на имущество, с его конфискацией в доход государства.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Саудиновой Ж.А., заинтересованного лица ФИО18 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она 28 апреля 2025 года, находясь на территории <данные изъяты>, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Чудинова Н.А. просит приговор отменить, находя его незаконным и необоснованным, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Вещественное доказательство по делу, которым признан автомобиль, вернуть по принадлежности собственнику автомобиля ФИО19

По мнению автора жалобы, уголовное дело не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ее подзащитной в инкриминируемом ей деянии.

Указывает, что ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину не признала, дала последовательные показания. Пояснила, что управляла транспортным средством в трезвом состоянии, была согласна с результатами освидетельствования. Однако в силу эмоционального и психологического состояния, не настояла на направлении в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Также сотрудники полиции не предложили ей пройти медицинское освидетельствование.

При изложенных обстоятельствах, полагает, что суд первой инстанции не учел доводы стороны защиты и не принял во внимание указанные нарушения закона.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно конфисковал автомобиль марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак №, поскольку это транспортное средство не является совместной собственностью супругов.

Выражая несогласие с приговором, в апелляционной жалобе свидетель ФИО20 просит судебное решение в части конфискации автомобиля марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, изменить, вернуть указанный автомобиль в его собственность.

Отмечает, что названный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 04 ноября 2020 года, куплен им лично на средства, подаренные его матерью ФИО21 и кредитные деньги. Автомобиль не принадлежит ФИО1 и не является их совместной собственностью, о чем были представлены доказательства в суде первой инстанции. Также полагает, что положения ст. 104.1 УК РФ не содержат каких-либо ограничений, касающихся режима собственности имущества, подлежащего конфискации.

Указывает, что он обращался в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. 27 июня 2025 года им получено определение об отказе в принятии такого заявления, поскольку вопрос о снятии ареста подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства и не регулируется нормами гражданско-процессуального законодательства.

Изложенные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о нарушении его права собственности, права на судебную защиту, что противоречит положениям ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также нарушает принципы правосудия. Кроме того, конфискация автомобиля затрагивает интересы его детей и престарелых родителей, поскольку это лишит его возможности отвезти их в больницу, на отдых, дополнительные занятия и др. Тем самым, данная мера причинит ущерб его семье.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Чудиновой Н.А. и заинтересованного лица ФИО22 государственный обвинитель Фурманова Ю.С. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Указывает, что вывод суда о виновности осужденной является мотивированным. Основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, приводя разъяснения, данные в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что транспортное средство приобретено ФИО23 в период брака с осужденной, а потому выводы суда в части конфискации автомобиля, в соответствии ст. 104.1 УК РФ, являются обоснованными.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Как следует из содержания показаний сотрудника <данные изъяты>, в исследуемый день было остановлено транспортное средство под управлением осужденной, которой в связи с наличием клинических признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте. Осужденная освидетельствование прошла, по итогам чего было установлено наличие алкогольного опьянения № Результаты освидетельствования осужденная не оспаривала. Процедура освидетельствования с фиксацией обстоятельств ее прохождения и предшествующим разъяснением всего комплекса прав зафиксирована на видеозаписи, которая также была осмотрена в судебном заседании.

Осужденная ФИО1 подтвердила озвученные сотрудником <данные изъяты> обстоятельства.

Свидетель ФИО24 подтвердил, что автомобиль, за управлением которого находилась осужденная, принадлежит ему, при этом последняя вписана в полис ОСАГО, а потому имеет право на управление им.

Кроме того, сведения, подтверждающие вышеприведенные обстоятельства, содержатся и в ином комплексе письменных материалов, в том числе, и тех, на которые ссылаются свидетель и осужденный.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора ими осужденного в материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Суждения об оказании давления в ходе освидетельствования, ориентируясь на содержание видеозаписи, а также показаний самой осужденной о характере предполагаемого воздействия на нее, суд апелляционной инстанции считает неубедительными. Подобный характер оценки поведения должностных лиц является не более чем способом избежать ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из перечня доказательств вины осужденной пояснения свидетеля ФИО25 в части тех обстоятельств, которые ему стали известны со слов осужденной в момент ее задержания.

Приходя к указанному выводу, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, где для целей проведения опроса привлекаемых лиц определена возможность обеспечения их услугами адвоката, что в тот момент реализовано не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности класть в основу принятого решения эту часть указанного выше доказательства.

Исключение этих пояснений, не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку иная совокупность доказательств является достаточной и подтверждает факт того, что она должна нести уголовную ответственность за совершенное ею общественно-опасное, преступное деяние.

Приходя к указанному выводу, следует обратить внимание на то, что суд первой инстанции дал верную оценку показаниям самой осужденной, сопоставив их с иным комплексом доказательств.

При таких обстоятельствах, говорить о каком-либо недоверии пояснениям свидетелей и содержанию письменных материалов уголовного дела, как обоснованно указано судом первой инстанции, нельзя.

Протоколы процессуальных и следственных действий, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что удостоверено подписями участвующих лиц. Указанные документы содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обращает внимание на отображенное в нем указание о наличии у водителя запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что в силу закона, входит в перечень клинических признаков алкогольного опьянения и является основанием для освидетельствования водителя.

Требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования, в силу ст. 27.12 КоАП РФ, является для водителя обязательным и подлежит неукоснительному соблюдению.

По итогам проведенного исследования, согласно распечатке анализатора паров этанола, у осужденной было установлено состояние алкогольного опьянения №

Наличие указанного состояния осужденной было лично удостоверено в соответствующем разделе, посредством рукописного описания отношения к проведенному мероприятию. Несогласие с результатами она не выразила.

Таким образом, в силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, повода для направления на медицинское освидетельствование не было, как и отсутствовали мотивы для разъяснения указанного права.

Таким образом, действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденной обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре. Также обоснованной является и оценка о невозможности установления определенных обстоятельств как смягчающих.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы были предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о назначении осужденной наказания именно в виде обязательных работ достаточно убедительны. Оценив данные о личности осужденной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что данный вид наказания соответствует целям наказания.

Обсуждение вопроса о применении ст. 73 УК РФ, в силу содержания части первой указанной нормы, не представляется возможным, поскольку не распространяется на это наказание.

Отсутствие оснований для применения 64 УК РФ, суд первой инстанции достаточно убедительно аргументировал, что разделяет и суд апелляционной инстанции. Назначенное дополнительное наказание, в условиях отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации автомобиля также является законным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие привлекаемому лицу, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» первой нормы, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Из приговора усматривается, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем.

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство – автомобиль марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления принадлежал, в том числе ФИО1 и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решение суда в данной части мотивировано.

В ходе предварительного расследования осужденная пояснила, что указанный автомобиль приобретался совместно с супругом. ФИО26 сообщил, что автомобиль приобретался для того, чтобы у каждого было свое транспортное средство, в целях совместного использования. Указанные пояснения подтверждаются тем, что помимо этого автомобиля в семье осужденной и свидетеля имелись иные транспортные средства.

Кроме того, как обоснованно указано в приговоре, о регулярном использовании данного автомобиля осужденной, свидетельствует также и тот факт, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ осужденная была привлечена, в связи с управлением этим же автомобилем в состоянии опьянения. Также, супруги пояснили, что в судебном порядке ими не разрешался вопрос раздельного режима собственности в отношении совместно нажитого имущества.

При указанных обстоятельствах обозначенные стороной защиты пояснения относительно порядка приобретения транспортного средства являются не более чем способом сохранения имущества, к которым суд апелляционной инстанции относится критически.

Имеющиеся доказательства опровергают утверждение осужденной и заинтересованного лица о том, что автомобиль марки KIA YD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак №», находится в исключительной собственности последнего.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим привлекаемому лицу следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности с другими лицами.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Таким образом, приговором констатировано наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, и с достаточной определенностью установлен факт принадлежности конфискованного транспортного средства осужденной. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обоснованным и законным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств вины пояснения свидетеля ФИО27 в части тех обстоятельств, которые ему стали известны от осужденной в момент ее задержания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: